REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-682/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, iz Zagreba, Slavonska avenija 50, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja BC, odvjetničke vježbenice u Zagrebu i punomoćnice tuženika ĐC, dipl.iur. zaposlenice tuženika, na ročištu za objavu presude 01. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju neimovinsku i imovinsku štetu u iznosu 880,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. listopada 2024. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na isplaćeni iznos od 2.000,00 EUR koje teku od 25. listopada 2024. do 24. travnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu 120,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 1.748,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnje banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 253,69 eura odbija kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

r i j e š i o j e:

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 1.800,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 31. srpnja 2024. u [adresa], došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali SC, vozač viljuškara, vrste RS, broj šasije: [broj šasije] i tužitelj kao pješak. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao SC na način da je zbog neprilagođene brzine kretanja i zbog neoprezne vožnje viljuškarom udario u tijelo tužitelja koji se kretao obilježenom pješačkom stazomViljuškar kojim je upravljao SC u vlasništvu je tuženika. U opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Navedene ozljede kod tužitelja su dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja kako je to pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji, a što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je kod tužitelja uslijed stradavanja u naprijed opisanom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Slijedom navedenog, tužitelj tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima, činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova te povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenog straha, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i radne sposobnosti te duševne boli zbog naruženosti. Tužitelj je trpio i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti. Uzimajući u obzir sve navedeno, tužitelj na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno članku 19. Zakona o obveznim odnosima, a sve u okviru gore navedenih kvalifikatornih okolnosti, vodeći računa o njegovoj dobi, zanimanju, načinu nastanka štetnog događaja, kao i ostalim okolnostima konkretnog slučaja kao pravičnu novčanu naknadu za ukupnu štetu koju trpi potražuje: na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu i novčane naknade za pretrpljenu imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 2.800,00 EUR. Tužitelj je je postupio sukladno čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te se obratio tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete . Stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku SPAR Hrvatska d.o.o., Slavonska avenija 50, Zagreb, da tužitelju TC iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 2.800,00 EUR sa zateznom kamatom od 25.10.2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe te kojom se nalaže tuženiku SPAR Hrvatska d.o.o., Slavonska avenija 50, Zagreb, da tužitelju TC iz [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava nastanak štetnog događaja, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva te navodi da je tuženik u cilju mirnog rješenja spora tužitelju ponudio zaključenje nagodbe uz isplatu prvotno 1.500 eura, a nakon što je tužitelj zatražio isplatu 2.500,00 eura, tuženik je predloženi iznos povisio na 2.000 eura te je isti platio dana 24.04.2025. te smatra da plaćeni iznos predstavlja pravični novčani iznos naknade štete za štetni događaj imajući u vidu da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio površinske ozljede potkoljenice i podlaktice, kontuziju ramena i nadlaktice te da nisu utvrđene fraktura niti ostale teže ozljede. Smatra da je obzirom na dostavljenu dokumentaciju namirio tražbinu tužitelja u cijelosti.

3. Tužitelj je podneskom od 21. listopada 2025. (list 128 spisa), a nakon provedenog medicinskog vještačenja precizirao tužbeni zahtjev na način da potražuje naknadu neimovinske štete i imovinske štete u iznosu od 1.000,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 25.10.2024. do isp late, imajući u vidu da je tuženik tužitelj isplatio u mirnom postupku iznos od 2.000,00 eura te zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos od 2.000,00 eura tekuće od 25.10.2024. do 24.04.2025. sa pripadajućim zateznim kamatama te troškove postupka sa zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dopis tuženika upućen punomoćniku tužitelja (list 4 spisa), odštetni zahtjev (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 8-17 spisa), potvrdu Policijske uprave Policijske postaje Poreč od 21.09.2024. (list 18-19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 21 spisa), zdravstveni karton tužitelja (list 38-63, 73-116 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. med. Jošku Filipušiću, kirurgu (list 121-123 spisa), dok nije izveden dokaz saslušanjem tužitelja s time da je zamjenica punomoćnica tužitelja na ročištu održanom 18. svibnja 2026. odustala od tog dokaznog prijedloga, a tuženik nije ni osporavao cijenu sata tuđe pomoći i njege.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete prouzročene prometnom nesrećom na temelju odredbe članka 1100. i članka 1095. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO). Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

7. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. med. Jošku Filipušiću, stalnom sudskom vještaku kirurgu, koji je u nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede u vidu natučenja desnog ramena i nadlaktice, oguljotine kože desnog lakta i obje potkoljenice. Ozljeda koljena iz predmetnog štetnog događaja ubrzala je postojeće artrotske promjene i uzrokovala blaže pogoršanje kliničkog statusa koljena kao i nešto jače prisustvo bolova nego ranije. Tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni mjesec dana.Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore. Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje.U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana.Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od mjesec dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozlijeđivanja. Kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 2% trajno iz razloga što je degenerativno promijenjeno koljeno puno vulnerabilnije i podložnije novim ozljedama od zdravog. Shodno ovom postotku imenovani će morati ulagati pojačane napore. Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 60 dana zbog poštede i hoda sa štakama, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti. Naruženje nije zaostalo. Liječenje tužitelja je završeno 6.12.2024.

8. Tužitelj se podneskom od 21. listopada 2025. očitovao na nalaz vještaka navodeći da nema primjedbi na isti, navodeći da sud prilikom odmjeravanja visine naknade neimovinske štete treba uzeti u obzir Orijentacijske kriteriji i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne Vrhovnog suda od 29. studenoga 2002., te njegove izmjene od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., kao i stopu inflacije prema javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku, koja je od 2020. do prosinca 2024., iznosila 28,6% zbog čega dostavlja recentu sudsku praksu (presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini posl. br. Pn -349/2022-66 od 12.3.2025., presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3137/2024-2 od 24.7.2024. i dr.) te inflatornu stopu posljednjih pet godina, povećanje potrošačkih cijena te da prema recentnoj sudskoj praksi visina cijene sata tuđe pomoći i njege iznosi minimalno 5,00 EUR, dok se tuženik očitovao na nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 22.10.2025. navodeći da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je isplatom iznosa od 2.000,00 eura u cijelosti namirio potraživanje tužitelja u ovom postupku zbog čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Kako je tužitelj podneskom od 21. listopada 2025. nakon provedenog vješačenja smanjio tužbeni zahtjev čemu se tuženik nije protivio, odlučeno je kao u izreci rješenja u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP.

10. Obzirom na to da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, to ga i ovaj sud prihvaća u cijelosti smatrajući da je dan stručno, jasno i obrazloženo, te sukladno članku 258. ZPP-a.

11. Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu članka 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO - a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu na temeljem članka 1100. stavak 1. ZOO-a. Također je utvrđeno da tužitelju nastala imovinska šteta za tuđu pomoć i njegu u smislu članka 1095. ZOO-a.

12. Slijedom navedenoga, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete na temelju članka 1100. stavak 1. ZOO-a pri čemu je sud utvrđivao činjenice - kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu novčane naknade u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a. Iz nalaza i mišljenja vještaka ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužitelj pretrpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume i adaptacije na nastalo stanje, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 3 dana i manjeg intenziteta 4 dana te kasni strah slabijeg intenziteta koji je trajao mjesec dana radi brige za zdravlje, ishod liječenja i straha od učešća u prometu se zabrinutošću u situacijama prometa i brige za stanje zdravlja i ishod liječenja (900,00 eura). Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 8 dana, manjeg intenziteta još oko 20 dana kumulativne naravi, dok povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takvi ulaze u pojačane napore (1.000,00 eura). Iz nalaza i mišljenja ovaj sud nalazi utvrđenim da su trajne posljedice umanjile opću životnu aktivnost tužitelja za 2% iz razloga što je degenerativno promijenjeno koljeno pune vulnerabilnije i podložnije novim ozljedama od zdravog zbog čega će tužitelj u tom postotku morati ulagati pojačane napore (500,00 eura). S obzirom na tako utvrđeni opseg smanjenja životne sposobnosti tužitelja, dužinu i intenzitet trajanja straha i fizičkih bolova, trajnost posljedica i dob tužitelja (rođen 1944.), ovaj sud smatra da mu u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 2.400,00 eura.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 60 dana, dakle, 120 sati, zbog poštede i hoda na štakama, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade i pomoći kod težih svakodnevnih aktivnosti. Sud je tužitelju na temelju odredbe članka 1095. stavak 1. ZOO-a sa naslova tuđe pomoći i njege dosudio iznos od 480,00 eura uzimajući u obzir cijenu sata tuđe pomoći i njege od 4,00 eura uzimajući pri tome da je riječ o nestručnoj pomoći pri čemu se naknada određuje prema neto zaradi osobe koja je u mjestu u kojem je tuđa njega i pomoć pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu.

14. Slijedom navedenog tužitelju je određena pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 2.400,00 eura i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 480,00 eura pri čemu je sud prilikom odmjeravanja visine naknade štete cijenio inflatorne okolnosti odnosno povećanje životnih troškova uzrokovanih inflacijom koje su nastale nakon izmjena Orijentacijskih kriterija i iznosa na utvrđivanja visine pravične novčane naknade Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020., zbog čega je ocijenio da tužitelju pripada novčana naknada s naslova naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.880,00 eura. Imajući u vidu da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 2.000,00 eura sa naslova naknade neimovinske i imovinske štete, a što među strankama nije sporno, sud je tužitelju dosudio naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 880,00 eura zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude, dok je odbio tužbeni zahtjev u iznosu od 120,00 eura zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

15. Obveza pravične novčane naknade za neimovinsku štetu na temelju odredbe članka 1103. ZOO-a, dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe . Prema već ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (poslovni broj Rev-1696/17 od 11. travnja 2018. i poslovni broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015.), zauzeto je pravno shvaćanje da oštećenicima kod primjene članka 12. ZOOP -a pripada zatezna kamata na neimovinsku i imovinsku štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva osiguravatelju.

16. Odlučujući o tijeku zateznih kamata na dosuđenu naknadu imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege valja primijeniti članak 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 - dalje: ZOOP) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-373/2021-2 od 27. travnja 2021.)

17. Jednako tako, budući da tužitelj nije tražio da mu kamate na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege pripadaju od drugog datuma, a isto nije ni dokazao tijekom postupka, sud smatra da dospijevaju u isto vrijeme kada i neimovinska šteta , a to je podnošenjem odštetnog zahtjeva tuženiku. Uvidom u odštetni zahtjev utvrđeno je da je isti podnesen tuženiku 24. listopada 2024. (list 6 spisa) te je stoga zatezna kamata na neimovinsku i imovinsku štetu dosuđena sukladno zahtjevu tužitelja od 25. listopada 2004. do isplate.

18. Visina stope zakonskih zateznih kamata određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

19. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu zateznih kamata na isplaćeni iznos naknade štete od 2.000,00 eura valja navesti tužitelj ima pravo na isplatu zatezne kamate od 25. listopada 2024. do dana plaćanja nespornog iznosa štete (24. travnja 2025. što među strankama nije sporno) i to primjenom čl. 12. st. 4. ZOOP-a zbog čega je zahtjev tužitelja prihvaćen i odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 2. ZPP -a pri čemu je sud uzeo u obzir tužiteljev uspjeh u sporu u osnovi i visini prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužitelj je 100% usp io u osnovi i 88% u visini, s time da se postupak vodio samo radi visine tužbenog zahtjeva obzirom na to da osnova nije bila sporna, odnosno njegov uspjeh u sporu iznosi 94% (100+88=188:2=94). Uspjeh u sporu tuženika iznosi 6% (100%-94% uspjeha tužitelja), što znači da je tužitelj u većoj mjeri uspio u parnici i od njegovog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužitelju odmjerava naknada troška u omjeru od 88% (94% uspjeha tužitelja umanjeno za 6% uspjeha tuženika).

21. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 28-100 bodova), sastav tužbe (Tbr. 7/1-100 bodova), sastava podneska od 15.05.2025. (Tbr. 8/1-100 bodova) zastupanja na ročištu 2.6.2024. (Tbr. 9/1-100 bodova), sastava podneska od 21.10.2025. (Tbr. 8/1- 100 bodova) i zastupanja na ročištu 18.05.2026. (Tbr. 9/1-100 bodova). Ukupno je tužitelju priznato 600 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura iznosi 1.200,00 eura i uvećano za 25% PDV-a od 300,00 eura iznosi 1.500,00 eura te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 37,23 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 148,00 eura sukladno Tbr. 2. st. 1. Uredbe o visini sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 50/2026) odnosno ukupno 1.685,23 eura. Ovaj trošak umanjen je razmjerno uspjehu u sporu od 88%, pa je tužitelju priznat trošak u iznosu 1.483,00 eura uvećan za trošak plaćenog predujma za vještačenje od 265,45 eura koji je priznat u cijelosti neovisno o uspjehu u sporu jer je bio potreban radi odlučivanja o tužbenom zahtjevu, tako da je tužitelju ukupno priznat i dosuđen trošak u iznosu od 1.748,45 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 253,69 eura odbijen kao neosnovan (točka IV. izreke presude).

22. Tužitelju nije priznat troškak pristupa ročištu za objavu presude. Konkretni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e - Oglasna ploča sudova (članak 335. stavak 10. ZPP-a). Dakle, pristup punomoćnika ročištu za objavu presude nije od značaja za vođenje parnice, a samo takvi troškovi se u smislu članka 155. ZPP-a smatraju opravdanim parničnim troškovima.

23. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen je na temelju odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP kao neosnovan.

24. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. , 73/17., 131/20, 114/22 i 6/24) i članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu 148,00 eura

2. Tuženiku