Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6106/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠP, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠP, podnesenoj po branitelju Draganu Smoliću-Ročaku, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sara Bračković i dr. u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, broj: Pp-1481/2022 od 21. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŠP i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni ŠP obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, broj: Pp-1481/2022 od 21. travnja 2026., okrivljeni ŠP proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku, na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna od 420,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u tom roku, a obvezan je i naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,20 eura i to putne troškove svjedoka u iznosu 10,20 eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura.

1.1. Istom presudom od okrivljenika je, na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona i članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, oduzeto oružje – pištolj revolver marke Taurus 605, tv. br. [serijski broj oružja], a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 9. srpnja 2022.

2. Protiv te presude okrivljeni ŠP je pravodobno podnio žalbu putem branitelja zbog povrede prava iz Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. i stavak 2. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu i okrivljenika osloboditi od optužbe, a podredno, ukinuti presudu te dostaviti predmet na ponovni postupak uz dodjelu u rad drugome sucu. Okrivljenik poziva drugostupanjski sud da o sjednici vijeća izvijesti okrivljenika i njegovog branitelja radi prisustvovanja sjednici vijeća.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na traženje okrivljenika da se o sjednici vijeća izvijesti okrivljenika i njegovog branitelja radi prisustvovanja sjednici vijeća, ukazuje se na odredbu članka 201. stavak 2. Prekršajnog zakona kojom je propisano da ako se radi o žalbi na presudu kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora, o sjednici vijeća izvijestit će se onaj okrivljenik i njegov branitelj (ako ga ima), koji je u roku predviđenom za žalbu zahtijevao da bude izviješten o sjednici, a ako se postupak vodi na zahtjev državnog odvjetnika o sjednici vijeća izvijestit će se i državni odvjetnik. Kako je u prvostupanjskom postupku okrivljeniku izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu, nisu ostvarene zakonske pretpostavke o pozivanju okrivljenika i njegovog branitelja na sjednicu vijeća.

6. Žalitelj u žalbi ističe povredu prava na obranu iz članka 6. stavak 1. i stavak 3. točka c/d Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer mu je uskraćeno pravo da na aktivan način realizira svoju obranu, predlaže provođenje dokaza obrane i u kontradiktornom ispitivanju na raspravi opovrgne navode saslušanog svjedoka optužbe, čime mu je uskraćeno pravo na pošteno suđenje. U prilog svojih tvrdnji navodi da je uredno dostavljenom liječničkom potvrdom od 13. travnja 2026. opravdao nemogućnost pristupa na raspravu zakazanu za dan 15. travnja 2026., a da je prvostupanjski sud unatoč tome bez nazočnosti okrivljenika održao raspravu i na istoj proveo radnju ispitivanja svjedoka – policijskog djelatnika, na čijim se navodima utemeljuju odlučni razlozi presude te ukazuje na sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu po tom pravnom pitanju.

6.1. Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi takvo stanje. Okrivljenik je prema dostavnici na strani 47 spisa, dana 23. ožujka 2026. u drugoj dostavi uredno obaviješten o ročištu 15. travnja 2026. i prvostupanjski sud je na zapisnik o glavnoj raspravi od 15. travnja 2026. utvrdio da na raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik ŠP niti je svoj izostanak opravdao. Spisu ne prileži obavijest okrivljenika o nemogućnosti pristupa na raspravu s liječničkom potvrdom od 13. travnja 2026., već iz stanja spisa proizlazi da je navedena potvrda dostavljena tek uz žalbu izjavljenu po branitelju od 1. lipnja 2026. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je utvrdio da su ostvareni zakonski uvjeti za održavanje glavne rasprave i održao glavnu raspravu u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljenika. Takvo stajalište prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer je odredbom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna rasprava se može održati i donijeti presuda, bez nazočnosti okrivljenika, ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

6.2. Dakle, da u spisu i postoji dokaz da je okrivljenik opravdao svoj izostanak, ta činjenica nije nužna da bi se iz tog razloga glavna rasprava odgodila jer su citiranim stavkom određeni uvjeti za održavanje glavne rasprave, odnosno rasprava se može održati ako istoj nisu pristupile pozvane stranke u postupku i drugi sudionici u postupku i moguće je donošenje odluke o prekršaju. Dakle, uvjet za održavanje rasprave u odsutnosti stranaka i drugih sudionika je da su uredno pozvani, a za okrivljenika je uz to nužan i kumulativni uvjet da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju, a taj uvjet podrazumijeva da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju bez okrivljenikova ispitivanja. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ostvareni uvjeti za održavanje glavne rasprave bez uredno pozvanog okrivljenika i odlučio da se glavna rasprava 15. travnja 2026. nastavlja te nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika o povredi konvencijskog prava na pošteno suđenje zajamčenog Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Nadalje, nije došlo do bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Prekršajnog zakona na koje upire žalitelj. Ovaj sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno članku 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, temelji se na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji. Iz spisa je vidljivo da je okrivljenik upoznat s optužnim prijedlogom, da su mu pozivi uredno dostavljeni, da mu je omogućeno da angažira branitelja, iznese svoju obranu i sudjeluje u postupku, pa je evidentno da je okrivljeniku bilo omogućeno da se brani i da sudjeluje u postupku, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, konkretno nije povrijeđeno pravo obrane koje bi bilo od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude.

8. U odnosu na žalbene navode kojima okrivljenik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno takvim žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te je valjano obrazložio odluku o krivnji žalitelja. Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio analizom i ocjenom obrane okrivljenog ŠP, analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitanog svjedoka, policijskog službenika KP i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu. Iscrpnom analizom svih provedenih dokaza i njihovim dovođenjem u međusobnu vezu, prvostupanjski sud je došao do zaključka da je okrivljenik na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom i opravdano ga proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru prekršajnopravne sankcije primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Pritom treba navesti da je okrivljeniku izrečena novčana kazna, kao blaža vrsta propisane kazne, i to u iznosu znatno ispod zakonom propisanog minimuma. Po ocjeni ovog suda, upravo ovako izrečena novčana kazna je primjerena i dostatna okolnostima počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, držeći da se kako opća svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi mogla postići nižom novčanom kaznom.

9.1. Također, u smislu odredbe okrivljenik se upozorava da, ako na način i u roku za plaćanje novčane kazne određenom u izreci pobijane presude, a računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Iako okrivljenik ističe činjenicu da u vezi poduzetog uredovanja djelatnika policije, nije iskazao bilo kakvih ugrožavajućih postupaka prema drugim osobama, konkretno prema članovima obitelji, čime se ne ostvaruje pretpostavka za osnovanost oduzimanja oružja povodom zaštite opće sigurnosti, prvostupanjski je sud iskoristio zakonsku mogućnost i predmetno oružje okrivljeniku oduzeo iz razloga zaštite opće sigurnosti, procijenivši da u konkretnom slučaju, zbog prijave za nasilje u obitelji prema supruzi, a s obzirom da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak za djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona. Valjano je prvostupanjski sud zaključio da je potrebno od okrivljenika oduzeti oružje, radi prevencije zlouporabe oružja i zaštite opće sigurnosti jer potreba oduzimanja oružja preteže nad razlozima za njegovo vraćanje okrivljeniku.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.