REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10636/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VE zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“ 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog VE podnesenoj po branitelju Darku Samardžiji odvjetniku iz Nove Gradiške protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, stalne službe Nova Gradiška broj: Pp-2997/2024-7 od 16. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika VE pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni VE je proglašen kirivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1,300.00 (tisuću tristo) eura koju kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. svaka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavkom 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90.00 (devedeset) eura.

3. Protiv te presude okrivljeni VE je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

4. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. Prekršajnog zakona jer je u izricanju presude sudjelovao sudac Željko Portner kome je spis presigniran, isti je održao glavnu raspravu 16. travnja 2025. na koju svjedok OE nije pristupila te je raspravnim rješenjem sudac odlučio zakazati novu glavnu raspravu nakon što pribavi adresu svjedoka, a branitelju i branjeniku je omogućio iznošenje pisane obrane. Međutim, nakon toga sudac ne provodi radnje na koje se obvezao predmetnim raspravnim rješenjem te donosi osuđujuću presudu pa da je na taj način počinio i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. Prekršajnog zakona, a jednako tako nije niti postupio po uputi drugostupanjskog suda nije proveo niti jednu radnju koju mu je naložio drugostupanjski sud.

4.1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati da se pobijana presuda ukine predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ispitao jesu li pobijanu presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj sud utvrdio da pravilno žalitelj ističe da je u postupku počinjena bitna povreda odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 1. te stavka 2. Prekršajnog zakona.

7. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako je sud bio nepropisno sastavljen ili ako je u izricanju presude sudjelovao sudac koji nije sudjelovao u vođenju postupka odnosno na glavnoj raspravi, osim ako je rasprava ili postupak sukladno zakonu vodio sudski savjetnik, ili koji je pravomoćnom odlukom izuzet od suđenja.

7.1. Pravilno žalitelj ističe da je spis presigniran sudcu Željku Portneru nakon ukidnog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i zakazana glavna rasprava za dan 16. travnja 2025. godine, na koju je pristupio branitelj okrivljenika Darko Samardžija te nije pristupila oštećena svjedokinja ČE. Prvostupanjski sud je donio rješenje da se neće održati glavna rasprava nova će se zakazati pismeno nakon što se pribavi adresu svjedoka, a branitelju i branjeniku je omogućio iznošenje pisane obrane.

7.2.Nadalje prvostupanjski sud je donio bez zakazivanja nove glavne rasprave presudu 16. travnja 2025. godine, dakle po održanoj glavnoj raspravi na kojoj nije proveden niti jedan dokaz kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

7.3.Slijedom navedenog prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka gore navedenu a koju žalitelj ističe, a osim toga je ne provođenjem glavne rasprave povrijeđena i počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članak 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.

8. Naime, nakon ukidnog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske prvostupanjski sud je bio dužan ponovno provesti dokazni postupak neposrednim ispitivanjem okrivljenika te ispitivanjem svjedoka odnosno provesti dokaze navedene u točki 9. obrazloženja ukidnog drugostupanjskog rješenja, između ostalog, ispitati oštećenicu svjedokinju ČE po potrebi provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokinje te ispitati djelatnicu Centra za socijalnu skrb koja je izvršila terenski očevid kritične zgode.

8.1. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je osuđujuću presudu donio a da uopće nije proveo dokazni postupak nit je izveo ikakve dokaze i na taj način je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u svezi sa člankom 210. stavkom 1. i 3. te člankom 179. stavkom 5. Prekršajnog zakona.

9. Odredbom članka 210. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona propisano je, prvostupanjski sud kojem je predmet dostavljen na ponovno suđenje uzet će za osnovu prijašnji optužni prijedlog. Ako je prvostupanjska presuda djelomično ukinuta sud će za osnovu uzeti samo onaj dio optužnog prijedloga koji se odnosi na ukinuti do presude, a stavkom 3. citiranog članka je propisano, prvostupanjski sud je dužan izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci.

10. Nadalje, odredbom članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona je propisano da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, svjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi sa ostalim dokazima te će na temelju takve ocjene izvesti zaključak jeli neka činjenica dokazana.

11. Citiranim odredbama Zakona jasno i nedvojbeno propisano da je prvostupanjski sud nakon ukidanja presude obavezan ponovno provesti postupak te se presude može donijeti samo nakon provedenog dokaznog postupka.

12. Međutim prvostupanjski sud nakon što je primio rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kojom je ukinuta presuda gore navedena je donio novu presudu bez provođenja dokaza u postupku odnosno na taj način prvostupanjski sud nije primijenio odredbu članka 210. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona te članka 179. stavaka 3. citiranog zakona što je utjecalo na presudu.

13. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti pobijanu presudu ukinuti i predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te će prvostupanjski sud ponovno provesti dokazni postupak odnosno ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, provesti dokaze ispitivanja oštećeniče svjedokinje BE, po potrebi provest dokaz suočenja okrivljenika i svjedokinje te ispitati djelatnicu Centra za socijalnu skrb koja je izvršila terenski očevid kritične zgode kao i sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza u ovom predmetu donijeti novu valjanu obrazloženu odluku.

14. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu članka 206. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 5 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.