Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-189/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagorski vodovod d.o.o., OIB: 61979475705, sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovrv-8723/2025-9 od 20. ožujka 2026., 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovrv-8723/2025-9 od 20. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„Odbacuje se prigovor ovršenika od 15. prosinca 2025 protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjca, poslovni broj : UPP/OS- Ovrv-944/2025 od 25. studenog 2025., kao nepravodoban.“
2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik 9. travnja 2026. ne navodeći razloge i ne predlažući kakvu bi odluku trebao donijeti drugostupanjski sud.
3. Žalba nije osnovana.
4. Po prijedlogu ovrhovoditelja, a radi naplate novčane tražbine koju on ima prema ovršeniku, Javni bilježnik Mirko Čižmek iz Klanjca donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-944/2025 od 25. studenog 2025. kojim je odredio predloženu ovrhu.
4.1. Ovršenik je navedeno rješenje o ovrsi primio 3. prosinca 2025., sa uputom da protiv tog rješenja može podnijeti prigovor u roku 8 dana od dana primitka. Prigovor je podnesen, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, preporučeno, 15. prosinca 2025., a isti se mogao podnijeti do zaključno sa 11. prosinca 2025. (radni dan).
4.2. Zbog toga što je prigovor nepravovremeno podnesen prvostupanjski sud je isti temeljem članka 282. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) odbacio kao nepravodoban.
5. U svojoj žalbi ovršenik ne poriče utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na datum primitka rješenja o ovrsi niti u odnosu na datum predaje prigovora, već ističe prigovor zastare i prigovor da usluga nije odgovarajuće kvalitete te da nikada nije zaključio ugovor s ovrhovoditeljem. Dakle, žalbeni razlozi odnose se na meritum stvari.
6. Temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka po službenoj dužnosti pazi na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6.1. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na razloge na koje pazi po službenoj dužnosti ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda te je pravilno primijenio materijalno pravo.
6.2. Pravilno je utvrđeno da je prigovor podnesen izvan roka koji je zakonom propisan za njegovo podnošenje, pa je pravilno prvostupanjski sud isti odbacio kao nepravodoban.
6.3. Kako je prigovor nepravodoban, to žalbeni razlozi ovršenika koji se odnose na postojanje obveznopravnog odnosa između njega i ovrhovoditelja nisu razlozi kojima se može pobiti prvostupanjska odluka.
7. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovršenika te je potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 1. srpnja 2026.
Sutkinja
Vesna Rep
