Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČV, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19., 144/21.), rješavajući o žalbi okrivljenika ČV, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 12. prosinca 2025., P-146/2024, Klasa: 413-01/24-26/920, Ur.broj: 513-02-8002/73-25-15, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika ČV, te se ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenik ČV je proglašen krivim i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura), zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci rješenja o prekršaju.

2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

3. Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenik ČV je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka, navodeći u bitnome da se u izreci pobijanog rješenja ne navodi kojim je propisom sankcionirano postupanje koje je navodno počinio jer se u određenim dijelovima izreke pobijanog rješenja samo navode brojevi članka koji je isto sankcionirano. Također, ističe da se u obrazloženju pobijanog rješenja samo nabrajaju dokazi koji su izvedeni dok nije naveden niti jedan razlog iz kojeg bi nesporno proizlazilo iz kojeg razloga i na koji način ti izvedeni dokazi ukazuju na njegovu krivnju. Ističe da nikada nije ispunio zahtjev za upis u registar kupaca loživog ulja od dana 07.10.2021.g., a koji je navodno ispunjen na benzinskoj postaji Imotski plin j.d.o.o., te se na istom ne nalazi njegov potpis.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj.

7. Naime, pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenik je proglašen krivim što je u razdoblju provjere zakonitosti nabave i korištenja loživog ulja, od 01. siječnja 2020. do 24. rujna 2022. godine, u 62 navrata na benzinskoj postaji trgovačkog društva Imotski plin j.d.o.o., nabavljao loživo ulje u ukupnoj količini od 3.964,12 litara kao registrirani kupac loživog ulja, iako na prijavljenom mjestu korištenja u Splitu, na adresi [adresa], ne raspolaže sustavom za grijanje na loživo ulje te nije mogao dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja navedenim energentom, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama.

8. Međutim, kako je okrivljenik tijekom prvostupanjskog postupka dosljedno poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno isticao da nikada nije ispunio zahtjev za upis u registar kupaca loživog ulja od dana 07. listopada 2021. godine, odnosno da se na zahtjevu ne nalazi njegov potpis, kao i da na u izreci navedenoj benzinskoj postaji niti na bilo kojoj drugoj nije kupovao loživo ulje, a isto ponavlja i u žalbi, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u konkretnom slučaju nije postupilo u skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona kojom je propisano da je tijelo koje vodi prekršajni postupak dužno na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, jer je okrivljenik svojim navodima doveo u pitanje zakonitost prvostupanjske odluke, kao i odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju. Naime, zaključak prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak da je okrivljenik ipak kupovao lož ulje u 2019.g. nije prihvatljiv za djelo koje mu se stavlja na teret, jer se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja nabavljanja loživog ulja na benzinskoj postaji trgovačkog društva Imotski plin j.d.o.o., a ne kod prodavatelja Petrol d.o.o. na B.P Proložac. Potrebno je također voditi računa o tome da sva činjenična utvrđenja sadržana u činjeničnom opisu inkriminiranog prekršaja u izreci pobijane odluke, bez obzira da li predstavljaju njegovo bitno zakonsko obilježje ili ne, moraju biti nesporno utvrđena te u pogledu njih mora postojati objektivni identitet u odnosu na činjenični opis sadržan u optužnom aktu temeljem kojeg je pokrenut prekršajni postupak.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika kao osnovanu i prvostupanjsko rješenje o prekršaju ukinuti, s time da će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ponovno ocijeniti utvrđene činjenice, saslušati carinskog službenika, kao i djelatnika benzinske postaje navedene u izreci pobijanog rješenja, a na okolnost identifikacije osobe koja je predočenjem iskaznice ostvarivala pravo na kupnju ulja za loženje, te imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.