Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-8015/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: 10. Pp-905/2023-5 od 4. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
-
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik MČ oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. (pravilno: 46. stavka 1. točke 5.) Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da je činjenični opis prekršaja koji je naveden u optužnom prijedlogu nerazumljiv i proturječan, jer rješenjem o ispunjavanju minimalnih uvjeta uopće nije odlučivano o usluživanju i pružanju ugostiteljskih usluga na otvorenom, pa stoga okrivljenik nije niti mogao postupati suprotno ishođenom rješenju, što dovodi u dvojbu odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret, jer nije dokazano da bi zbog njegovog propusta došlo do počinjenja djela.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni, ističući da je okrivljenik ugostiteljsku djelatnost obavljao i u objektu i na terasi, iako rješenje nadležnog upravnog tijela za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na terasi nije ishodio, čime je ostvario biće prekršaja, dakle obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je za sada preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj kojim ga se tereti, jer prvostupanjski sud nije pravilno cijenio utvrđeno činjenično stanje, kako se to u žalbi osnovano ističe.
5. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisana je kazna za fizičku osobu-obrtnika koji obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.)
5.1. Prekršaj kojim se okrivljenika tereti optužnim prijedlogom činjenično je u bitnom opisan time da je kritične zgode u ugostiteljskom objektu - caffe baru kih u [adresa], koji posluje u sastavu obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], kao ugostitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom (terasi), pobliže opisanoj u izreci presude, iako posjeduje rješenje o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti u istom ugostiteljskom objektu, međutim ne i na terasi, te je obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju.
5.2. U provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode obavljao ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu i na terasi, da je u trenutku nadzora posjedovao rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da prostor za usluživanje u ugostiteljskom objektu ispunjava propisane uvjete, kao i da se isto rješenje odnosi na ugostiteljski objekt, međutim ne i na terasu.
5.3. Kako se okrivljenika tereti da za prostor za usluživanje na otvorenom (terasi) kritične zgode nije imao rješenje o ispunjavanju propisanim uvjetima, a imao je rješenje za sam ugostiteljski objekt, dakle za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u predmetnom caffe baru, to je pružanjem ugostiteljskih usluga na terasi obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, to je za sada pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano, budući da je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja obavljanje ugostiteljske djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela.
6. Stoga je ovaj sud prihvaćanjem žalbe tužitelja osnovanom pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud ponovno valjano ocijenio izvedene dokaze i utvrdio sve relevantne činjenice te respektirajući razloge ovog rješenja, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 1. srpnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
