Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZT zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 147/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZT podnesenoj po branitelju Marinu Buviniću odvjetniku iz Umaga protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj: 14. Pp-301/2023-13 od 2. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ZT pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu broj: 14. Pp-301/2023-13 od 2. lipnja 2023. okrivljeni ZT je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 663,61 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 64. stavak 1. u svezi članka 54. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku je oduzeto 3,55 grama droge marihuana, a na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eur.
3. Protiv te presude okrivljeni ZT je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih osnova dakle, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, a žalitelj ističe i da podnosi žalbu zbog povrede Ustavnog prava na pravično suđenje (članak 29. Ustava Republike Hrvatske). Žalitelj smatra da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje u nezakonitoj intervenciji prvostupanjskog suda u činjenični opis navodno počinjenog prekršaja odnosno sadržaj pobijanog prekršajnog naloga. Nadalje, ističe da nije bilo uvjeta za pozivanje tužitelja na ispravak odnosno dopunu činjeničnog opisa djela iz pobijanog prekršajnog naloga jer da sud nije imao na temelju članka 161. Prekršajnog zakona takvo zakonsko ovlaštenje odnosno nije ovlašten pozivati tužitelja na ispravak prekršajnog naloga već isključivo na nadopunu ili ispravak optužnog prijedloga već da je dužan pobijani prekršajni nalog staviti izvan snage i o njemu odlučiti.
3.1.Predlažu da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a što pravilno žalitelj ističe u žalbi, budući da presudu pobija iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
6. Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da sud nije mogao pozvati tužitelja na nadopunu i ispravak optužnog prijedloga, a što je prvostupanjski sud učinio dopisom od 30. ožujka 2023., a da je navedeno protivno odredbi članka 161. Prekršajnog zakona.
6.1. Prije svega potrebno je istaknuti da je prvostupanjski sud pogriješio kada je dopisom od 30. ožujka 2023. ovlaštenog tužitelja pozvao na ispravak optužnog akta (list 14 spisa), i to prekršajnog naloga KLASA: 211-07/23-1/109 URBROJ: 511-08-26-23-1 koji je izdan protiv okrivljenika ZT zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, s obzirom da je takvom radnjom povrijedio odredbu članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, a kojom odredbom je propisano: "4. ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. ovoga Zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni, sud će pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od 8 dana. Ako tužitelj to ne učini, sud će rješenjem odbaciti optužni prijedlog".
6.2. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se propisano postupanje prvostupanjskog suda odnosi na ispitivanja tek zaprimljenog optužnog prijedloga (u konkretnom slučaju prekršajni nalog koji postaje optužni prijedlog stavljanjem prigovora izvan snage) dakle, prije započinjanja postupka kada prvostupanjski sud ispituje svoju nadležnost te je li optužni prijedloga sastavljen sukladno članku 16. Prekršajnog zakona i postoje li okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.
7. Dakle, prvostupanjski sud je pozvao tužitelja na ispravak prilikom ispitivanja prekršajnog naloga koji je sa prigovorom dostavljen sudu na nadležno postupanje te u smislu odredbe članka 238. stavka 8. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog nakon što je podnesen prigovor na temelju članka 237. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona prihvaća se kao optužni prijedlog tužitelja, pa se slijedom navedenog primjenjuje odredba članka 161. Prekršajnog zakona i u odnosu na prekršajni nalog koji se podnošenjem prigovora stavlja izvan snage.
8. Međutim, u smislu odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, međutim iako prvostupanjski sud nije postupio po navedenoj odredbi već je tražio ispravak optužnog prijedloga (prekršajnog naloga) dopuna ispravak optužnog prijedloga koju je na poziv prvostupanjskog suda ovlašteni tužitelj učinio, ne gubi svoj pravni značaj odnosno istu prvostupanjski sud nije mogao zanemariti pa slijedom navedenog nisu počinjene bitne povrede koje žalitelj ističe u žalbi.
9. Nadalje, okrivljenik je u postupku dostavio pisanu obranu u kojoj je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a navedena žalbena osnova se ističe i u podnesenoj žalbi, a prvostupanjski sud je u točki od 6. do 11. obrazloženja pobijane presude obrazložio odluku o krivnji te je, između ostalog ocjenom provedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik neovlašteno posjedovao 3,55 grama sa sadržajem suhe zelene biljne materije za koju je preliminarnim ispitivanjem testom Cannabis-test utvrđeno da je droga tipa marihuana te da su te nesporne činjenice utvrđene na temelju zapisnika o vaganju suhe zelene, biljne materije te službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu. Međutim, žalitelj je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a kako je prvostupanjski sud odluku o krivnji temeljio na pročitanoj službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju iz kojeg proizlazi da postoji osnove sumnje da se radi o drogi, a navedena odlučna činjenica nije nedvojbeno utvrđena tijekom postupka kako to proizlazi iz stanja spisa.
9.1. Prvostupanjski sud kod donošenja presude kojom se okrivljenik proglašava krivim istu može na temelju ili samo na nedvojbenim činjenicama, a odlučna činjenica da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio u neovlaštenom posjedu droge nije na izvjestan način utvrđena već postoje samo osnove sumnje da se radi o drogi. Točna vrsta tvari, mase i udio djelatne tvari može odrediti se jedino vještačenjem u CFIIV "Ivan Vučetić" kako je to navedeno u službenoj zabilješci pod "napomenom". Budući da je odlučne činjenice potrebno utvrditi s potpunom izvjesnošću i budući da se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno utvrđene u tom je smislu prvostupanjski sud trebao provesti sve dokaze koji su od važnosti za donošenje zakonite odluke.
10. Naime, preliminarno vještačenje koje je provela policija nema nikakvu dokaznu snagu sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120,11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26) koji se supsdijarno primjenjuju u prekršajnim postupcima na temelju odredbe članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona. Naime, navedena radnja preliminarnog vještačenja nije regulirana kao dokazna radnja zakonskim odredbama već ista predstavlja svojevrsnu smjernicu za daljnje postupanje nadležnih tijela iz koje proizlaze osnove sumnje za počinjenje kažnjive radnje dok je u odredbi članka 308. Zakona o kaznenom postupku regulirana dokazna radnja vještačenja koja provodi kada za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice treba pribaviti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem ili vještinom, a kojim u konkretnom slučaju raspolaže Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" kao ovlaštena ustanova za provođenje raznih vještačenja uključujući i toksikološka vještačenja koja se odnose na droge neovisno o vrstama kvaliteti i kvantiteti droge.
11. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak odnosno ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, provesti dokaz toksikološkog vještačenja radi utvrđivanja kakvoće predmeta u smislu droge što predstavlja odlučnu činjenicu koju okrivljenik osporava u postupku te provesti sve potrebne dokaze radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, a nakon toga ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
ŽT, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
