Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5456/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HOTEL NOVI VINODLOSKI j. d. o. o. Novi Vinodolski, kao pravne osobe i MB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Ivo Pletikosa u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-15784/2024 od 22. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici HOTEL NOVI VINODLOSKI j. d. o. o. Novi Vinodolski, kao pravna osoba i FB, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da sama činjenica da su se u hotelskim sobama nalazili TV prijamnici, što uz to nije utvrđeno neposrednim opažanjem, nije dovoljna za utvrđivanje odgovornosti za terećeni prekršaj, tako da na temelju provedenog dokaznog postupka u kojem kontrolor HDS-ZAMP-a nije utvrdio niti da su u sobama hotela TV prijamnici, niti da je javno priopćavano autorsko glazbeno djelo, nije utvrđeno da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

1.1. Na temelju iste presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da nije bilo osnove za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni, jer okrivljena pravna osoba koja je u vrijeme kontrole poslovala, kategorizirana kao hotel s 4 zvjezdice, u sobama posjeduje TV uređaje, te je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je za ostvarenje prekršaja potrebno da su kritične zgode prijamnici u hotelskim sobama bili uključeni i da su emitirali zaštićena autorska djela pripadnicima javnosti. Javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti, kao i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu, tako da je u postupku potrebno utvrditi da je priopćavanje autorskih djela bilo dostupno javnosti. Zbog navedenog, pobijanu presudu valja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da nije bilo uvjeta za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni, te da je činjenično stanje na kojem se temelji odluka o oslobađanju okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo pogrešno utvrđeno da bi se mogla donijeti pravilna i zakonita odluka, kako se to u žalbi i ističe.

5. Naime, okrivljenici su u provedenom postupku, iznoseći svoju obranu, poricali da bi počinili prekršaj kojim ih se tereti.

5.1. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka kontrolor ZAMP-a koji je kritične zgode bio u nadzoru u hotelu „Tamaris“ u Novom Vinodolskom, u nazočnosti vlasnice objekta, kada je utvrdio da u hotelu postoji 15 soba s TV prijamnikom, te je tom prilikom sastavio zapisnik o kontroli koji je vlasnica objekta bez primjedbi potpisala.

5.2. Nadalje, napravljen je uvid i pročitan je zapisnik o kontroli.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da su u predmetnom hotelu sobe opskrbljene TV prijamnicima, a za postojanje prekršaja dovoljno je da je korištenje zaštićenih autorskih glazbenih djela dostupno javnosti, kako to proizlazi iz odredbe članka 5. stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kojom je odredbom propisano da se javnim korištenjem autorskog djela smatra i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu.

6.1. Slijedom navedene zakonske odredbe, za zaključak kako su u konkretnom slučaju okrivljenici u hotelskim sobama javno priopćavali autorska glazbena djela dovoljno je utvrditi da su okrivljenici u hotelskim sobama posjedovali TV prijamnike, te da su u vrijeme kontrole u predmetnom hotelu obavljali poslovnu djelatnost, a ne, kako se to u pobijanoj presudi navodi, da su prijamnici u hotelskim sobama kritične zgode bili uključeni i da su emitirali zaštićena autorska djela kojima je mogla pristupiti javnost, odnosno gosti hotela.

6.2. Mogućnost kontrole i ograničavanja praćenja sadržaja TV programa kojom bi se postiglo praćenje samo onih sadržaja u kojima nisu zaštićena autorska glazbena djela nije realna, niti životna, pa kako je tužitelj organizacija za kolektivno ostvarivanje zaštite autorskih muzičkih prava, za istu se u smislu članka 224. stavka 5. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima predmnijeva da ima punomoći za obavljanje poslova kolektivnog ostvarivanja prava za koje je ovlaštena, za sve domaće i strane nositelje takvih prava, osim za one nositelje prava koji su izričito u pisanom obliku obavijestili organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njihova prava.

7. Stoga je, po ocjeni ovog suda, za sada pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenike valja osloboditi od optužbe za inkriminirani prekršaj, kako to tužitelj osnovano i ističe.

7.1. Pobijanu presudu valjalo je stoga ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud detaljno ispitati okrivljenike na okolnosti prekršaja, zatim provesti druge dostupne dokaze, pa pravilnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnog sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.