Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3371/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐP zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu broj: 69. Pp-22/2023-2 od 3. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac i pobijana presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu broj: 69. Pp-22/2023-2 od 3. veljače 2023., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni ĐP je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, s obrazloženjem da djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj te je sud bez provođenja redovnog postupka odnosno u fazi ispitivanja optužnog prijedloga sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci.

2. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona naloženo je Policijskoj postaji Donji Miholjac da po pravomoćnosti presude okrivljeniku ĐP vrati jednu zračnu pušku marke „Slavia 631“ model 77 lux, serijskog broja [serijski broj oružja] koja je od okrivljenika privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 000449731 od 28.prosinca 2022. a na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac je pravodobno podnio žalbu zbog oslobađanja od optužbe okrivljenika iz razloga navedenih u obrazloženju, navodeći da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da sa formalno pravnog aspekta nije moglo biti točno utvrđeno vezano za činjenični opis prekršaja u kojem nisu navedene odlučne činjenice iz kojeg bi proizlazio zakonsko obilježje te da bi time nedostajao jedan od konstitutivnih elemenata. Žalitelj navodi da okrivljenik u svom iskazivanju nije mogao navesti točan datum nabave oružja kao niti godine nabave budući da ga je naslijedio od pokojnog djeda, a jednako tako žalitelj ističe da je Zakon o nabavi i posjedovanju oružja stupio na snagu 1.11.2018. te je okrivljenik imao dovoljno vremena za prijavu navedenog oružja do 30. prosinca 2022. od kada je isti zatečen u prekršaju. Jednako tako smatraju da je došlo do povrede odredbe članka 198. stavka 2. Prekršajnog zakona jer je sud pogrešno naveo da ne postoje razlozi za primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona te naložio vraćanje oružja kategorije C zračne puške. Predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) pravilno je prvostupanjski sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga na temelju odredbe članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe s obrazloženjem da u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice iz kojih bi proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja te time nedostaje jedan od konstitutivnih elementa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno da djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano po propisu nije prekršaj. Okrivljeniku se u činjeničnom opisu prekršaja stavlja na teret da je posjedovao zračnu pušku marke „Slavia 631“ model "77 lux" serijskog broja [serijski broj oružja] call 4,5 mm koju nije prijavio u zakonskom roku od 8 dana što je bio dužan prema zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5.1. U ovoj situaciji radi se o prekršaju počinjenog nečinjenjem kojim je okrivljenik propustio obvezu koju je trebao izvršiti u roku od 8 dana od nabave oružja te vrijeme nabave oružja od koje počinje teći rok od 8 dana za prijavu nadležnom tijelu je odlučna činjenica, odnosno konstitutivan elemenat koji čini bića tog prekršaja i bez kojeg se ne može raditi o postupanju suprotno članku 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojim je propisano da će se za prekršaj kazniti fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C.

5.2. Kod svih prekršaja počinjenih nečinjenjem odnosno propuštanja dužne radnje koja je vezana za rok ispunjenja, koji je u zakonu naveden, zastara počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obvezu, dakle u vrijeme kada je bio dužan raditi te iz navedenih razloga budući da u optužnom prijedlogu nije navedeno vrijeme kada je okrivljenik nabavio oružje kategorije C ne može se odrediti vrijeme kada je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obvezu, kao ni dan kada je zastara počinje teći.

6. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud obrazložio pobijanu odluku odnosno razloge zbog kojeg je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanim u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu djela opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog nisu prihvaćeni navodi žalitelja te ih je ovaj sud odbio kao neosnovane.

8. Nadalje, razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o vraćanju predmeta prekršaju okrivljeniku ovaj sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda navedeno u točki 8. i 9. obrazloženja prvostupanjske odluke za odluku o vraćanju oružja kao dostatne.

8.1. Naime, prvostupanjski sud je obrazložio razloge iz članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, jednako tako imajući u vidu i načelo razmjernosti te stajališta izražena u presudama Europskog suda za ljudska prava i po ocjeni ovog suda pozivanje žalitelja da je okrivljeniku počinjeni prekršaj utvrđen prilikom kriminalističkog istraživanja temeljem naloga za pretragu doma i drugih prostorija Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-t-290/2022 od 27. prosinca 2022. u svrhu pronalaženja tragova i dokaza koji se mogu dovesti u svezi s počinjenjem kaznenog djela, imajući u vidu konkretni prekršaj, te da nije iz stanja spisa razvidno da je okrivljenik do sada pravomoćno niti kazneno kažnjavan a vođenje eventualnog kaznenog postupka na koji se žalitelj poziva nije u neposrednoj odnosno posrednoj vezi sa predmetnim oružjem. Stoga po ocjeni ovog suda nisu prihvaćeni žalbeni navodi niti u odnosu na odluku na vraćanje oduzetih predmeta.

9. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci, i na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona potvrditi prvostupanjsku odluku.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Predsjednica vijeća:

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.