Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2732/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JD, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog JD podnesenoj po branitelju Ivanu Primorcu odvjetniku iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: Pp-121/2023-39 od 22. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JD i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114//22.) okrivljeni JD se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eur u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-121/2023-39 od 22. siječnja 2025. okrivljeni JD je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona te članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je oduzeta jedna PVC prozirna vrećica sa sadržajem sasušene zelene biljne materije droge konoplja (cannabis) ukupne težine 1,01 gram pobliže navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, serijski broj: [serijski broj] od 30. prosinca 2022.

3. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. i stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi i trošak prekršajnog postupka i to na ime troškova toksikološkog vještačenja iznos od 92,90 eur i paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur, odnosno u ukupnom iznosu od 142,90 eur.

4. Protiv te presude okrivljeni JD je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanje predmeta, o troškovima prekršajnog postupka, o imovinskopravnom zahtjevu. U žalbi obrazlaže bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. te stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona navodeći da je bitna povreda odredaba parničnog (pravilno prekršajnog) postupka koja ujedno predstavlja i kršenje temeljnih ljudskih prava i sloboda okrivljenika zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu od temeljnih ljudskih prava i sloboda se ogleda u činjenici da je pobijana odluka donijeta iako okrivljeniku nije ostavljena mogućnost da se očituje na nalaz toksikološkog vještačenja, a da je okrivljenik podneskom i medicinskom dokumentacijom ukazao sudu da zbog zdravstvenih razloga ne može pristupiti zakazanom ročištu. Ističe da je u konkretnom slučaju sud uskratio mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga tereti, citirajući odredbu članka 85. Prekršajnog zakona. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj sud nije utvrdio gore navedene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti a niti povrede na koje žalitelj u žalbi ističe. Nije prihvaćen žalbeni navod da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. odnosno 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, a iz razloga da mu je uskraćena mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete odnosno da sud nije odgodio raspravu iako je podneskom i medicinskom dokumentacijom da zbog zdravstvenih razloga ne može pristupiti zakazanom ročištu nije imao mogućnosti očitovati se na nalaz toksikološkog nalaza.

6.1. Naime, iz stanja spisa te obrazloženja pobijane presude (točka 6.2.) proizlazi da je predstavniku tužitelja, branitelju okrivljenika uz poziv za ročište za glavnu raspravu održanu 22. siječnja 2025. dostavljen i nalaz centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, te su isti poziv s nalazom uredno primili, a na raspravu nisu pristupili niti su pisanim putem dostavili bilo kakve primjedbe na navedeni nalaz. Dakle, nije osnovan žalbeni navod okrivljenika da mu nije omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te da bi na taj način bila počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona koja se često preklapa sa apsolutno bitnom povredom odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 3. Prekršajnog zakona.

6.2. Nadalje, okrivljenik se nije odazivao višekratno sudskim pozivima za glavnu raspravu iako je bio uredno pozvan, u spis je dostavio pisanu obranu te predložio ispitivanje svjedoka policijskih službenika DD i ĐD koji su u dokaznom postupku i ispitani, dakle okrivljeniku je bilo omogućeno pratiti tijek postupka, sudjelovati u postupku uz branitelja, omogućeno mu je iznijeti obranu, predlagati dokaze glede odlučnih činjenica te poduzimati sve zakonom dopuštene procesne radnje, koja prava je iskoristio. Okolnost što je glavna rasprava održana 26. siječnja 2025. bez prisustva okrivljenika i njegovog branitelja koji su uredno pozvani na glavnu raspravu i kojima je dostavljen nalaz vještaka te se na isti nisu niti očitovali, odnosno okrivljeniku je pružena mogućnost neposrednog očitovanja na nalaz, kao i pisanim putem, te kako nije iskoristio navedenu mogućnost nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koju žalitelj ističe.

7. Valja naglasiti u odnosu na žalbeni navod okrivljenika da je opravdao izostanak na glavnu raspravu medicinskom dokumentacijom međutim u smislu odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona opravdanje izostanka nije nužno za održavanje glavne rasprave, jer se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a što u konkretnom slučaju s obzirom na provedeni dokazni postupak do održavanja tog ročišta nije bilo nužno niti potrebno.

8. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na temelju provedenih dokaza i to ocjenom pisane obrane okrivljenika te ocjenom i analizom iskaza svjedoka policijskih službenika ĐD i DD, izvršenog uvida u dokaze koji prileže spisu (članak 5. obrazloženja prvostupanjske presude), u postupku je provedeno i toksikološko vještačenje materijala koje je od okrivljenika oduzeto prema potvrdi I policijske postaje Rijeka o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 30. prosinca 2022., kao i zapisnika i nalaza toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/2024-02/5359 kojim je utvrđeno da su oduzeti i na analizu dostavljeni usitnjeni cvjetni vršci zelene biljne materije bruto mase 0,88 grama te je utvrđeno da nakon analize je ostalo 0,18 grama konoplje koja sadrži 5,09% tetrahidrokanabinola (THC) a koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 13/19., 134/21) tetrahidrokanabinol nalazi u popisu psihotropnih tvari i biljaka u odjeljku 1.

8.1. Sve provedene dokaze prvostupanjski sud je slobodno cijenio sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima te na temelju tako provedenog dokaznog postupka analize i ocjene dokazne građe izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika a svoju odluku je valjano i argumentirano i detaljno obrazložio i u svemu dao prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj sud.

8.2. Iz tog razloga, navodi žalbe u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze u smislu odredbe članka 195. stavka 3. Prekršajnog zakona nije dovedena u sumnju pravičnog činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

9. Nadalje, po ocjeni ovog suda okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena primjerena prekršajna sankcija koja nije prestroga jer je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije se odlučio za novčanu kaznu te okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Žalitelj u žalbi navodi i žalbenu osnovu oduzimanja predmeta te troškova prekršajnog postupka koju ne obrazlaže, međutim, prvostupanjski sud je u točki 16. naveo razloge za oduzimanje predmeta, a jednako tako su u točki 17. obrazloženi troškovi prekršajnog postupka prvostupanjskog suda koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.

11. Okrivljenik je nadalje, obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka na temelju odredbe članka 138. stavaka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona a koja odredba propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj: 18/13.) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom svega navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe, pa je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.