Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5528/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RF zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18., 42/20. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenog RF podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskog, Stalne službe u Imotskom broj: Pp-2093/2022-8 od 25. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog RF i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni RF je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eur u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni RF je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 200,00 eur a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona određeno je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne. (nije naveden rok plaćanja novčane kazne) te nadalje okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude okrivljeni RF je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga navodeći da je rješenje nezakonito, neosnovano te ga u cijelosti pobija. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.) ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Žalitelj žalbu podnosi iz svih žalbenih osnova, međutim, žalbu sadržajno podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava navodeći da nije sporno da se predmetno oružje nalazilo odloženo u adekvatnom ormaru, da nije bilo dostupno trećim neovlaštenim osobama posebice iz razloga što je okrivljenik samac odnosno živi sam u obiteljskoj kući i kao takvom oružje je dostupno samo okrivljeniku, da je oružje postalo dostupno trećim osobama (počinitelj kaznenog djela krađe) onog trenutka kada je isti provalio u zaključanu i zatvorenu obiteljsku kuću okrivljenika i otuđio predmetno oružje te da u njegovom postupanju nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaja.
4.2. Međutim, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te je dostatno obrazložio odluku o krivnji okrivljenika i to na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza sukladno članku 88. stavka 2. Prekršajnog zakona kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima. Prvostupanjski sud je odluku o krivnji temeljio na analizi obrane okrivljenika te iskazu svjedoka policijskog službenika ĆF, a jednako tako u dokaznom postupku su pročitane i dojave za događaj od dana 26.11.2022., zapisnik o očevidu PGP Imotski, službenu bilješku policijskog službenika ĆF, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RF, te je prvostupanjski sud pravilno zaključio da postupanje žalitelja na način opisan u izreci pobijane presude ispunjava zakonsko biće dijela.
4.3. Iz dokaznog postupka jasno proizlazi da je dana 26. studeni 2022. prilikom vršenja očevida od strane policijskih službenika PGP Imotski utvrđeno da su žalitelju od strane NN osoba iz obiteljske kuće otuđene dvije lovačke puške i to lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke CZ tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibar 30-06 i lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke "CBC" tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibar 5,6 mm koje puške je okrivljeni RF držao u potkrovlju obiteljske kuće u drvenom ormaru. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika ĆF proizlazi da je prilikom očevida našao drveni jednokrilni ormar na kojem su vrata bila otvorena bez vidljivih tragova oštećenja, na tom drvenom ormaru nije postojala brava za zaključavanje, a u donjem dijelu ormara našao je stalak za puške prazan, a u gornjem dijelu ormara dvije police za streljivo, te u jednoj streljivo za patrone a u jednoj karabinsko streljivo. Žalitelj je prilikom davanja obrane naveo da se ne smatra krivim da živi sam, da je bilo nevrijeme, otišao je od kuće te da mu je netko provalio vanjska vrata i ormar u kojem su bile puške i otuđio dvije predmetne puške, da je krađu prijavio policiji, a da je iste puške čuvao u ormaru limenom koji je bio zaključan.
5. Slijedom provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene provedenih dokaza u postupku je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik nije postupio u smislu odredbe članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojom je propisano da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, odnosno prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio u točki 11. obrazloženja pobijane presude koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
6. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka jer je prema okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik dosada nekažnjavan, jednako tako imajući u vidu njegovo imovno stanje. Navedene okolnosti su od utjecaja na izbor vrste i mjere prekršajne sankcije u okviru propisane kazne, međutim po žalbi okrivljenika ovaj sud ne može izmijeniti prvostupanjsku presudu na njegovu štetu.
7. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu trajanje i složenost postupka te sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj: 18/13.) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.
8. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
