Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4226/2026.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SB, zbog prekršaja iz čl. 253. st. 1. t. 4. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22), odlučujući o žalbi okrivljenog SB podnesenoj po branitelju Ivanu Kobašu, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj: Pp-2759/2025 od 4. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog SB, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na primijenjenu mjeru oduzimanja predmeta i to jedne putne isprave Armenije ser. broja AN 0370800 izdano na ime okrivljenika SB i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i donošenje posebnog rješenja sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e:
U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog SB i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom, a neukinutom dijelu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbijena je optužba protiv okrivljenog SB zbog prekršaja iz čl. 253. st. 1. t. 4. Zakona o strancima, s obrazloženjem da je nastupila zastara prekršajnog progona jer je od dana počinjenja prekršaja 10. listopada 2021. proteklo više od četiri godine u smislu odredbe čl. 13. Prekršajnog zakona.
2. Istom presudom na temelju odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera oduzimanja predmeta i to jedna putna isprava Armenije ser. broj AN 0370800 izdana na njegovo ime prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01441047 PGP Bregana od 10. listopada 2021., te je određeno da na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude okrivljeni SB je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U obrazloženju žalbe žalitelj ističe da pobijanu presudu smatra nezakonitom u točki 3. izreke zbog kontradiktornosti, jer je izreka kontradiktorna sama sebi te obrazloženju odluke, jer je u obrazloženju prvostupanjski sud naveo da je izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja predmetne putne isprave, međutim nije se pozvao na pravnu osnovu za izricanje zaštitne mjere nego je pravnu osnovu za izricanje zaštitne mjere utemeljio na odredbama čl. 76.a Prekršajnog zakona ne precizirajući točno koju odredbu, odnosno na koji stavak konkretno misli. Žalitelj, nadalje, ističe da je izricanje zaštitnih mjera propisano odredbama čl. 50. do 58. Prekršajnog zakona, a ne odredbama čl. 76.a Prekršajnog zakona, navodeći da nije propisana odredbama Prekršajnog zakona zaštitna mjera oduzimanja putne isprave. Predlaže, budući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka te nepotpuno utvrdio činjenično stanje na navedeni način da su povrijeđene i odredbe Ustava Republike Hrvatske te Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer je zaštićeno pravo okrivljenika na pristup sudu, presunpciju nevinosti na pravično suđenje, da se žalba prihvati, da se naloži vraćanje okrivljeniku oduzete putovnice, a u žalbi žalitelj predlaže da se o sjednici drugostupanjskog vijeća obavijesti radi mogućnosti pristupa istoj.
4. Žalba je djelomično osnovana.
U ODNOSU NA UKIDAJUĆI DIO ODLUKE
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnove i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti je utvrdio da su osnovani žalbeni navodi koji se odnose na nepravilnost odluke o oduzimanju predmeta kao i da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno u odnosu na razloge za oduzimanje predmeta, a osim toga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera oduzimanja putne isprave, a koja nije odredbom Prekršajnog zakona propisana.
5.1. Naime, u izreci pobijane presude je na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku izrečena zaštitna mjera oduzimanja predmeta i to jedne putne isprave Armenije ser. broj AN 0370800 izdana na ime okrivljenika, međutim odredba čl. 76.a Prekršajnog zakona se odnosi na oduzimanje predmeta te pravilno žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru te se pozvao na odredbu zakona kojom nije propisano izricanje zaštitnih mjera. Dakle, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je u smislu odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona trebao odlučiti o mjeri oduzimanja predmeta i to jedne putne isprave Armenije broj: AN 0370800 izdanu na ime okrivljenika, a koja je oduzeta od okrivljenika prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01441047 od strane PGP Bregana 10. listopada 2021.
5.2. U točki 6. obrazloženja prvostupanjske presude razlog za oduzimanje predmetne putne isprave, koju također prvostupanjski sud obrazlaže kao zaštitnu mjeru, naveden je razlog da postoji opasnost da će ista biti ponovo uporabljena za počinjenje prekršaja te da se stavlja na raspolaganje ovlaštenom tužitelju Policijskoj postaji Samobor.
5.3. Međutim, navedeni razlozi su paušalni, a osim toga okrivljenik nije niti proglašen krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, već je nastupila zastara prekršajnog progona. Dakle prvostupanjski sud uopće nije dao razloge za oduzimanje predmeta u konkretnom slučaju, te se ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku primjene svi pravni instituti, moraju se poštivati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1., 4., 6., 7. i 11. (NN – međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/021/06, 6-38/24 u daljnjem tekstu Konvencija).
5.4. S obzirom na navedeno, obveza je prvostupanjskog suda da u svakom prekršajnom postupku oduzimanja predmeta od okrivljenika razmatra u svjetlu standarda postavljen od strane Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju zaštita interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva.
5.5. Člankom 76.a st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, rada ljudi ili iz moralnih razloga. Članak 57. citiranog Zakona koji je predviđao zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta je brisan Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) kojim izmjenama je oduzimanje predmeta sustavno izostavljeno iz kataloga zaštitnih mjera te je postalo prekršajnopravna mjera „sui generis“.
5.6. Za oduzimanje predmeta mora dakle postojati opasnost da će se isti ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala. Sud u prvostupanjskom postupku nije utvrđivao činjenice na temelju kojih bi mogao donijeti zaključak da je u konkretnom slučaju nužno oduzeti putovnicu, te dakle imajući u vidu navedeno trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika u tom dijelu i ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na oduzimanje predmeta i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o privremenom oduzimanju predmeta koji će cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta, a nakon toga eventualno utvrditi postojanje navedenih okolnosti te će o privremeno oduzetim predmetima odlučiti posebnim rješenjem i za svoju odluku dati jasno i konkretno obrazloženje.
U ODNOSU NA POTVRĐUJUĆI DIO ODLUKE
6. Nadalje, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ispitivao pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona te cijeneći navode žalbe budući da žalitelj u uvodu navodi da pobija prvostupanjsku odluku zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj Sud je zaključio da nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu protiv okrivljenika SB i to zbog nastupanja apsolutne zastare prekršajnog progona u smislu odredbe čl. 13. Prekršajnog zakona.
7. Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
