REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31,
Poslovni broj: Us I-991/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice GĐ iz [adresa], G 30, Republika Češka, koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Šubićeva 29, Zagreb, OIB: 33706439962, kojeg zastupa AĐ, službena osoba, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 1 . srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. 1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovome sudu 13. listopada 2025. protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke u skladu s odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 – dalje: ZUS).
2.1. Iz tužbe proizlazi da je tužiteljica protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, URBROJ: 443-02-01-08- 23-3, KLASA: UP/I-334-01/23-02/671 od 20. listopada 2023. izjavila žalbu 3. studenog 2023., o kojoj tuženik nije odlučio u roku od 60 dana u skladu s odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narode novine“, broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP).
2.2. Stoga je predložila da sud, nakon održavanja rasprave, naloži tuženiku donošenje rješenja o izjavljenoj žalbi, uz naknadu troška upravnog spora za sastav tužbe.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 3. prosinca 2025. obavijestio sud da je donio odluku o žalbi tužiteljice, odnosno rješenje KLASA: UP/II 334 -01/23-02/47, URBROJ: 443-01-16-01-25-3 od 01. prosinca 2025. kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja višeg turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, KLASA: UP/I-334-01/23-02/671, URBROJ: 443-02-01-08- 23-3, od 20. listopada 2023.
4. Navedeno drugostupanjsko rješenje tužiteljici je dostavljeno 11. prosinca 2025. (list 36 spisa).
5. Stoga je sud, primjenom odredbe članka 100. stavak 1. ZUS -a pozvao tužiteljicu dopisom poslovni broj Us I – 991/2025-5 od 8. prosinca 2025., da dostavi očitovanje, u ostavljenom roku, koji se računa od dana primitka dopisa, smatra li da je tuženik postupio u cijelosti prema tužbenom zahtjevu, odnosno da li tužbeni zahtjev proširuje i na drugostupanjsko rješenje tuženika KLASA: UP/II 334 -01/23-02/47, URBROJ: 443-01-16-01-25-3 od 01. prosinca 2025., uz upozorenje da će sud, primjenom odredbe članka 100. stavak 2. ZUS-a, u slučaju da tužiteljica u ostavljenom roku ne dostavi traženo očitovanje, obustaviti ovaj upravni spor. Navedeni dopis tužiteljici je dostavljen 23. prosinca 2025., te ista nije u ostavljenom roku dostavila traženo očitovanje.
6. Odredba članka 100. ZUS-a propisuje da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku (stavak 1.); Ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba (stavak 2.); Ako tužitelj izjavi da proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku, sud će nastaviti postupak ako protiv nove odluke nije dopušten redoviti pravni lijek u upravnom postupku (stavak 3.).
7. Sud je, po službenoj dužnosti, 5. ožujka 2026., uvidom u aplikaciju eSpis utvrdio da tužiteljica nije podnijela niti (samostalnu) tužbu protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II 334-01/23-02/47, URBROJ: 443-01-16-01-25-3 od 01. prosinca 2025.
8. Slijedom navedenoga, a s obzirom da je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu, a tužiteljica nije tužbeni zahtjev proširila i na naknadno doneseno rješenje tuženika, kojim je njena žalba odbijena kao neosnovana, valjalo je primjenom članka 100. stavak 2. ZUS-a, odlučiti kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.
9. Sud nije održavao raspravu s obzirom na način rješavanja ove upravne stvari, također primjenom odredbe članka 8. ZUS-a.
10. Člankom 8. stavkom 1. ZUS-a propisano je da će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.
11. Člankom 144. stavcima 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora te da isti obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
12. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 8. istog članka ZUS-a propisano je da stranka koja zlouporabi prava koja joj pripadaju u sporu, nema pravo na naknadu troškova.
13. U odnosu na troškove postupka, sud je situaciju kada tužiteljica ne proširuje tužbeni zahtjev na negativno rješenje ocijenio zlouporabom procesnih ovlaštenja, kako je to opisano u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-4481/2025-2 od 5. ožujka 2026., u činjenično istovjetnoj situaciji.
14. Tako Visoki upravni sud Republike Hrvatske zaključuje da je riječ o zlouporabi prava koja stranci pripadaju u sporu u situaciji kada tužitelj nema stvarni interes za osporavanje merituma upravne stvari (u situaciji donošenja negativnog rješenja u povodu izjavljene žalbe ili u povodu podnesenog zahtjeva), već mu je cilj isključivo podnošenje tužbe zbog šutnje uprave radi stvaranja procesne situacije u kojoj bi mogao ostvariti naknadu troškova upravnog spora. Takvo procesno ponašanje tužitelja nije u skladu sa svrhom instituta tužbe zbog šutnje uprave koji institut služi osiguranju učinkovite sudske zaštite u slučaju nepravodobnog postupanja javnopravnog tijela, a ne stvaranju okolnosti u kojima bi se moglo ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja bez postojanja stvarnog interesa za rješavanje upravne stvari. Visoki upravni sud Republike Hrvatske zaključuje da bi prihvaćanje takvog postupanja dovelo do poticanja prakse podnošenja tužbi isključivo radi naknade troškova, što je protivno temeljnim načelima upravnog spora.
15. Slijedom navedenoga, ovaj sud zaključuje da su i u ovom predmetu ostvareni elementi zlouporabe prava s obzirom na izostanak legitimne svrhe procesnog instituta tužbe zbog tzv. šutnje uprave, koja nije sama sebi svrha i lišena stvarnog sadržaja ostvarenja prava predstavlja (samo) način stjecanja financijske koristi, a ne sredstvo zaštite subjektivnih prava.
16. Slijedom navedenoga, sud zaključuje da tužiteljici, na temelju članka 147. stavka 8. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova ovog upravnog spora, te je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.
U Osijeku 1. srpnja 2026.
Sutkinja
Blanka Sajter
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 100. stavak 2. ZUS-a i članak 148. stavak 5. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku
2. Tuženiku
