Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Povrv-42/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, (OIB: 68419124305), Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženice ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ilani Grčić, odvjetnici iz Splita, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. lipnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja CB, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 01. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I\ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske poslovni broj Ovrv-1883/2025 od 21. svibnja 2025. godine kojim je naloženo tuženoj ŽB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3 OIB: 6844419124305, isplati iznos od 74,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku:

- na iznos od 10,62 eura od 01. 07. 2024.

- na iznos od 10,62 eura od 01. 08. 2024.

- na iznos od 10,62 eura od 01. 09. 2024.

- na iznos od 10,62 eura od 01. 10. 2024.

- na iznos od 10,62 eura od 01. 11. 2024.

- na iznos od 10,62 eura od 01. 12. 2024.

- na iznos od 10,62 eura od 01. 01. 2025.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine od dana dostave rješenja o ovrsi zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 37,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 21. svibnja 2025. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II\ Ukida se nalog platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske poslovni broj Ovrv-1883/2025 od 21. svibnja 2025. godine kojim je naloženo tuženoj ŽB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3 OIB: 6844419124305 iznos od 12,50 eura na ime troška ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. svibnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine.

III\ Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužiteljica Hrvatska radiotelevizija podnijela je ovom sudu tužbu (ranije ovršni prijedlog) protiv tuženice ŽB **.**.2025. kojom po potražuje isplatu iznosa od 74,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je i navedeno pod točkom I, kao i naknaditi mu trošak parničnog i ovršnog postupka, a sve s osnova neplaćene radiotelevizijske pretplate.

Tuženica je podnijela odgovor na tužbu (ranije prigovor protiv rješenja o ovrsi) dana 18. lipnja 2025. godine u kojem navodi da izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja nije nikada dostavljen tuženoj i da ista ne zna za isti pa da stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Tijekom postupka tužena navodi da uredno podmiruje svoje mjesečne obveze, ali da iznosi koje tužitelj traži od tužene nisu pravno osnovani niti je tužena za iste dobila račune, a sam tužitelj da u spis nije dostavio nikakav dokaz da je izvršio dostavu računa za utuženo razdoblje. Ističe da nije sporno da je tužena fizička osoba i da plaća pristojbu za jedan prijamnik čime da je stekla pravo na korištenje triju dodatnih prijamnika. Iz izvatka iz evidencije pretplatnika koji da je dostavljen uz podnesak tužitelja da je razvidno da je obveznik plaćanja RTV pristojbe koji je dostavljen uz podnesak razvidno da je obveznik plaćanja RTV pristojbe „Apartmani Urlić“ sa navedenom šifrom obveznika 4907414 pravna osoba. Navodi da tužitelj svoje potraživanje temelji na Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga u kojem je obveznik plaćanja RTV pristojbe ŽBfizička osoba te je naveden broj obveznika plaćanja pristojbe 43958323. Ističe da se tužitelj i ovdje poziva na obvezu plaćanja RTV pristojbe tužene ŽB kao obveznika plaćanja fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Nadalje, ističe da je presudom u istovjetnom predmetu između istih stranaka u predmetu ovog suda broj Povrv-215/2023 koja se temelji na istom činjeničnom osnovu odbijen zahtjev tužitelja.

Očitujući se na prigovor tužene, tužitelj tijekom postupka navodi da vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Nadalje, da je tužena zasnovala pretplatnički odnos sukladno zakonu o čemu je u spis dostavljen dokaz te da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijemnike u Republici Hrvatskoj. Ističe da je tužena za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos da nije odjavila niti je predmetni dug podmirila. Tužitelj se poziva na čl. 34. st. 1 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji kojim je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom da je dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2 zakona osim ako ovom zakonom nije drugačije određeno. Nadalje, tijekom postupka tužitelj navodi da ej tužena u spis dostavila dokaze o uplati mjesečnih pristojbi ali da se te uplate odnose na obveznika fizičku osobu za kućanstvo sa šifrom 9286682 dok je predmet ovog spora su neplaćene pristojbe obveznika sa šifrom 43958323 koja da je šifra prijave obveznika u vezi prijemnika u apartmanu, a tužena da je u predmetnom postupku terećena za dugovanja na ime apartmana koji iznajmljuje.

U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga(list 10), račun (list 11), pregled izvoda (čist 23-29, izvadak iz evidencije pretplatnika (list 35 ), pregled stanja po računu (list 36-37), prijava prijamnika (list 38), pregled stanja po računu (čist 47-71), presudu Općinskog suda u Makarskoj broj Poivrv-120/2024 (list 72-80, presudu Općinskog suda u Makarskoj broj Povrv- 215/2023 (list 82-85), presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4986/2024 (list 89- 91).

Temeljem čl. 377. st. 1. Zakona o parničnom postupku prvostupanjski sud je dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojim rješenjima.

U predmetnoj pravnoj stvari ovaj sud je pod brojem Povrv-107/2025 dana 11. studenog 2025. godine donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev, te ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-1883/2025 od 21. svib ja 2025. godine. Županijski sud u Slavonskom Brodu je svojim rješenjem broj Gž-288/2026 od 30. ožujka 2026. godine ukinuo prvostupanjsku presudu ovog suda i predmet vratio na ponovni postupak, a u obrazloženju iste je navedeno da pravni okvir unutar kojeg se valja kretati u ovom postupku u odredbe Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti i Zakon o obveznim odnosima.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/2003. i 88/2005.), ovaj sud je došao do uvjerenja da tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

Predmet spora je zahtjev za isplatu iznos od 74,34 eura, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. u svezi s čl. 460 zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01,117/03, 88/05, 2//07, 96/08,84/08,123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP)

Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu iznos do 74,34 eura na ime neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od lipnja do prosinca 2024 godine. Uvidom u priloženi Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da tužitelj potražuje od tužene rtv pristojbu za razdoblje od lipnja do prosinca 2024. u kojem razdoblju je tuženik bio evidentiran kao korisnik usluge tužitelja.

Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika utvrđeno je da je evidentiran pod šifrom obveznika broj 4907414 sa aktivnim statusom od 23. kolovoza 2018. godine u kojoj je isti evidentiran kao obveznik Apartmani Urlić, te je navedena adresa Drašnice 113, Drašnice, a rubrici način plaćanja je navedena šifra 43958323.

Uvidom u prijavu prijemnika utvrđeno je da je ŽB, kao vlasnik "Apartmana Urlić“ potpisala navedenu prijavu 23. kolovoza 2018. s time da je u prijavi pretplatnika navedena adresa istog i to Drašnice 113, Drašnice.

Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 25/03) je propisano da su vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni HRT-u plaćati pristojbu, a stavkom 3. istog članka je propisano da se vlasnik prijemnika može osloboditi te obveze ukoliko prijemnik odjavi. Odredbom čl. 8. st. 1. Odluke o načinu ubiranja radijske i televizijske pretplate propisano je da vlasnik prijemnika plaća pristojbu sve dok prijemnik ne odjavi. Nadalje, u čl. 34. st. 4. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji navodi se da pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu za svaki prijamnik u iznosu utvrđenom čl.35.st.2. ovog zakona osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. (Narodne novine broj 137/10,76/12, 18/16,46/17,73/17, 94/18, 114/22, 20/22 i 18/24-pročišćeni tekst). Iz svega navedenog proizlazi da je tužena u ovoj pravnoj stvari terećena za dugovanje na ime ugostiteljskog objekta i za koji je dužan sukladno odredbama Zakona o hrvatskoj radioteleviziji plaćati mjesečnu pristojbu za prijamnik koji posjeduje. Tužena je za utuženo razdoblje potpisala prijavu prijamnika i to kao fizička osoba i kao vlasnik Apartmana Urlić i kao takva je evidentirana u evidenciji pretplatnika, te je na taj način zasnovala pravni odnos s tužiteljem s time da nije sporno da je tužena ujedno prijavljena kao korisnik rtv prijemnika za kućanstvo.

Iz priložene prijave prijamnika je razvidno da je na ime tužene prijavljen prijamnik pod šifrom 43958323, a koja prijava je sačinjena dana 23. kolovoza 2018. godine temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave, te je evidentno da je sama tužena predstavniku tužitelja dala svoje osobne podatke, te je i potpisala prijavu temeljem koje je tužena prijavljena.

Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno okolnost da je iz priloženog izvatka iz evidencije pretplatnika vidljivo da tužena ima aktivan status pretplatnika od 23. kolovoza 2018. godine, dok je iz priložene prijave prijemnika vidljivo da je istu potpisala istog dana odnosno 23. kolovoza 2018., to je ovaj sud i došao do uvjerenja da je tužena kao aktivan korisnik usluga tužitelja obvezna podmiriti utuženo potraživanje. Imajući u vidu odredbu čl. 53 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, kao i odredbu čl. 8 Odluke o načinu ubiranja radijske i televizijske pretplate razvidno je da pretplatnički odnos traje od prijave do odjave, te da je tužena dužna odjaviti pretplatnički odnos ukoliko ne posjeduje tv prijamnik na navedenoj adresi. Kako je iz priložene dokumentacije utvrđeno da tužena do danas nije odjavila pretplatnički odnos, to je stoga tužena u obvezi podmiriti utuženo potraživanje.

U odnosu na prigovor tužene u kojem navodi da je podmirila sporno potraživanje treba navesti da isti nije osnovan obzirom je predmet ovog postupka ovrha pokrenuta na ime ugostiteljskog objekta „Apartmani Urlić“ pod šifrom plaćanja 43958323, dok je sama tužena dostavila dokaze o uplatama koji se odnose na šifru broj 9286682 (što je vidljivo iz izvatka iz računa tužene-list 47), a koje potvrde o uplatama se očigledno odnose na prijamnik za kućanstvo.

Stoga, kako se tužena i dalje vodi kao aktivan pretplatnik temeljem navedene prijave, to stoga ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan, te da je tužena u obvezi podmiriti utuženo potraživanje sukladno čl. 34. st. 4 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, visinu kojeg potraživanja je ovaj sud utvrdio uvidom u priloženu dokumentaciju, koju ovaj sud smatra mjerodavnom i vjerodostojnom, slijedom čega je sukladno prethodno navedenim odredbama u svezi s čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.

Zakonske zatezne kamate dosuđene su od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05), a kako je i navedeno pod točkom I izreke.

Tužitelju je dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, kao i trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću odvjetničku tarifu i to trošak jednokratne na nagrade u iznosu od 100,00 eura uvećano za 25 % PDV-a što čini iznos od 125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 138,27 eura.

Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eura, koji se odnosi na ostatak naknade javnog bilježnika obzirom tužitelj nije dokazao postojanje navedenog troška, pa na njega nema pravo slijedom čega je za taj iznos i ukinut platni nalog te je i odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Makarskoj, 01. srpnja 2016. godine

Sudac

Angela Koštro

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici

3. U spis