Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Povrv-40/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, (OIB: 68419124305), Prisavlje 3, zastupana po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku iz Makarske, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. lipnja 2026 u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Bojan Filipovića, odvjetnika i punomoćnika tužene RC, odvjetnika, dana 01. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I\ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Imotskom po javnom bilježniku Mati Jurošu iz Imotskog broj Ovrv-1152/2026 od 26. veljače 2026. godine, te se nalaže da SC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao tužena tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, Zagreb OIB: 6684191244305 sa pozivom na broj odobrenja 5504953013-2022601-3 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 10,62 eura od 01. 02. 2025 do isplate

- na iznos od 10,62 eura od 01. 03. 2025. do isplate

- na iznos od 10,62 eura od 02. 04. 2025. do isplate

- na iznos od 10,62 eura od 01. 05. 2025. do isplate

- na iznos od 10,62 eura od 01. 06. 2025. do isplate

- na iznos od 10,62 eura od 01. 07. 2025. do isplate

- na iznos do 10,62 eura od 01. 08. 2025. do isplate

- na iznos od 10,62 eura od 01. 09. 2025. do isplate

- na iznos od 10,62 eura od 01. 10. 2025. do isplate

- na iznos do 10,62 eura od 01. 11. 2025. do isplate

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01. 01. 2023. do 30. 12. 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. 12. 2023. do isplate stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište uvećanjem referente stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate.“

II\ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 113,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužiteljica Hrvatska radiotelevizija podnijela je ovom sudu tužbu (ranije ovršni prijedlog) protiv tužene SC, dana 21. siječnja 2026. kojom potražuje isplatu iznosa od 106,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je i navedeno pod točkom I, kao i naknaditi mu trošak parničnog i ovršnog postupka, a sve s osnova neplaćene radiotelevizijske pretplate, te je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovrv-1152/2026.

Tužena je podnijela odgovor na tužbu (ranije prigovor protiv rješenja o ovrsi) u kojem navodi da ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], XIV kat. Ističe da je odredbom čl. 34 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe onaj tko je vlasnik radijskog ili televizijskog prijemnika dok su odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulirali instituti vlasništva i posjeda. Navodi se da SC nije niti vlasnica, a niti posjednica televizijskog prijemnika, a isto tako da nema nikakve veze sa stanom u [adresa], 14. kat u kojem se navodno nalazi tv prijemnik. Ističe se da SC ima prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], a što proizlazi iz njene osobne iskaznice izdane 22. srpnja 2019. godine od strane PP Makarska pod brojem 114484907 koja na toj adresi ima neprekidno prebivalište od svog rođenja. Nadalje, ističe da ukoliko se u tom stanu i nalazi tv prijemnik da tužena s time nema veze jer ona u odnosu na taj stan nema nikakvih stvarnih niti bilo kojih drugih prava jer od svog rođenja živi u [adresa] pa stoga niti ne može biti pretplatnik tv prijemnika na navedenoj adresi u Zagrebu, dok je VC vlasnica stana na adresi [adresa] XIV kako to proizlazi iz zk izvatka. Navodi da tv prijemnik kojeg je osoba tužitelja zatekla u tom stanu predstavlja vlasništvo JC koji ga je kupio 15. prosinca 2017. godine, a kako to proizlazi iz računa koji je dostavljen u spis. Ističe da nije samostalno izvršila prijavu već da je tu prijavu sačinio kontrolor tužitelja prilikom neovlaštenog ulaska u stan gdje je zatekao tuženu, što da je isti iskoristio bez da je izvršio provjeru tko je doista vlasnik stana zatečenog tv prijamnika. Nadalje, ističe da kućanstvo u [adresa] na adresi [adresa] u kojem živi tužena kao član domaćinstva ima tv prijamnik za kojeg vlasnik uredno plaća mjesečnu pristojbu. Spis je povodom prigovora ovršenika od strane javnog bilježnika u skladu sa odredbama čl. 282 Ovršnog zakona ( Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje OZ) dostavljen nadležnom sudu na postupanje radi provedbe postupka u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi.

Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 106,20 eura, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st.1. u svezi čl. 460 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/98, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 80//14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/24-dalje ZPP).

U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 13), presliku osobne iskaznice tužene (list 29-30), prijavu obveznika/prijamnika (list 31), nalog za nacionalna plaćanja (list 32), prigovor tužene na ispostavljene račune (list 34-36), očitovanje (list 37-38), izvadak iz zemljišne knjige (list 40-41), račun iz Emezette (list 42), zahtjev za dostavu i montažu (list 43), presudu Općinskog suda u Makarskoj broj Povrv-2/2024 (list 44-53), presudu Županijskog suda u Rijeci broj Gž-346/2025 (list 54-57), presudu Općinskog suda u Makarskoj broj Povrv-155/2024 (list 58-63), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 87), saldakonti kartica (list 83-86).

Temeljem odredbe čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05,41/08 dalje ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Ugovor je dvostrani pravni posao koji nastaje suglasnim očitovanjem voljke najmanje dviju strana. Za sklapanje valjanog ugovora potrebni su slijedeći čimbenici i to ugovorne strane, izjave volje, dopustiva i moguća činidba te oblik. Iz samog ugovornog odnosa proizlaze određen prava i obveze. Na pravni odnos među ugovornim strankama u konkretnom slučaju su u primjeni odredbe Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/10,76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22 )

Odredbom čl. 34 st. 1 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili televizijskog vizualnog programa na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog zakona osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da je kao obveznik plaćanja pristojbe navedena SC, [adresa], a da se izvadak odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za razdoblje od veljače 2025 do studenog 2025., dugovanje u iznosu do 106/20 eura.

Uvidom u presliku osobne iskaznice tužene SC utvrđeno je da je ista izdana od strane PP Makarska dana 22. strpnja 2024. godine i to pod brojem 114484907, te je kao prebivalište tužene navedena adresa [adresa]. Uvidom u prijavu obveznika / prijamnika od 23. rujna 2019. utvrđeno je da je kao obveznik navedena SC OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa 9253050 [adresa], 14 kat, Zagreb, vrsta obveznika 01 redovan, iznos naplate 63,71, prijava kontrolor 6411 LC, datum prijave 23. rujna 2019 kao vrsta prijemnika naveden televizor, period naplate 4-9 2019, a na prijavi je ispod rubrike „potpis“ rukopisom napisano SC D.

Uvidom u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta tužene na dana 20. listopada 2020. utvrđeno je da tužena SC rođena **.**.1999. od 09. prosinca 1999. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

Uvidom u dopis-očitovanje na dopis od **.**.2019. RC, odvjetnika u [adresa] kao punomoćnika SC od 11. studenog 2019 utvrđeno je da je isti naslovljen na primatelja HRT Zagreb ovdje tužitelja u kojem je navedeno između ostalog da SC ne posjeduje nikakav tv prijamnik, niti živi u [adresa] budući da ima prebivalište u [adresa] i živi u kućanstvu gdje postoji tv prijamnik koji je uredno prijavljen i za koji se uredno plaća mjesečna pristojba, da će se u eventualnom sudskom postupku lako dokazati da tužena ne posjeduje nikakav prijamnik i ako u stanu u [adresa], 14 kat da moguće postoji tv- prijamnik, te da tužitelj treba neprijeporno utvrditi tko je njegov vlasnik ili posjednik, a ne paušalno zbog pukog zaticanja SC u tom stanu, tvrditi da je ona vlasnik ili posjednik tv- prijamnika.

Uvidom u presliku računa Emmezetta.hr od 15. prosinca 2017. utvrđeno je da se odnosi na tv, marke Samsung, naznačeni kupac tv-a JC, a uvidom i zahtjev za dostavu i montažu Emmezetta. Hr na ime kupca JC od istog dana 15. prosinca 2017. utvrđeno je da je isti ispostavljen za dostavu i montažu tv-a na adresu [adresa], 14 kat.

Iz stanja spisa razvidno je da je tužitelj protiv tužene podnio prijedlog za ovrhu sada tužbu u kojem traži isplatu mjesečne rtv pristojbe za razdoblje od studenog, prosinca 2022. te siječnja-do lipnja 2023, a koji zahtjev se temelji na prijavi prijamnika SC. Tužena je u cijelosti osporila navode i dokaze tužitelja navodeći kako je prethodno istaknuto da je prijavu prijamnika od 23. rujna 2019 potpisala na zahtjev predstavnika tužitelja koji da je neovlašteno ušao u stan u kojem se zatekla tužena na adresi [adresa] kat, Zagreb i koja je i kojem je ista tom prilikom ukazala da nije vlasnica stana na navedenoj adresi, da na navedenoj adresi ne boravi, niti da ista ima prebivalište kao i da nije vlasnica tv-prijamnika koji se nalazi u stanu te da je ista o navedenom potom i putem svog punomoćnika izvijestila i tužitelja dopisima do 22. listopada 2019. i 11. studenog 2019.

Tužena je istaknutim prigovorima osporila predmetnu prijavu obveznika /prijamnika od 23. rujna 2019 godine na kojoj tužitelji temelji svoje potraživanje, a ovaj sud je temeljem izvedenih dokaza tijekom postupka, prigovore tužene utvrdio u cijelosti osnovanima.

Iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je tužena SC član obiteljskog kućanstva u [adresa], prijavljenog prebivališta na adresi [adresa] na kojoj adresi rtv pristojbu plaća član kućanstva RC, ujedno i otac tužene te njen punomoćnik.

Iz sadržaja dopisa od 11. studenog 2019 upućenog tužitelju razvidno je da je tužena tim dopisom i već prethodno upućenim dopisom tužitelju od 22. listopada 2019, kojeg je tužitelj zaprimio 23. listopada 2019. istog izvijestila da ne posjeduje nikakav tv prijamnik, kao ni da prebiva na adresi navedenoj u prijavi prijamnika i da stoga nije obveznik plaćanja. Osim toga iz zemljišnoknjižnog izvatka je razvidno da je VC vlasnica za cijelo stana na 14 katu u stambenoj zgradi na adresi [adresa] dok je iz dostavljenog računa Emezetta od 15. prosinca 2017. razvidno da je treća osoba JC na adresi [adresa] tog dana kupio televizor Samsung model UE55M5672AUXXH FHDD LED SMART DVB-T2CS za koji artikl je istog dana 15. prosinca 2017. u istom vremenskom razdoblju kupnje podnio zahtjev za isporuku i montažu navedenog artikla na naznačenu adresu.

Iz naprijed navedenih utvrđenja razvidno je da tužena nema prijavljeno prebivalište kao ni boravište na predmetnoj adresi [adresa], 14 kat, Zagreb a niti je vlasnica kao ni posjednica navedenog stana, a uz navedeno nije utvrđeno niti da je vlasnica tv prijamnika koji se nalazi na predmetnoj adresi obzirom iz računa i zahtjeva za isporuku i montažu razvidno da je vlasnik tv prijemnika na navedenoj adresi JC pa je time osporen i sadržaj same prijave obveznika /prijemnika od 23. rujna 2019. To stoga jer iz navedenih utvrđenja suda nedvojbeno proizlazi da podaci navedeni u prijavi nisu vjerodostojni ni istiniti, pa stoga sama činjenica što je tužena bila zatečene na adresi i na traženje predstavnika /kontrolora tužitelja potpisala navedenu prijavu prijamnika, ne dokazuje istinitost sadržaja predmetne isprave. Posebice stoga jer je tužena ubrzo po potpisu navedene prijave pravovremeno, svojim dopisima od 22. listopada 2019. i 11. studenog 2019. o navedenim činjenicama izvijestila tužitelja s čime je isti bio nedvojbeno upoznat, a unatoč navedenom je ustrajao u zahtjevima prema tuženoj za isplatu mjesečne pristojba, a što je vidljivo iz dostavljenih saldakonti kartica tužitelja koje glase na tuženu,

Nadalje, sama činjenica što je tužena od strane predstavnika / kontrolora tužitelja zatečena na adresi izvan mjesta prebivališta, kojom prilikom je potpisala prijavu prijamnika, u stanu koji nije vlasništvo tužene, a da pri tome nije nedvojbeno utvrđeno da se isti nalazi u posjedu tužene, a niti je u smislu odredbe čl. 11. st. 1 i čl. 116 i st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38//09, 153/09, 143/12 i 152/14 ) pri tome utvrđeno da je tužena vlasnik tv prijemnika-pokretnine koja se nalazi na navedenoj adresi, ne dokazuje osnovanim navode tužitelja da bi tužena bila u smislu odredbe čl. 34 st. 1. zakona o Hrvatskoj radioteleviziji u obvezi plaćati rtv pristojbu tužitelju.

Naime, okolnost sa je neka osoba u evidenciji pretplatnika navedena kao pretplatnik tužitelja, cijeneći pri tome činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju koje bi se moglo zaključiti o postajanju obveze tužene prema tužitelju, kao i dokaz o vlasništvu i posjedu tv-prijamnika imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja.

Posebice stoga jer je tužitelju od strane tužene dopisima od 22. listopada 2019 i 11. studenog 2019. ukazano na naprijed navedene nepravilnosti kojim tužena ukazuje na neistinitost sadržaja Prijave obveznika / prijamnika od 23. rujna 2019. Unatoč navedenom postupanju tužene, u ovom postupku nije utvrđeno da je tužitelj, nakon što je od strane tužene obaviješten o činjenicama kojim ista osporava sadržaj isprave prijave obveznika / prijemnika od 23. rujna 2019., prije pokretanja predmetnog postupka protiv tužene, potom postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika u smislu odredbe čl. 10. st. 1 Zakona o obveznim odnosima na način da je putem svog predstavnika /kontrolora, izvršio provjeru i kontrolu sadržaja same prijave obveznika od 23. rujna 2019. uzimajući u obzir navode tužene iznesene u dopisima od 22. listopada 2019. godine i 11. studenog 2019., kojima tužena osporava sadržaj prijave i prije nastanka utužene obveze.

Naime, o postojanju neke činjenice zaključuje se primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno odredbi čl. 221 ZPP-a pa onaj koji nešto tvrdi to mora i dokazati. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva, nije sudu predložila dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

Kako je tužena ispravama dostavljenim u spis osporila vjerodostojnost prijave obveznika /prijamnika od 23. rujna 2019. na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, dok tužitelj tijekom postupka nije predočio sudu nikakve valjane i nedvojbene podatke i dokaze kojim bi osporio navode tužene, a niti je dokazao da bi tužena bila vlasnica tv prijamnika na adresi prijave obveznika / prijamnika od 23. rujna 2019., te da bi time tužena bila obveznica plaćanja rtv pristojbe u smislu odredbe čl. 34. st. 1. zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu s odredbom čl. 221 ZPP-a zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim

Slijedom navedenog je i odbijen zahtjev tužitelja u cijelosti te je i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša broj Ovrv-1152/2026 od 26. 02. 2026 sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a, te je i odlučeno kao u izreci. Tuženici je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću odvjetničku tarifu i to trošak jednokratne na nagrade u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 7.t.9., a tuženici je priznat i trošak pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama što čini ukupan trošak tuženice u iznosu od 113,27 eura.

Tužitelju nije dosuđen zatraženi ovršni i parnični trošak obzirom je tužena u cijelosti uspjela u postupku, a sve sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Makarskoj, 01. srpnja 2026. godine

Sudac

Angela Koštro

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tužene

3. U spis