Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: R1-20/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dinu Miljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja privremenom mjerom, 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog predlagateljice osiguranja koji glasi:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja DL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja SL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u pogledu poslovnog udjela u Trgovačkom društvu SAN KAPITAL d.o.o. Zadar(Grad Zadar) Ulica Andrije Hebranga 6A,OIB:48086821964 koji je ranije bio upisan u knjizi poslovnih udjela tog društva pod rednim brojem 1.( prvim) nominalnog iznosa tadašnjih 12.000,00 kuna sada 1.592,67 EUR (što čini 60% udjela u temeljnom kapitalu) čiji je imatelj bio sada pok. FL OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji poslovni udio je predmetom sudskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. P-1567/2024 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između FL, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja zaključenog 30.09.2020.godine sukladno odredbama Ovršnog zakona određuje se slijedeća

privremena mjera

I Zabranjuje se protivniku osiguranja SL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđenje i opterećenje poslovnog udjela u Trgovačkom društvu SAN KAPITAL d.o.o. Zadar(Grad Zadar) Ulica Andrije Hebranga 6A,OIB:48086821964 i to poslovnog udjela koji je ranije bio upisan u knjizi poslovnih udjela tog društva pod rednim brojem 1.( prvim) nominalnog iznosa tadašnjih 12.000,00 kuna sada 1.592,67 EUR(što čini 60% udjela u temeljnom kapitalu) čiji je imatelj bio sada pok. FL OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Zabranjuje se protivniku osiguranja podnošenje zahtjeva za isplatu dobiti u odnosu na gore navedeni poslovni udio.

III Zabilježba ove mjere otuđenja i opterećenja provest će se u sudskom registru Trgovačkog suda u Zadru kao i u knjizi poslovnih udjela društva SAN KAPITAL d.o.o. Zadar(Grad Zadar), Ulica Andrije Hebranga 6A,OIB:48086821964 upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru pod MBS: [matični broj subjekta] IV Nalaže se trgovačkom društvu SAN KAPITAL d.o.o. Zadar(Grad Zadar), Ulica Andrije Hebranga 6A,OIB:48086821964 upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru pod MBS: [matični broj subjekta] upisati zabilježbu zabrane u knjigu poslovnih udjela kao i bez odgode obavijestiti sud o obavljenom upisu li razlozima zbog kojih isto nije bilo moguće obaviti.

V Protivnik osiguranja odgovora predlagatelju osiguranja za štetu koju bi joj time nanio time što bi nakon dostave zabrane postupio protivno zabrani. VI Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. P- 1567/2024 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30.09.2020.godine zaključenog između FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao primatelja uzdržavanja i SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davatelja uzdržavanja sastavljenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz Zadra, Stjepana Radića 42B, otpravak poslovni broj OU-238/20 od 30.09.2020.godine.

VII Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

VIII Ovo rješenje je ovršno prije njegove pravomoćnosti.

IX Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je podnijela ovom sudu prijedlog kojim, u bitnome, traži od suda određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela u društvu SAN KAPITAL d.o.o., radi osiguranja njezine nenovčane tražbine. U obrazlaganju svog zahtjeva odnosno nenovčane tražbine predlagateljica osiguranja ističe kako je protiv protivnika osiguranja pred Općinskim sudom u Zadru pokrenula parnični postupak radi utvrđenja ništetnim Ugovora o doživotnom osiguranja, kojeg je isti sklopio sa svojim pokojnim ocem, FL, koji je ujedno bio i izvanbračni suprug predlagateljice osiguranja. Ističe kako je ugovor ništetan, jer je sklopljen s nedopuštenom pobudom isključenja zakonskih i nužnih nasljednika iz nasljedstva, pa da je isti protivan i Ustavu Republike Hrvatske, moralu i Obiteljskom zakonu. Predlagateljica osiguranja navodi i kako je Ugovorom o doživotnom primatelj uzdržavanja davatelju uzdržavanja (protivniku osiguranja) prenio i poslovni udio u društvu SAN KAPITAL d.o.o. koji čini 60% kapitala društva, kojim prijenosom je protivnik osiguranja postao imatelj 100% poslovnih udjela društva. Predlagateljica traži određivanje predložene privremene mjere, jer smatra kako bi za slučaj uspjeha u spomenutoj parnici taj poslovni udio koji je bio predmetom osporavanoga Ugovora prešao i na ostale zakonske odnosno nužne nasljednike, a ne samo na protivnika osiguranja. Isto tako navodi da za slučaj ne određivanja predložene privremene mjere postoji mogućnost da protivnik osiguranja zloupotrebi svoj položaj u društvu, raspolaže imovinom društva, čime bi doveo do mogućnosti loše investicije odnosno, u konačnici, do nelikvidnosti društva.

2. Protivnik osiguranja nije odgovorio na prijedlog.

3. Ovaj sud je rješenjem posl. br. R1-37/2024-4 od 21. siječnja 2025. odbio prijedlog predlagateljice osiguranja kao neosnovan uz obrazloženje, u bitnome, kako predlagateljica nije dokazala postojanje pretpostavki iz čl. 346. Ovršnoga zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; u daljnjem tekstu: OZ), odnosno nije dokazala vjerojatnost svoje tražbine, niti vjerojatnost opasnosti da će bez ovakve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

4. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem posl. br. Pž- 602/2025-2 od 13. veljače 2025. ukinuo naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak uz uputu da sud pozove predlagateljicu osiguranja dopuniti/ispraviti prijedlog za osiguranje, jer isti ne sadrži sve što je potrebno da bi se o njemu moglo odlučiti. Naime, drugostupanjski sud u svojoj odluci ističe kako predlagateljica osiguranja nije izrijekom precizirala tražbinu čije osiguranje traži niti je navela u čemu se točno ona sastoji.

5. Ovaj sud je rješenjem od 4. srpnja 2025. pozvao predlagateljicu osiguranja u roku od osam dana urediti, dopuniti odnosno ispraviti prijedlog za osiguranje sukladno uputi drugostupanjskog suda na način da točno označi tražbinu čije osiguranje traži, odredi kakvu točno mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, u smislu odredbe čl. 341. OZ-a, sve uz upozorenja iz čl. 109. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP).

6. Predlagateljica osiguranja je dostavila sudu podnesak 25. srpnja 2025. kojim, u bitnome, uređuje prijedlog na način da sada predlaže sudu da donese rješenje radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja u pogledu poslovnog udjela u trgovačkom društvu SAN KAPITAL d.o.o. koji je ranije bio upisan u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1. nominalnog iznosa 1.592,67 eura – što čini 60% udjela u temeljnom kapitalu društva, čiji je imatelj bio pok. FL.

7. Prema odredbi čl. 346. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 109. ZPP-a ako podnesak (u ovom slučaju prijedlog za određivanjem privremene mjere) nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 4. istoga članka je određeno da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

9. S obzirom da sudu nije bila obrazložena i precizirana tražbina koju predlagateljica osiguranja predlaže privremenom mjerom osigurati, ista je pozvana svoj prijedlog urediti u tom smjeru, što ista, po stavu ovoga suda nije učinila.

10. Naime, uređenim prijedlogom kojeg je po pozivu suda dostavila predlagateljica osiguranja, predlagateljica osiguranja je jedino izmijenila formulaciju traženja pa tako ista sada predlaže osigurati tražbinu u pogledu poslovnog udjela koji je temeljem Ugovora o doživotnom osiguranju prešao na protivnika osiguranja.

11. Međutim, navedena formulacija svakako ne precizira koja bi to bila nenovčana tražbina predlagateljice osiguranja, jer upravo da ista i uspije u postupku pred Općinskim sudom u Zadru i upravo da se utvrdi kako je Ugovor o doživotnom osiguranju ništetan – ona posljedica koja bi iz toga proizašla bi bilo uvrštavanje tog poslovnog udjela u ostavinsku imovinu iza ostavitelja pok. FL, u kojem ostavinskom postupku je predlagateljica osiguranja samo jedan od nasljednika. Dakle, i dalje nije jasno koju to nenovčanu tražbinu predlagateljica osiguranja predlaže osigurati u ovoj postupku, jer je tražbina, sukladno čl. 2. toč. 1. OZ-a pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje.

12. Slijedom svega navedenoga, primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja i odbaciti prijedlog predlagateljice osiguranja.

U Zadru 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda.

DNA:

- Predlagateljici osiguranja

- Protivniku osiguranja po pun.