Posl.br. Pp-2657/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice ĆT, koju zastupa Oskar Benussi, odvjetnik u [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/24-03/263, Urbroj: 2117-1-03-04/24-24-1 od 25. lipnja 2024. godine, radi prekršaja iz čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 11/16), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i H r. Š, rođena **.**.1991. u [adresa], s boravištem u [adresa], zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudata, bez djece, nekažnjavana, državljanka RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 18. lipnja 2024.godine u 14,15 sati, parkirala moped marke i tipa Piaggio Vespa Primavera 50 4T E5, reg. ozn. [registarska oznaka], na javnoj površini koja nije namijenjena za parkiranje vozila u ul. Maestra Đela Jusića, odnosno dozvolila zauzimanje javne površine namijenjene kretanju osoba,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenica je, po branitelju, pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica je iskazala da nije kriva. Prigovor na obvezni prekršajni nalog od 25. lipnja 2024.godine uložila je iz razloga jer nije kriva. Navedeni moped je njezino vlasništvo i navedenog dana u navedeno vrijeme nije ga parkirala na navedenoj površini u navedenoj ulici. Naime, dana 18. lipnja 2024.godine, moped je parkirala iza Revelina, o čemu u sud prilaže fotografiju svog mopeda i mjesto gdje je parkiran iza Revelina i očigledno je da je netko taj motor pomjerio samo 2-3 metra i spustio ga na nogostup navedene ulice gdje je to zabranjeno. Kategorično tvrdi da njezina krivnja ne postoji.
Branitelj okrivljenice navodi da je konkretne zgode očito netko misleći da se radi o mopedu Mint, isti prebacio sa propisno parkiranog mjesta na nogostup a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Upravo iz SMS poruke svjedoka HT proizlazi da je isti obavijestio okrivljenicu da joj se moped nalazi na nogostupu te je tom prilikom na njezin zahtjev isti prebacio na parking mjesto gdje je prethodno bio parkirana. Predlaže da se sasluša svjedok HT na adresi [adresa] i pregled nadzornih kamera na dan 18. lipnja 2024.godine.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HT te je izvršen uvid u fotografije priložene spisu i fotografije koje dostavlja okrivljenica. Od Grada Dubrovnika, zatražen je snimak nadzorne kamere od 18. lipnja 2024.godine, međutim, obzirom na duljinu vremenskog protoka od dana snimke koja se u ovom slučaju pohranjuje maksimalno mjesec dana, nisu bili u mogućnosti dostaviti isti.
5. Svjedok HT je iskazao da poznaje ĆT, rade u istoj firmi, a na posao on dolazi mopedom, a također i ĆT dolazi svojim mopedom splitske reg.oznake. Navedenog dana kada je došao na posao u firmi gdje radi na dva sata jer je umirovljenik vidio je moped vlasništvo ĆT, bilo je parkirano na mjestu dozvoljenom za parkiranje u navedenoj ulici. Kada je otišao obaviti posao po povratku nakon par sati vidio je da Anđin moped splitske reg.oznake nije bio parkiran na mjestu gdje ga je prvi put vidio kad je došao na posao, već je bio parkiran na mjestu koje nije namijenjeno za parkiranje vozila. Slikao je Anđin moped i putem aplikacije Whatsapp uputio joj joj sliku i napisao "šta je ovo". Posebno ističe da je baš tog dana i njegov moped koji je bio parkiran na dozvoljenom mjestu u navedenoj ulici bio premješten na nedozvoljeno mjesto za parkiranje u navedenoj ulici. Zaista ovo je čudna situacija kojoj sada iskren svjedoči.
Branitelj okrivljenice izjavljuje da iz dokazne građe predmeta spisa proizlazi da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Svjedok ŠT nije pristupio u sud.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenica izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Okrivljenica ĆT se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika. Okrivljenica poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da je moped parkirala iza Revelina i očigledno je da je netko taj motor pomjerio samo 2-3 metra i spustio ga na nogostup navedene ulice gdje je to zabranjeno.
8. Provedenim dokazima, poglavito ispitivanjem svjedoka HT, a koji je iskazivao u korist obrane, dok drugih dokaza nije bilo (ne postoji video snimak), sud je u nedostatku dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istu oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.
9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Dubrovniku, 1. srpnja 2026.godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
