Posl. broj:Pp-2163/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, kojeg zastupa Dino Hadžiomerović, odvjetnik u [adresa], na temelju prekršajnog naloga Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb, PJ Split, Odjel inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/24-01/84, Urbroj: 530-08-3-1-3-24-3 DDž od 4. lipnja 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 48. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), na temelju čl.182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta za prijevoz " [obrt]",
oslobađa se od optužbe
I. što bi,
dana 29. veljače 2024.godine oko 23,40 sati na državnoj cesti D8 u mjestu Doli, vozač ŽŽ u ime i za račun EŽ, autotaksi vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] s istaknutim taxi znakom, a kojeg vozila je FŽ korisnik, obavljao autotaksi prijevoz četiri putnika i to tri državljana Sirije i jedne državljanke Turske, koji nisu ispunjavali uvjete za ulazak i boravak u RH, na način da su putnici ukrcani i autotaksi prijevoz započet na području JLS Grad Dubrovnik te su isti prevoženi u Split, a da pri tome u vozilu za cijelo vrijeme pružanja usluge autotaksi prijevoza putnika, nije bila uključena elektronička aplikacija putem koje se pruža usluga autotaksi prijevoza,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 48. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.
Obrazloženje
1. Po prekršajnom nalogu Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb, tereti se okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik FŽ u pisanoj obrani ističe da nije kriv za prekršaj koji mu se pripisuje i ne slaže se s iznosom novčane kazne koja mu je dodijeljena.
Branitelj okrivljenika Dino Hadžiomerović predlaže da se kao svjedok sasluša vozač ZŽ s podacima kao u spisu jer je očigledno da je u trenutku inspekcijskog nadzora vidljivo da je on upravljao navedenim vozilom, pa stoga FŽ ne može imati bilo kakva neposredna saznanja o navedenom događaju te da se sasluša inspektor ĆŽ.
U ime tužitelja ŠŽ u cijelosti ostaje pri navodima kako je to navedeno u inspekcijskom nadzoru koji je obavio viši inspektor za cestovni prijevoz ĆŽ.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenika TŽ, te je čitana i pregledana službena bilješka od 28. svibnja 2024.godine, službena bilješka od 22. ožujka 2024.godine, dopis Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture do 22. travnja 2024.godine, izvadak iz obrtnog registra na ime okrivljenika, registar prijevoznika u cestovnom prometu RH na ime okrivljenika i registar prijevoznika u cestovnom prometu RH na ime ZŽ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.
5. Svjedok PŽ je na saslušanju izjavio da se ne sjeća točno datuma i vremena, misli da je bio treći mjesec 2024.godine ali ima kod sebe bilješku. Toga dana radio je jutarnju smjenu u krim policiji. Došao je ujutro na posao i dočekao ga je uhićenik ZŽ zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela nezakonitog ulaska i boravka na području RH, EU i ostalih članica Schengenskog prostora čl.326. st.1. Kaznenog zakona. Uvidom u dotadašnji spis koji su kolege ostavile bilo mu je vidljivo da je večer prije ZŽ uhićen zbog kaznenog djela jer je u autu prevozio migrante. Prilikom provođenja krim istraživanja i obavljenog razgovora sa ZŽ od istog je saznano da je zaposlen u tvrtki svog sina FŽ koja pruža usluge taksi prijevoza. Ne sjeća se točnih okolnosti trenutno ali zna da isti nije toga dana imao upaljenu aplikaciju za prijevoz putnika nego je posao prijevoza migranata obavio "na crno" dogovorivši isplatu od 320,00 eura do Splita. Protiv istog je podnesena kaznena prijava i poslana je obavijest Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture da postupe po svojoj nadležnosti pa su isti izdali prekršajni nalog.
6. Na pitanje branitelja svjedoku odakle mu saznanje da je dogovoren iznos od 300,00 eura, svjedok odgovara da ta saznanja ima iz provedenog krim istraživanja o ZŽ i iz razgovora obavljenog sa zatečenim migrantima. Na pitanje branitelja kojeg državljanstva su bili migranti, svjedok odgovara da su po njegovom sjećanju bili tri državljana Turske i jedan državljanin Sirije. Na pitanje branitelja odakle saznanje da je prethodno dogovoreno, svjedok odgovara iz razgovora sa ZŽ.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
8. Prekršajni nalog je izdao inspektor cestovnog prijevoza, bez neposrednog opažanja prekršaja. On je postupio na temelju obavijesti kriminalističkog inspektora, koji također nije bio neposredni očevidac prekršaja-događaja, već je obavijest sačinio temeljem iskaza svjedoka i okrivljenika u okviru kriminalističkog istraživanja. To je bitna procesna povreda i nedostatak neposrednog opažanja. Prema čl. 139. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog se može izdati samo ako je prekršaj neposredno utvrđen ili na temelju vjerodostojne dokumentacije. U ovom slučaju ni jedan službenik nije bio neposredni očevidac nego se prekršajni nalog temelji na posrednim informacijama i iskazima drugih osoba. Takvi podaci nemaju dokaznu snagu neposrednog opažanja i ne mogu biti dokaz na temelju kojeg se donosit odluka o odgovornosti za prekršaj. Postojanje, vožnje stranih državljana samo po sebi nije dokaz da se radilo o autotaksi usluzi koja zahtjeva elektroničku aplikaciju. Moglo se raditi i o privatnom prijevozu što nije kažnjivo. Iskaz svjedoka PŽ nije vjerodostojan jer nije bio neposredan očevidac događaja.
9. Stoga je sud u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.
10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
11. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 1. srpnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
