REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-1370/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja STO KVADRATA d.o.o. OIB 715456124747 sa sjedištem u [adresa], zastupano po punomoćniku Sanji Đurišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja pod 1. DIVOTA d.o.o. OIB 62405392824 sa sjedištem u [adresa] i pod 2. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10 000 ZAGREB, radi osiguranja privremenim mjerama, dana 1. srpnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom od 04. lipnja 2026.g. :

I. Zabranjuje se Protivniku osiguranja DIVOTA d.o.o. OIB 62405392824 sa sjedištem u [adresa] poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi neposredno ili posredno prouzročio prekid opskrbe električnom energijom, uključujući podnošenje zahtjeva za isključenje, otkaz ugovora o opskrbi, promjena korisnika ili uklanjanje mjernog uređaja na obračunskim mjestima:

Kovačića ulica 20, Split, HEP: obračunsko mjesto 1300030953, brojilo 10315600 Kovačića ulica 20, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303122093, brojilo 77903224 Kovačića ulica 27, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303418359, brojilo 10437587 Kovačića ulica 27, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303418367, brojilo 10437606 Radmilovića ulica 15A , Split, HEP: obračunsko mjesto 1307401760, brojilo 10138279 Radmilovića ulica 17 , Split, HEP: obračunsko mjesto 1300032085, brojilo 72734652 Radmilovića ulica 20, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303334953, brojilo 04150855 Radmilovića 2, Split, HEP: obračunsko mjesto 1308622256, brojilo 64001493 Radmilovića ulica 39 , Split, HEP: obračunsko mjesto 1305250854, brojilo 55420739 [adresa], HEP: obračunsko mjesto 1300037850, brojilo 71243005 [adresa], HEP: obračunsko mjesto 1300036048, brojilo 7136445 [adresa], HEP: obračunsko mjesto 1300036099, brojilo 7124406 Vijugasta ulica 15 , Split, HEP: obračunsko mjesto 1300044423, brojilo 10721681.

II. Nalaže se II Protivniku osiguranja : HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Ulica grada Vukovara 37,10 000 ZAGREB da do pravomoćnog okončanja postupka kod Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr - 887/2026 ne postupa po zahtjevima I Protivnika osiguranja osiguranja DIVOTA d.o.o. OIB 62405392824 sa sjedištem u [adresa] i ne obustavlja isporuku električne energije na obračunskim mjernim mjestima:

Kovačića ulica 20, Split,HEP: obračunsko mjesto 1300030953, brojilo 10315600 Kovačića ulica 20, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303122093, brojilo 77903224 Kovačića ulica 27, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303418359, brojilo 10437587 Kovačića ulica 27, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303418367, brojilo 10437606 Radmilovića ulica 15A , Split, HEP: obračunsko mjesto 1307401760, brojilo 10138279 Radmilovića ulica 17 , Split, HEP: obračunsko mjesto 1300032085, brojilo 72734652 Radmilovića ulica 20, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303334953, brojilo 04150855 Radmilovića 2, Split, HEP: obračunsko mjesto 1308622256, brojilo 64001493 Radmilovića ulica 39 , Split, HEP: obračunsko mjesto 1305250854, brojilo 55420739 [adresa], HEP: obračunsko mjesto 1300037850, brojilo 71243005 [adresa], HEP: obračunsko mjesto 1300036048, brojilo 7136445 [adresa], HEP: obračunsko mjesto 1300036099, brojilo 7124406 Vijugasta ulica 15 , Split, HEP: obračunsko mjesto 1300044423, brojilo 10721681.

III. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka kod Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr 887/2026 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj osiguranja u navedenom prijedlogu za osiguranje ističe slijedeće:

-da je predlagatelj u posjedu nekretnina i koristi električnu energiju za obavljanje djelatnosti temeljem Ugovora o zakupu i podzakupu i to na više lokacija na području grada Splita, a za koje redovito plaća račune za isporučenu električnu energiju, na slijedećim obračunskim mjestima:

Kovačića ulica 20, Split, HEP: obračunsko mjesto 1300030953, brojilo 10315600 Kovačića ulica 20, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303122093, brojilo 77903224 Kovačića ulica 27, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303418359, brojilo 10437587 Kovačića ulica 27, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303418367, brojilo 10437606 Radmilovića ulica 15A , Split, HEP: obračunsko mjesto 1307401760, brojilo 10138279 Radmilovića ulica 17 , Split, HEP: obračunsko mjesto 1300032085, brojilo 72734652 Radmilovića ulica 20, Split, HEP: obračunsko mjesto 1303334953, brojilo 04150855 Radmilovića 2, Split, HEP: obračunsko mjesto 1308622256, brojilo 64001493 Radmilovića ulica 39 , Split, HEP: obračunsko mjesto 1305250854, brojilo 55420739 [adresa], HEP: obračunsko mjesto 1300037850, brojilo 71243005 [adresa], HEP: obračunsko mjesto 1300036048, brojilo 7136445 [adresa], HEP: obračunsko mjesto 1300036099, brojilo 7124406 Vijugasta ulica 15 , Split, HEP: obračunsko mjesto 1300044423, brojilo 10721681.

-da je predlagatelj kod II Protivnika osiguranja evidentirani korisnik obračunskih mjernih mjesta, te uredno podmiruje sve obveze za električnu energiju. Ne postoji niti jedan razlog predviđen energetskim propisima za obustavu isporuke električne energije.Obustavom isporuke električne energije I Protivnik osiguranja dovodeći u zabludu II Protivnika osiguranja da bi ugovorni odnos zakupa prestao, što nije, pokušava riješiti pitanje posjeda, odnosno zakonitosti otkaza Ugovora o zakupu i podzakupu nekretnina.

-da je temeljem neosnovanog zahtjeva I Protivnika osiguranja dne 20. svibnja 2026. godine, II Protivnik osiguranja je obustavio isporuku električne energije u svim prostorima u kojima je Predlagatelj u zakupnom odnosu sa I Protivnikom osiguranja - vlasnikom i zakupodavcem Divota d.o.o., a budući između stranaka postoji prijepor vezano za otkazivanje Ugovora o zakupu i podzakupu. Ipak nakon nekoliko sati II Protivnik osiguranja je otklonio protupravnost i spriječio na taj način sigurnu štetu u turističkim kapacitetima. Obustava se dogodila iako Predlagatelj nema dospjelih, a neplaćenih računa na obračunskim mjestima.

-da se institut privremene obustave isporuke električne energije ne smije koristiti kao sredstvo pritiska radi rješavanja spornih posjedovnih, zakupnih, najamnih ili vlasničkih odnosa između privatnih osoba. Naime, sukladno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, ako se na obračunskom mjernom mjestu uredno podmiruju dospjele obveze za električnu energiju, obustava isporuke ne smije se provoditi radi smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje nekretnine.

-da se u konkretnom slučaju predmetni prostor faktično koristi i postoji pravna osnova korištenja prostora, spor između stranaka evidentno je građanskopravne prirode, te ne postoji zakonska osnova da operator distribucijskog sustava ili opskrbljivač električne energije postane instrument privatnog obračuna među strankama, a posebno budući su računi za isporučenu električnu energiju u cijelosti podmireni.

-da II Protivnik osiguranja HEP ODS d.o.o. nije ovlašten odlučivati o pravu vlasništva ili posjeda, nije tijelo prisilnog udaljenja iz prostora, te bi svako isključenje električne energije radi pogodovanja jednoj strani u sporu, predstavljalo nedopušteno samovlasno zadiranje u postojeće posjedovno stanje. Takvo postupanje uvijek predstavlja ozbiljan rizik nastanka štete osobito u objektima turističke i ugostiteljske namjene i može rezultirati odštetnom odgovornošću svih uključenih osoba. Svako namjerno uskraćivanje osnovne komunalne infrastrukture radi prisile na napuštanje prostora moglo predstavljati zlouporabu prava, protupravnu samopomoć, te osnovu za hitnu sudsku zaštitu i naknadu štete.

-da je I Protivnik osiguranja dana 03. lipnja 2026. godine ponovno zatražio obustavu isporuke električne energije pogrešno navodeći da je zakupni odnos između stranaka prestao što ne odgovara činjenicama, već su stranke u sporu pred Općinskim sudom u Splitu. Ove okolnosti da je Predlagatelj bez valjane pravne osnove u nekretninama vlasništvu I Protivnika osiguranja potkrijepio je otkazom Ugovora o zakupu i podzakupu, iako se Pred Općinskim sudom u Splitu vode dva postupka u kojima nije poduzeta niti jedna radnja i to Ovr- 887/2026 i R2 894/2026 radi ukidanja ovršne klauzule.

-da postoji neposredna opasnost da će protivnici osiguranja izazvati prekid opskrbe električnom energijom, koja je najavljena zz Predlagatelja, čime bi nastala teško nadoknadiva šteta, te bi bilo onemogućeno redovno korištenje nekretnina koje se koriste za turističku namjenu. Radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete nužno je privremeno urediti odnos stranaka do završetka postupaka pred Općinskom sudom u Splitu Ovr- 887/2026 i R2 894/2026.

-da predlagatelj obavlja u navedenim prostorima turističku djelatnost, te bi obustavom isporuke električne energije nastala teška materijalna i reputacijska šteta. Naime, hotel da je popunjen do kraja sezone, te bi u slučaju obustave isporuke gosti ostali bez smještaja.

-da je među strankama sporno kada je došlo do otkazivanja Ugovora o zakupu i podzakupu, odnosno trajanje otkaznog roka, te kako je odredbama Ovršnog zakona propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga, kada je to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

-da Privremena mjera iz članka 347. stavak 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera kojom se osigurava određeni pravni odnos iz kojeg mogu proizlaziti novčane ili nenovčane tražbine, te je za određivanje takve mjere potrebno učiniti vjerojatnim da među strankama postoji određeni pravni odnos, da je taj pravni odnos postao sporan, te nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja ili iz drugih važnih razloga.

-stoga predlagatelj osiguranja predlaže osiguranje nenovčane tražbine iz članka 347. stavak 1. točka 6. OZ-a koja se sastoji u zabrani protivnicima osiguranja da poduzimaju radnje koje mogu nanijeti štetu Predlagatelju, odnosno da se održi postojeće stanje stvari, tj. da se održi opskrba i korištenje električne energije Predlagatelja.

-da je očito da je određivanje predmetne privremene mjere potrebno radi sprječavanja nastanka teško nadoknadive štete koja prijeti Predlagatelju, budući rukovodeći se djelatnošću Predlagatelja, te popunjenošću, prekid opskrbe električnom energijom prouzročio bi štetu ne samo Predlagatelju, već i brojnim turistima koji su planirali svoje ljetovanje i opravdano očekuju smještaj i uslugu Predlagatelja osiguranja. Normalan dovod električne energije u hotelskim kapacitetima potreban je radi održavanja normalnog i civilizacijski prihvaćenog životnog standarda.

-da obzirom na sve navedeno, a kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane člankom 346. i 347. stavak 2. OZ-a, Predlagatelj predlaže da Sud o prijedlogu odluči bez saslušanja protivnika osiguranja i održavanja ročišta.

-da iako I Protivnik osiguranja - zakupodavac raspolaže zakonom propisanim sudskim sredstvima zaštite svojih prava, ali umjesto njih pokušava postići isti rezultat samostalnim i nezakonitim isključenjem električne energije, što predstavlja zaobilaženje sudske zaštite i stvaranje pritiska prije nego što je spor riješen, dakle pribjegava samopomoći umjesto korištenja sudskih mehanizama.

-da se radi o očitoj zlouporabi prava govore u prilog okolnosti da je I Protivnik osiguranja već pokrenuo zakonom predviđenu ovrhu, da je Predlagatelj pokrenuo postupak ukidanja ovršne klauzule i smatra da je u ugovornom odnosu i valjanom posjedu, no unatoč tome paralelno pokušava postići isti rezultat isključenjem električne energije kod II Protivnika osiguranja, dakle pokušava ostvariti predaju posjeda mimo sudske odluke.

-da protivnik osiguranja raspolaže ovršnim postupkom kao zakonom predviđenim sredstvom zaštite svojih navodnih prava, da unatoč tome pokušava faktičnim radnjama (obustavom opskrbe električnom energijom) ostvariti rezultat koji tek treba biti predmet sudske ocjene u postupku ukidanja potvrde ovršnosti i ovršnom postupku i da takvo postupanje predstavlja nedopuštenu samopomoć i zaobilaženje sudske zaštite, da se isto događa u vrijeme turističke sezone, to samo ukazuje na potencijalnu buduću štetu.

- stoga Predlagatelj ukazuje da se radi o spornoj ovrsi, da je u tijeku postupak ukidanja ovršne klauzule, te da je I Protivnik osiguranja već 20. svibnja 2026. ishodio protupravno kod II Protivnika osiguranja obustavu električne energije na nekoliko sati, a da je 03. lipnja 2026.godine podnesen novi zahtjev uz koji je priložen otkaz Ugovora o zakupu i podzakupu, te da ovo predstavlja pokušaj izvansudskog iseljenja obustavom isporuke električne energije koju je II Protivnik osiguranja najavio Predlagatelju.

-stoga se predlaže da Sud radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja donese rješenje kojim se određuje predložena mjera.

2. Prema svemu iznijetom vidljivo je da predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem takve mjere sadržane su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

3. Tim prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere kojom se zabranjuje protivniku osiguranja pod 1. DIVOTA d.o.o. da pouzima bilo kakve radnje kojima bi neposredno ili posredno prouzročio prekid opskrbe električnom energijom, uključujući podnošenje zahtjeva za isključenje, otkaz ugovora o opskrbi, promjena korisnika ili uklanjanje mjernog uređaja na obračunskim mjerilima, a kako je navedeno u tom prijedlogu te da se naloži protivniku osiguranja pod 2. da do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod brojem Ovr-887/2026 ne postupa po tim zahtjevima protivnika osiguranja pod 1. i ne obustavlja isporuku električne energije na obračunskim mjernim mjestima navedenim u tom prijedlogu.

4. Pregledom dokumentacije koja je priložena uz prijedlog za osiguranje nema dokaza o tome da je protivnik osiguranja pod 1. 20. svibnja 2026. kod protivnika osiguranja pod 2. zatražio obustavu isporuke električne energije predlagatelju osiguranja i da je isti temeljem zahtjeva obustavio isporuku električne energije u prostorima u kojima je predlagatelj osiguranja u zakupnom odnosu prema protivniku osiguranja pod 1., te nema dokaza da je protivnik osiguranja pod 1. 3. lipnja 2026. ponovno zatražio kod protivnika osiguranja pod 2. obustavu isporuke električne energije od strane protivnika osiguranja pod 2. i u odnosu na obračunska mjesta navedenih u tom prijedlogu, a iz stanja spisa i priloženih dokaza nije vidljivo da protivnik osiguranja pod 1. poduzima radnje usmjerene na obustavu isporuke električne energije od strane protivnika osiguranja pod 2. i to prema predlagatelju osiguranja i nakon podnošenja prijedloga za osiguranje od 4. lipnja 2026. Također, predlagatelj osiguranja je dostavio i Ugovore o zakupu i podzakupu zaključenog sa protivnikom osiguranja pod 1. od 2. lipnja 2025. i od 1. travnja 2025., koja se dokumentacija nalazi i u spisu Ovr-887/2026, a također i dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo plaćanje električne energije predlagatelja prema protivniku osiguranja pod 2. vezano za navedena obračunska mjesta.

5. Stoga iz navedenog nije vidljivo da bi protivnik osiguranja do 1. poduzimao navedene radnje oko prekida obustave isporuke električne energije predlagatelju osiguranja i od strane protivnika osiguranja pod 2. i time da se ne može prejudicirati opasnost da će protivnik osiguranja pod 1. i temeljem njegovog eventualnog zahtjeva protivnik osiguranja pod 2. izazvati prekid opskrbe električnom energijom i time da sud u konkretnom slučaju nije odredio mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos između stranaka ovog postupka i koja spada u krug tzv. Regulacijskih mjera, a sve iz razloga jer predlagatelj osiguranja prema iznijetom nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnicima osiguranja i što čini jedan od kumulativnih uvjeta koji mora biti ispunjen da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

6. Osim navedenog kumulativnog uvjeta za određivanjem privremene mjere, predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaz na okolnost da mu je bila isključena električna energija 20. svibnja 2026. temeljem zahtjeva protivnika osiguranja pod 1. i u odnosu prema protivniku osiguranja pod 2. i da isti je ponovno 3. lipnja 2026. zatražio obustavu isporuke električne energije, kao i da je protivnik osiguranja i nakon toga nastavio postupati prema protivniku osiguranja pod 2. vezano uz prekid opskrbe električnom energijom predlagatelju osiguranja i nema dokaza i da je to učinio i nakon podnošenja prijedloga za osiguranje od 4. lipnja 2026. te time nije učinio vjerojatnim i opasnost da je to nužno da bi bez takve mjere protivnik osiguranja time spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja i da je učinio vjerojatnim da je to nužno da je predložena mjera potrebna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja prijeti i da nije nakon podnošenja prijedloga mogao zbog tih razloga obavljati svoju djelatnost po navedenim ugovorima ,pa je očito da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere.

7. Slijedom iznijetog i odredbe čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. te čl. 347. st. 2. istog Ovršnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 1. srpnja 2026. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- spis