REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-9043/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH, radi djela prekršaja iz članka 238. stavka 1. i članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/26-4/14531, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 12. veljače 2026., dana 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje glede odluke o prekršajnoj sankciji tako da se okrivljeniku UH za prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), temeljem odredbe članka 238. stavka 7. istog Zakona te uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura), za prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 90,00 eura (devedeset eura) temeljem odredbe članka 250. stavka 13. istog Zakona, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), dok mu se za prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 660,00 eura (šesto šezdeset eura) temeljem odredbe članka 65. stavka 1. istog Zakona, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) pa mu se temeljem odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 470,00 eura (četiristo sedamdeset eura), koju je obvezan platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena cijelosti, te ga se, temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobađa troškova prekršajnog postupka. II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom UH proglašen je krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 238. stavka 1. i članka 250 stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojeg je Sud smatrao prigovorom zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka. Naveo je, između ostalog, da je vrlo lošeg financijskog stanja, da nije mogao ispuniti zakonsku obvezu, a nikada nije bio problematičan vozač. Ukratko je opisao tijek događaja i zamolio Sud za blagost.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika kada mu je temeljem citiranih zakonskih odredaba izreklo ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.010,00 eura. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku nije kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja i raniju neosuđivanost zbog istovrsnih prekršaja, kao niti životnu situaciju u kojoj se nalazi.
7. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
8. Slijedom navedenog, Sud smatra da utvrđene okolnosti nisu osnova za primjenu opomene, ali su mjerodavne za utvrđivanje raspona novčane kazne. Tako, obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za istovrsna djela i njegovo priznanje prekršaja ovaj Sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o prekršajnoj sankciji tako da je UH primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 470,00 eura, za koju smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije. Pritom je Sud na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Odlučujući o prigovoru okrivljenika u dijelu koji se odnosi na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga, Sud smatra da je, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, valjalo isti prihvatiti i primijeniti odredbu članka 139. stavka 6. PZ-a, budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.
11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
