Poslovni broj: 8 Gž-698/2023-2

                

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

 

                                                                                                              Poslovni broj: 8 Gž-698/2023-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                     

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja J. d.o.o., OIB: ..., T., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku M.M., odvjetniku iz V., protiv tuženice D.F., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćniku I.F., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-476/2022-13 od 22. svibnja 2023., dana 18. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

              I Uvažava se žalba tužitelja J. d.o.o. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-476/2022-13 od 22. svibnja 2023. u dijelu pod toč. II. izreke tako da se sudi:

              Nalaže se tuženici D.F. isplatiti tužitelju J. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 124,43 EUR u roku od 15 dana, dok se za više zatražen iznos zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženici D.F. isplatiti tužitelju J. d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,11 EUR u roku od 15 dana, dok se za više zatražen iznos zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužitelju J. d.o.o., OIB: ..., T., da tuženiku D.F., OIB: ..., Z., naknadi trošak postupka u iznosu od 124,43 EUR / 937,50 kuna sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a ("Narodne novine" broj 114/22) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22), a sve u roku 8 dana od dana donošenja rješenja.''

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupku u smislu odredbe čl. 158. Zakona o parničnom postupku. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja rješenja u potpunosti zanemario činjenicu da je tuženica osporavala potraživanje tužitelja, kao i obveznopravni odnos iz kojeg je navedeno potraživanje nastalo. Upućuje se na sadržaj prigovora na rješenje o ovrsi i tek nakon primitka odgovora na prigovor 22. studenoga 2022., za vrijeme trajanja postupka, priznala je osnovu tužbenog zahtjeva i dostavila tužitelju i sudu izjavu o prijeboju potraživanja. S obzirom da je tuženica prije pokretanja rubriciranog postupka osporavala potraživanje tužitelja, tužitelj je bio primoran pokrenuti ovršni postupak radi naplate svog dospjelog potraživanja. Prvostupanjski sud je povrijedio odredbe postupovnog i materijalnog prava, a u pobijanom dijelu rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava tj. odredbi čl. 4., 9. i 10. Zakona o obveznim odnosima budući da je tuženica troškove postupka tražila temeljem čl. 154. Zakona o parničnom postupku. Također smatra da je povrijeđena odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 5. st. 4. Zakona o parničnom postupku. Naglašava da ukoliko su parnične stranke, kako to nalažu odredbe Zakona o obveznim odnosima i Zakona o parničnom postupku - ravnopravne - tuženica da je isto tako mogla izjavu o prijeboju izdati tužitelju puno prije pokretanja predmetnog postupka. Tuženica nije postupila na takav način već je izjavu dostavila tek nakon što je tužitelj dostavio dokaze na okolnosti postojanja obveznopravnog odnosa i utuženog potraživanja. Ukazuje se da ukoliko je sud smatrao da tuženica nije dala povoda za pokretanje ovršnog postupka trebao je odluku o troškovima temeljiti na čl. 157. Zakona o parničnom postupku. Žalitelj se poziva na odredbu čl. 158. Zakona o parničnom postupku ukazujući kako je povlačenje tužbe izravno uvjetovano radnjom tuženice i predajom izjave o prijeboju 22. studenoga 2022., pa je sud povrijedio pravila postupka kad nije primijenio odredbu čl. 158. st. 2. navedenog Zakona. Dakle, tužitelj smatra da ima prava na naknadu troškova predmetnog postupka u cijelosti. Predlaže kao uvodno, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti spis predmeta na ponovno suđenje popisujući trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pri donošenju rješenja u pobijanom dijelu nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 5. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19. dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) kojom je određeno da sud ne može svoju odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti. Naime, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o tome da bi pobijani dio odluke bilo donesen na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one koju su tijekom postupka iznosile stranke.

5.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužitelj, budući da je izreka u pobijanom dijelu rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5.2. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9, 13. i 14. istog Zakona ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženici obistinio trošak parničnog postupka.

6.1. Naime, odlučujući o žalbenim navodima tužitelja ovaj sud smatra da su od odlučnog značenja slijedeće činjenice:

- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa protiv tuženice 26. siječnja 2022. radi namirenja tražbine u iznosu od 711,90 kn sa zakonskim zateznim kamatama, a javni bilježnik u Z. I.V. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-2435/2022,

- da je tuženica izjavila prigovor protiv gornjeg rješenja o ovrsi ističući prigovor zastare u odnosu na dva računa u visini od 203,40 kn, dok je u odnosu na preostalo potraživanje istakla da joj nije poznato temeljem kojeg obveznopravnog odnosa su ispostavljani računi,

- da je rješenjem od 18. listopada 2022, navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute sve provedene radnje te postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

- da je podneskom od 4. studenoga 2022. tužitelj dao očitovanje na prigovor u bitnome navodeći da se radi o komunalnom društvu u vlasništvu Općine T. te da je tuženica kao vlasnica nekretnine na području navedene Općine obvezna plaćati naknadu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada,

- da je podneskom od 22. studenoga 2022. tuženica obavijestila sud da je tužitelju uputila Izjavu o prijeboju njegovog potraživanja, dospjelog u razdoblju od 16. ožujka 2021. do 16. studenoga 2021. s dijelom svojeg dospjelog potraživanja te da je time, u smislu odredbe čl. 196. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje ZOO), prestalo tužiteljevo potraživanje s danom njegovog dospijeća,

- da je tužitelj zbog navedenog povukao tužbu i u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP tražio trošak parničnog postupka, smatrajući da je prijeboj utuženog potraživanja nastao tek 22. studenoga 2022. kada je zaprimio izjavu te

- da se tuženica nije protivila povlačenju tužbe smatrajući da izjava o prijeboju nema značaj udovoljenja obveze po čl. 158. st. 2. ZPP (omaškom je naveden st. 3.), zbog pravne fikcije iz čl. 196. st. 2. ZOO radi čega da je tužitelj u obvezi naknaditi troškove parničnog postupka tuženici.

7. Rješenjem od 22. svibnja 2023. prvostupanjski sud je u nepobijanom dijelu utvrdio da je tužba povučena (pod toč. I. izreke), a pobijanim dijelom rješenja pod toč. II. izreke obvezao tužitelja da tuženici naknadi trošak postupka u iznosu od 124,43 EUR/ 937,50 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate. U bitnome prvostupanjski sud tako donesenu odluku obrazlaže time da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno poduzimati pravnu radnju pokretanjem ovršnog postupka za prebijene tražbine jer je tužitelj jednostavnom i jednostranom izjavom o prijeboju mogao naplatiti prebijenu tražbinu. Slijedom toga odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 1 u svezi čl. 155. ZPP te čl. 164. st. 4. u svezi čl. 158. st. 1 ZPP.

8. Po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju tužitelj nije pretrpio neuspjeh u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP kojom je određeno da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, pa donoseći rješenje u pobijanom dijelu sud prvog stupnja navedenu odredbu nije ni mogao primijeniti.

9. Prema odredbi čl. 158 st. 1. ZPP koju je sud prvog stupnja također primijenio tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka

9.1. Međutim, po ocjeni ovog suda temeljem navedene odredbe tuženici ne pripada pravo na traženi parnični trošak.

9.2. Naime, po ocjeni ovog suda ne stoji zaključak sud prvog stupnja da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno poduzimati pravnu radnju pokretanja ovršnog postupka, a navedeno iz razloga što iz spisa predmeta slijedi:

- da je tuženica i tijekom trajanja parničnog postupka pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu broj Povrv-330/2021 uputila tužitelju Izjavu o prijeboju od 11. ožujka 2021. (l.s.169) u kojoj je potvrdila da joj je poznato da društvo J. d.o.o. ima prema njoj tražbinu s osnove izdanih računa za odvoz komunalnog otpada te je prema istoj Izjavi tražbini tužitelja od siječnja, ožujka, svibnja, srpnja i rujna 2020. stavila u prijeboj svoju tražbinu u iznosu od 937,50 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10. siječnja 2019. do isplate koja proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-244/2018-15 od 10. siječnja 2019,

- da se između parničnih stranaka vodio i parnični postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu broj Povrv - 244/18 (l.s 171) u kojem je kao i u prethodno navedenom postupku predmet spora bio zahtjev tužitelja prema tuženici radi isplate naknade za uslugu odvoza otpada, ali za različito vremensko razdoblje te

- da je tuženica unatoč navedenom i u ovom postupku naplate naknade za uslugu odvoza otpada isticala da joj nije poznato temeljem kojeg obveznopravnog odnosa su ispostavljani računi, a potom i tijekom ovog parničnog postupka uputila tužitelju Izjavu o prijeboju od 22. studenoga 2022. i priznala utuženu tražbinu.

10. Dakle, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, po ocjeni ovog suda ima se primijeniti odredba čl. 158. st. 2. ZPP, prema kojoj je troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik - iznimno od st. 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, - jer je tužitelj povukao tužbu, ali iz razloga u pogledu kojih se razaznaje da se mogu pripisati tuženici.

11. Prema tome tužitelju su kao opravdani, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje Tarifa) priznati troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 99,54 EUR (Tbr. 7. toč. 8. Tarife) te sukladno Tbr. 42. Tarife PDV (25%) u iznosu od 24,89 EUR odnosno ukupno 124,43 EUR, dok je za više zatražen iznos zahtjev tužitelja za naknadu troška, odbijen kao neosnovan.

11.1. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom tuženica mu je dužna na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP naknaditi trošak sastava žalbe od 25 bodova u skladu sa Tbr. 10. toč. 5. Tarife prema kojoj za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6., što uključivo s PDV i vrijednosti boda iz Tbr. 50. Tarife iznosi 31,11 EUR / 234,38 kn, koji iznos je valjalo tužitelju dosuditi, dok je za više zatražen iznos zahtjev odbijen kao neosnovan kako je to odlučeno pod toč. II izreke ove drugostupanjske odluke.

13. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je utvrđeno da je tužba povučena prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

U Zadru 18. siječnja 2024.

 

       Sutkinja

 

Sanja Dujmović