1               Poslovni broj: 10 Gž Ovr-255/2023-2

 

 

                                                                                                                                                                       

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 10 Gž Ovr-255/2023-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G.P.Z. d.o.o., OIB: ..., zastupane po zakonskom zastupniku, protiv ovršenika A.B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku F.L., odvjetniku u Z., odlučujući o žalbi ovršenika A.B. protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-20364/2023 od 28. ožujka 2022., dana 18. siječnja 2024.

 

                                                                                                                                                    r i j e š i o   j e

 

I                                            Uvažava se žalba ovršenika A.B. te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u  Zagrebu, poslovni broj Ovrv-20364/2023 od 28. ožujka 2022. i odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja G.P.Z. d.o.o. kao neuredan.

 

II     Nalaže se ovrhovoditelju G.P.Z. d.o.o. naknaditi ovršeniku A.B. trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovršenika A.B. za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

 

1.                            Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

 

                            "I                            Temeljem rješenja javnog bilježnika J.Z., iz Z., posl. br.: Ovrv-26/18 od 29.03.2018. godine,

 

radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja društva G.P.Z. d.o.o. u iznosu od 3.401,06 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.887,09 eura od 07.09.2017., a na iznos od 513,97 eura godine od 09.09.2017 godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, radi naplate troškova javnobilježničkog postupka u iznosu od 106,35 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.03.2018. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

                            kao i radi naplate troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi koja je propisana člankom 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

protiv ovršenika: A.B. iz Z., OIB: ...

 

određuje se ovrha

 

zabilježbom ovrhe na vozilu ovršenika

 

-                 marke M., godina proizvodnje ..., broj šasije ..., oznaka ...

koji se vodi kod PU Zagrebačke, njegovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njegovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom i prijenosom dobivenih iznosa na način da se novčani iznos za koji je određena ovrha isplati, na žiro račun ovrhovoditelja koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: HR0823600001101273818, s pozivom na broj: 9022339, a sve sukladno čl. 136. st. 1. OZ-a.

 

II                            Policijska uprava kod koje se vodi upisnik vozila provest će zabilježbu ovrhe.

 

III                            Primjerak ovog rješenja sud će dostaviti i Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima radi provedbe odgovarajućeg upisa.

 

IV                            Zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe založno pravo na vozilu, a prednosni red se računa od dana dostave ovog rješenja policijskoj upravi.

 

V                            Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva na vozilu niti upis tereta na tom vozilu na temelju raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta. Raspoložbe učinjene protivnoj ovoj zabrani nemaju pravnog učinka."

 

2.                                          Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik A.B. (dalje ovršenik) iz svih žalbenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje o ovrsi i odbaci prijedlog ovrhovoditelja G.P.Z. d.o.o. (dalje ovrhovoditelj) kao neuredan, odnosno nedopušten, a podredno da ukine rješenje o ovrsi te odbije prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan i naloži ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak žalbenog postupka. Navodi da ovrhovoditelj nije precizno naznačio traži li da se motorno vozilo povjeri njemu na čuvanje ili trećoj osobi. Ističe da sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije pazio na dostojanstvo ovršenika, odnosno da vrijednost predmetnog vozila višestruko prelazi iznos ovrhovoditeljeve novčane tražbine te postoji očiti nesrazmjer između predmeta ovrhe i ovrhovoditeljeve tražbine, a ovrhovoditelj se nije pokušao naplatiti putem novčanih računa ovršenika. Zaključno navodi da je ovršeniku dijagnosticiran zloćudni tumor lijevog plućnog krila te da bi mu određivanjem i provođenjem predložene ovrhe bio uskraćen efikasan i hitan način prijevoza do neophodnih medicinskih pregleda i liječničke pomoći te da bi dostojanstvo ovršenika bilo povrijeđeno i narušeno.

 

3.                                          U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je u prijedlogu za ovrhu naveo sve propisane ovršne radnje, odnosno da je točno da je u tekstu prijedloga za ovrhu navedeno da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje ili trećoj osobi, međutim, obzirom da nije naveo podatke treće osobe da se predmnijeva da se motorno vozilo povjeri ovrhovoditelju na čuvanje. Nadalje navodi da je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 19. ožujka 2018. na novčanim sredstvima ovršenika, međutim, da je Financijska agencija utvrdila da ovršenik nema računa s kojih bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima. Zbog navedenog, kao i zbog činjenice da ovršenik nije prijavljen na mirovinsko osiguranje, ovrhovoditelj je predložio nastavak postupka na motornom vozilu ovršenika. Zaključno je naveo da kako ovršenik u žalbi nije dokazao postojanje niti jednog od razloga za žalbu predviđenih odredbom članka 50. Ovršnog zakona, predlaže drugostupanjskom sudu odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

 

4.                                          Žalba je osnovana.

 

5.                                          Ovršenik ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, a ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 365. stavka 2., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje ZPP), u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje OZ), na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da bitne povrede postupka nisu počinjene, ali je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6.                                          Nije ostvaren razlog žalbe pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio.

 

7.                                          Naime, ovrha je određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-20364/23-2 od 28. ožujka 2022., na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika J.Z., poslovni broj Ovrv-26/18 od 29. ožujka 2018., a radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja, na vozilu ovršenika marke M. godina proizvodnje ..., broj šasije ..., oznaka ....

 

8.                                          Opravdano ovršenik ukazuje u žalbi da je sud prvog stupnja protivno odredbama OZ, na temelju neurednog prijedloga za ovrhu, odredio predmetnu ovrhu na motornom vozilu.

 

9.                                          Naime, odredbom članka 136. stavka 1. OZ propisano je da se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je ovrhovoditelj dužan u prijedlogu za ovrhu naznačiti traži li da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi, osim ako nije riječ o pokretninama koje se predaju u sudski odnosno javnobilježnički polog (članak 140. stavci 4. i 5. OZ).

 

10.                            Motorno vozilo jest pokretnina pa se odredbe OZ, koje se odnose na provedbu ovrhe na pokretninama, primjenjuju i kod provedbe ovrhe na motornom vozilu, osim onih odredaba koje su specifične za ovrhu na motornom vozilu, a to su odredbe o načinu prodaje motornih vozila.

 

11.                            Stoga, sukladno citiranim zakonskim odredbama, ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu na pokretninama dužan naznačiti da traži da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje ili trećoj određenoj osobi, osim ako je riječ o gotovom novcu, vrijednosnim papirima, dragocjenostima i drugim pokretninama veće vrijednosti koje su prikladne za takav način čuvanja jer se takve pokretnine predaju u sudski odnosno javnobilježnički polog.

 

12.                            Nadalje, odredbom članka 136. stavka 4. OZ propisano je da će sud prijedlog za ovrhu, u kojem nije predložena koja od ovršnih radnja u skladu s odredbama stavaka 1. i 2. toga članka, odbaciti ne pozivajući ovrhovoditelja da ga ispravi ili dopuni.

 

13.                            Dakle, budući da je u predmetnom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj propustio određeno naznačiti traži li da se motorno vozilo povjeri njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi (već je isto naveo alternativno, ne konkretizirajući treću osobu), to je prvostupanjski sud trebao odbaciti predmetni prijedlog za ovrhu kao neuredan, sukladno odredbi članka 136. stavka 4. OZ.

 

14.                            Naime, uzimajući da je prema zakonskom reguliranju specifične ovrhe na motornom vozilu propisano izričito i potpuno navođenje ovršnih radnji koje trebaju biti navedene u ovršnom prijedlogu, uz jasno određenje posljedice za propust u navođenju radnji u prijedlogu, to je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo i odredio ovrhu na motornom vozilu, iako je trebao, prema stavu ovog suda, pravilnom primjenom materijalnog prava, kako to ukazuje i ovršenik u žalbi, prijedlog za ovrhu odbaciti kao neuredan.

 

15.                            Stoga, nisu točne niti prihvatljive tvrdnje ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu da se predmnijeva da je on u prijedlogu za ovrhu naznačio da se motorno vozilo preda njemu na čuvanje budući da nisu naznačeni podaci treće osobe.

 

16.                            S obzirom na sve naprijed rečeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, žalbu ovršenika uvažiti, predmetno rješenje o ovrsi ukinuti i odbaciti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao neuredan, odnosno odlučiti kao u točki I. izreke.

 

17.                            Nakon što je ovaj drugostupanjski sud žalbu ovršenika uvažio i pobijano rješenje ukinuo te ovršni prijedlog odbacio, sukladno članku 166. stavka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, odlučujući o troškovima postupka, ovaj sud je naložio ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak sastava žalbe u iznosu od 100 eura, sukladno Tbr. 10. točke 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.), što uvećano za iznos PDV iznosi 125,00 eura, roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu, trošak sudske pristojbe u iznosu od 80,00 eura, odbio jer uvidom u predmet spisa nije utvrđeno da je istu pristojbu platio, pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke.

 

 

 

U Zadru 18. siječnja 2024.