Republika Hrvatska

Gž Ob-48/2026-2

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu Jasmini Crnić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB: 52966791065, Laginjina 11a, kojeg zastupa upraviteljica HBC dipl. prav., protiv protustranaka 1. HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Maja Vukelić Brčić, odvjetnica iz [adresa] i protustranke 2. OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. OBC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica IB, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, H [adresa] i ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevnoj skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, a povodom prijedloga za donošenje privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranke HB protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-85/2026-7 od 26. ožujka 2026., dana 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke HB i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-85/2026-7 od 26. ožujka 2026.

II. Odbacuje se dopuna žalbe protustranke HB podnesena 28. travnja 2026. kao nepravodobana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Malodobni OBC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2022. od majke HB OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca EB OIB: [osobni identifikacijski broj] privremeno se povjerava na smještaj i svakodnevnu skrb baki po ocu ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II. Osobni odnosi malodobnog OBC sa majkom HB odvijati će se dva puta tjedno po sat vremena ponedjeljkom i petkom, a s ocem EB dva puta tjedno po sat vremena ponedjeljkom i petkom isključivo prisutnosti bake ili djeda po ocu.

III. Nalaže se roditeljima HB i EB da doprinose za uzdržavanje malodobnog OBC svaki iznosom od 100,00 EUR mjesečno na ruke ŠB uz potvrdu o uplati do dvadesetog dana u mjesecu za tekući mjesec počevši od 13. ožujka 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

IV. Ova privremena mjera ostati će na snazi do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod posl. br.R1 Ob 85/2026 ili do drugačije odluke ovoga suda.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja je žalbu izjavila protustranka HB zbog svih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Također je 28. travnja 2026. podnesena i dopuna žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana, a dopuna žalbe je nepravovremena.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. st. 1. ZPP, koji se na odgovarajući način primjenjuju na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/2023. i 156/2023 - dalje: ObZ), drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju protustranka ukazuje u žalbi.

8. Sud prvog stupnja ocijenio je izvedene dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP, i na potpuno i pravilno utvrđenje činjenično stanje, donošenjem pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka (dalje: HZSR PU Rijeka), radi ponovnog oduzimanja prava roditeljima HB i OB na stanovanje s njihovim mlt. djetetom OBC i povjeravanje mlt. djeteta baki po ocu ŠB, kao i određivanje privremene mjere povjeravanja mlt. OBC na smještaj i svakodnevnu skrb baki po ocu ŠB.

10. U postupku pred prvostupanjskim sudom je u bitnom utvrđeno:

- da je Općinski sud u Rijeci 6. travnja 2023. donio rješenje broj R1 Ob-252/2023 kojim je privremeno povjerio mlt. OBC na rok od trideset dana baki po ocu ŠB, kojoj mjeri je prethodila žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji u ožujku 2023.

- da je rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob 332/2023 od **.**.2023. HB i OB oduzeto pravo na stanovanje sa mlt. sinom IBC u trajanju od godine dana do 7. travnja 2024.

- da je rješenjem istog suda broj R Ob 165/2024 od **.**.2025. HB i OB po drugi puta oduzeto pravo na stanovanje sa mlt. IBC u trajanju od godine dana odnosno do 13. ožujka 2026.

- da je u tijeku postupak oduzimanja prava na stanovanje majci HB i ocu CB sa djecom O, GB i MB, koji su privremenom mjerom Općinskog suda u Rijeci broj R1Ob-704/2023 od 24. siječnja 2024. smješteni u SOS Dječjem selu Ladimirovci;

- da je u tijeku pred Općinskim sudom u Rijeci (broj R1 Ob- 437/2023) i postupak oduzimanja prava na stanovanje majci HB i ocu OB sa sinom ĐB;

- da je protustranka HB majka ukupno sedmero djece: mlt. ĐB, mlt. OBC, mlt. VB, mlt. GB, mlt. MB, te UB i RB – u odnosu na koje je lišena prava na roditeljsku skrb;

- da iz završnog izvješća o obitelji i roditeljima od 10. veljače 2026. (list 7-9 spisa), proizlazi da je predlagatelj mišljenja kako roditelji ponovno nisu stekli uvijete za povratak djeteta u obitelj, nemaju kapaciteta za skrb o djetetu te su upitnih stambenih i materijalnih prilika, dok majka HB unatoč stručnoj pomoći i podršci koja joj je od strane predlagatelja pružana posljednjih sedam godina i dalje nema uvid u vlastito funkcioniranje koje nepovoljno utječe na malodobnu djecu, niti ima uvid u vlastite nedostatke i propuste isto kao i otac OB.

11. Iskazima stranaka utvrđeno je da je majka HB riješila stambeno pitanje i od rujna 2024. stanuje na adresi [adresa] ( u vlasništvu ŽB) za koji joj najam plaća Ministarstvo za graditeljstvo i prostorno uređenje kao žrtvi obiteljskog nasilja, da dobro surađuje sa djedom po ocu I (suprugom ŠB), te ako joj iskrsne neka obveza njemu javi da ne može doći, da po odluci suda može vidjeti IBC 2 puta tjedno po jedan sat te da ga je u godinu dana vidjela 15-16 puta, te redovito doprinosi za mlt. IBC iznosom od 75,00 eura, a predlaže doprinositi iznosom od 100,00 eura.

11.1. Otac OB u bitnom je iskazao da potvrđuje sve navode 1. protustranke HB, da je njemu i njoj oduzeto pravo na stanovanje sa mlt. IBC zbog njegovog navodnog zanemarivanja, a on smatra da je stvorio preduvjete da se IBC vrati njemu s obzirom da će se od 1. ožujka 2026. zaposliti. Posljednjih godinu dana pretpostavlja da je vidio sina cca 70- 80 puta, po odluci suda viđa ga 2 puta tjedno po 1 sat kada se igra ili prošeta sa njim. Navodi kako ni on niti majka nisu zlostavljali IBC već je mt. Dianinin sin O izjavio u "Tiću" da ga tuku sa čekićem i pilom te im je slijedom toga oduzeto pravo na stanovanje sa djecom. Sa IBC ostvaruje osobne odnose isključivo u prisustvu svojih roditelja. Predlaže doprinositi za mlt. sina mjesečnim iznosom od 100,00 eura.

12. ŠB – baka po ocu kod koje je smješten mlt. IBC u bitnom je iskazala da oba roditelja nisu stekli uvjete za povratak djeteta u obitelj jer su opterećeni međusobnim svađama te im nije u centru sin. Mama je zauzeta kavama i duhovnim obnovama, dok otac stalno radi. Po njenoj procjeni majka od određenih osobnih odnosa iste nije ostvarila u 70 do 80 posto slučaja, a otac također još i više od tog postotka. Primjerice majka nije IBC došla na rođendan, nije došla za Božić, i jedva izdrži sat vremena kada i dođe u druženju sa njim. Oba roditelja se međusobno razračunavaju preko nje i supruga i nije im u fokusu dijete, zbog čega predlaže da se prijedlog predlagatelja prihvati, te da se donese rješenja o privremenoj mjeri kojom će se mldb. IBC povjeriti na stanovanje njoj. Navodi da oba roditelja uredno doprinose mjesečnim iznosima uzdržavanja svaki od 75,00 eura za malodobnog IBC.

13. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja zaključio da s obzirom da je prethodna mjera obiteljsko-pravne zaštite donesena u predmetu broj R1 Ob- 165/2024 istekla 13. ožujka 2026. potrebno je „rješenjem o privremenoj mjeri, privremeno regulirati svakodnevnu skrb o malodobnom IBC nakon čega će se u predmetnom postupku detaljno ispitati sve relevantne okolnosti ovog slučaja., čemu u prilog govori i iskaz bake po ocu ŠB koji iskaz je u cijelosti potvrdio i navode predlagatelja iz prijedloga i završnog izvješća o roditeljima.“ Primjenom odredbe čl. 529. st. 1. toč. 1. i čl. 530. st. 1. ObZ sud prvog stupnja je odredio privremenu mjeru da se mlt. OBC privremeno povjerava na smještaj i svakodnevnu skrb baki po ocu ŠB i to do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi između stranaka radi donošenja odluke o oduzimanju roditeljima prava na stanovanje s djetetom mlt. OBC ili do donošenja drugačije odluke suda.

14. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj žalbeni sud.

15. Odredbom iz čl. 529. ObZ propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja: 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i 2. privremene mjere radi uzdržavanja, s tim da se privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja. U skladu sa odredbom čl. 530. st. 1. ObZ za određivanje privremene mjere iz čl. 529. st. 1. toga Zakona nadležan je sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, dok u skladu sa st. 4 privremenu mjeru sud može po službenoj dužnosti odrediti u svakom postupku koji je u tijeku, a u kojem se prema odredbama toga Zakona odlučuje o pravima i dobrobiti djeteta. Sukladno odredbi čl. 531.st. 1. ObZ sud može o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. ovoga Zakona odlučiti bez rasprave.

16. Dakle, s obzirom na navedena utvrđenja suda prvog stupnja u konkretnom slučaju su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 529. i čl. 530. ObZ za donošenje privremene mjere u ovom postupku, a u imajući na umu okolnosti ovog slučaja. Privremena mjera je privremenog karaktera, a istom se ne prejudicira odluka o glavnoj stvari. U nastavku postupka će se izvoditi daljnji dokazi potrebni radi donošenja konačne odluke u ovoj pravnoj stvari. S obzirom na složenost odnosa među strankama nedvojbeno je bilo potrebno privremenom mjerom regulirati obiteljsko-pravni odnos roditelja i mlt. djeteta i to upravo radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djeteta. Trajanje privremene mjere određeno je u skladu s odredbom čl. 529. st. 1. toč. 1. ObZ, a na temelju čl. 535. ObZ žalba izjavljena na ovo rješenje ne zadržava njegovu ovrhu, a sve kako bi se onemogućio nastanak štetnih posljedica za pravilan razvoj mlt. djeteta.

17. Naime, Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (Sl. list SFRJ br. 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97-dalje: Konvencija) utvrđeno je da najbolji interes djeteta mora imati prednost prilikom donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

18. U konkretnom slučaju mlt. OBC već dulje vrijeme stanuje kod bake ŠB, roditeljima je već u dva navrata oduzeto pravo stanovanja s njim, a majka je i pravomoćno lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na dvoje najstarije djece, dok je u odnosu na njenu ostalu mlt. djecu u tijeku postupak radi donošenja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta privremenim povjeravanjem djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, i to upravo zbog ne postojanja dostatnih kapaciteta za adekvatnu skrb o djetetu, te majčinog fokusa umjesto na dijete na " borbu protiv sustava" i njenu nekritičnost prema vlastitom funkcioniranju i nedostatku roditeljskih kapaciteta, koja unatoč stručnoj podršci koja joj je pružana posljednjih sedam godina od strane predlagatelja, nema uvid u vlastito funkcioniranje koje nepovoljno utječe na malodobnu djecu niti ima kapaciteta uvidjeti vlastite nedostatke i propuste o skrbi o malodobnoj djeci.

19. Dakle, u konkretnom slučaju prilikom donošenja odluke o privremenoj mjeri iz čl. 529. u vezi čl. 531. ObZ jedini kriterij mora biti ono što je u najboljem interesu djeteta. Pravo je djeteta da njegov najbolji interes mora imati prednost i da se najbolji interes procjenjuje i uzima u obzir prilikom donošenja svih odluka koje se odnose na dijete, pri čemu navedeno načelo valja procjenjivati sukladno konkretnim kontekstom odnosno određenim okolnostima.

20. Dakle, u aktualnoj situaciji kada je roditeljima već dva puta oduzeto pravo na stanovanje s djetetom mlt. IBC (ali i u odnosu na ostalu djecu žaliteljice su takvi postupci u tijeku, te je i pravomoćno lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na najstarije kćeri), dijete već dulje vrijeme - više godina stanuje kod bake koja se o njemu adekvatno brine, a roditelji su tijekom tog razdoblja bili više usmjereni jedan na drugoga nego na potrebe djeteta te su gubili iz vida dobrobit djece, čime su u potpunosti podcjenjivali i zanemarivali najbolji interes njihove djece i time direktno negativno utječu na život, razvoj i dobrobit djece i mlt. IBC, pravilno je prvostupanjski sud, u smislu čl. 529. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 534. st. 4. ObZ odredio da mlt. IBC nastavi stanovati sa bakom, jer je i po ocjeni ovog suda takvo privremeno uređenje u njegovom najboljem interesu, a sve kako bi se djetetu omogućio što stabilniji život ali i da bi ga se zaštitilo do konačne odluke suda i potpunog utvrđivanja cjelokupnog činjeničnog stanja.

21. Vezano za žalbene navode da sud prilikom donošenja odluke nije uzeo u obzir sve navode na koje je u tijeku postupka ukazivala žaliteljica, treba reći da se radi o prijedlogu za izdavanje privremene mjere, u kojem slučaju je dostatan niži stupanj uvjerenosti suda o postojanju činjenica na kojima se odluka temelji pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da rezultat provedenog postupka u tom dijelu čini utvrđenim onaj stupanj uvjerenosti koji je dostatan za utvrđivanje pretpostavki za određivanje privremene mjere.

22. Predmetna privremena mjera je odluka privremenog karaktera koja je donesena radi potrebe zaštite interesa i u skladu s dobrobiti maloljetne djece, a u slučaju promjene bitnih okolnosti moguće je zahtijevati izmjenu takve odluke sukladno odredbi čl. 534. ObZ. Osim toga, privremena mjera traje najdulje do pravomoćnog okončanja postupka u kojem se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava i u kojem postupku će biti donesena druga, meritorna odluka, a nakon provođenja cjelokupnog postupka.

23. Slijedom navedenog, tek će u daljnjem tijeku postupka sud utvrditi u kojoj mjeri su (i jesu li) roditeljske kompetencije žaliteljice - majke mlt. IBC smanjene odnosno ograničene, kao i da li su njene životne okolnosti doista u dovoljnoj mjeri i trajno promijenjene tako da može preuzeti brigu o mlt. IBC (kao i ostaloj svojoj djeci) uzimajući u obzir aktualno činjenično stanje.

24. U odnosu na žalbeni navod da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio i na nalazu vještaka iz drugog sudskog postupka, koji se odnosi na drugu djecu žaliteljice, valja navesti da u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije utemeljio svoju odluku na nalazu vještaka iz predmeta istog prvostupanjskog suda broj R1 Ob- 437/2023, već je taj nalaz samo naveo kao jedan od dokaza koji ukazuje na potrebu donošenja predmetne privremene mjere, pri čemu žaliteljici, s obzirom da se i taj postupak vodi između istih stranaka, nije onemogućeno raspravljanje o tom nalazu, a roditeljske kompetencije postoje ili ne u jednakoj mjeri u odnosu na svu djecu žaliteljice.

25. Nadalje, žalbenim navodima protustranka HB uglavnom preocjenjuje izvedene dokaze na temelju svog subjektivnog viđenja stanja stvari, čime nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, niti navodi žalbe ukazuju na pristranost HZSR PU Rijeka kako to smatra žaliteljica.

26. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenje, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

27. Pobijano rješenje suda prvog stupnja dostavljeno je punomoćniku žaliteljice 10. travnja 2026. Protiv navedenog rješenja je punomoćnik podnio žalbu 24. travnja 2026. (14. dan), podnesak nazvan dopuna žalbe podnesen je 28. travnja 2026.

28. Dopuna žalbe je međutim nepravodobna.

29. Zakonom propisani rok za podnošenje žalbe protiv rješenja o privremenoj mjeri donesenoj na temelju čl. 529. st. 1. ObZ iznosi osam dana od dana dostave rješenja. Naime, u čl. 352. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) propisuje da je protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere dopuštena žalba u roku od osam dana od dana dostavljanja rješenja, a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere, što se primjenjuje i na privremene mjere iz Obiteljskog zakona. U konkretnom je slučaju sud prvog stupnja je u uputi o pravnom lijeku pogrešno naveo da je rok za podnošenje žalbe 15 dana, ali takva pogrešna uputa ne smije ići na štetu stranke koja se držala te upute.

30. Međutim, podnesak nazvan „dopuna žalbe“ podnesen je i izvan tog roka od 15 dana, s obzirom na to da je zadnji dan roka za podnošenje žalbe u skladu sa uputom prvostupanjskog suda istekao 27. travnja 2026. pa je u skladu sa odredbom čl. 358. st. 2. ZPP dopuna žalbe od 28. travnja 2026. nepravodobna jer je podnesena nakon proteka roka za njezino podnošenje, pa ju je valjalo odbaciti i odlučiti kao pod točkom

II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Šibeniku 1. srpnja 2026.

Sudac:

Jasmina Crnić