Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-114/2026-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja DORACCOM d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2 A, OIB 44406536927, kojeg zastupa stečajni upravitelj Mateo Erceg iz Zagreba, Radnička cesta 30, i protivnika osiguranja HE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-829/2026-2 od 10. travnja 2026. godine, dana 1. srpnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-829/2026-2 od 10. travnja 2026. godine.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog za osiguranjem prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja podnesen 8. travnja 2026. godine žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja zbog „svih dopuštenih razloga“ navedenih u Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2. Žalba nije osnovana.

3. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja je prvostupanjskom sudu dana 8. travnja 2026. godine podnio prijedlog za osiguranjem novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u više zemljišnoknjižnih uložaka u k. o. [katastarska općina], označavajući u prijedlogu kao protivnika osiguranja HE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, a koji je nedvojbeno umro **.**.2021..

4. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da umrla osoba ne može biti stranka u postupku jer nema stranačku sposobnost, pa kako je protivnik osiguranja umro prije pokretanja ovog postupka (podnošenja prijedloga) to se u smislu odredbe članka 83. ZPP, na primjenu kojeg upućuje odredba članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) radi o neotklonjivom nedostatku, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je prijedlog kao nedopušten odbacio.

5. Neosnovano žalitelj sadržajno žalbom upire na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer ovaj sud ne nalazi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

5.1. Žalitelj u bitnome u žalbi ističe da je protiv nasljednice protivnika osiguranja OE pokrenuo ovršni postupak u kojem je njegov prijedlog odbijen iz razloga jer su „nekrtenine koje su predmet ovrhe upisane u zemljišnoj knjizi na druge osobe, te da ovrhovoditelj nije podnio ispravu koja je podobna za upis ovršenikovog prava“ pa s obzirom na to, odnosno da nije u mogućnosti svoju tražbinu namiriti iz predmetnih nekretnina, a protiv nasljednice protivnika osiguranja, da mu ne preostaje ništa drugo nego pokrenuti ovaj postupak protiv upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, dok je sve suprotno neodrživo jer da ga onemogućava u ostvarenju prisilne naplate njegove tražbine.

5.2. Razlozi koje navodi žalitelj ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj sud povodom predmetne žalbe nije ovlašten preispitivati zakonitost odluke donesen u drugom sudskom postupku, s tim da je odgovoriti žalitelju da se pravo vlasništva nekretnine osim upisom u zemljišne knjige može steći i na druge načine, bilo odlukom suda ili druge vlasti, bilo nasljeđivanjem bilo na temelju zakona, pod kojim uvjetima upis u zemljišne knjige ne mora biti istinit i potpun, a niti može u konkretnom slučaju dati za pravo žalitelju da pokrene postupak protiv umrlog zemljišnoknjižnog vlasnika bez obzira što takav upis egzistira u zemljišnoj knjizi.

6. Kako predlagatelj osiguranja žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, a kako ovaj sud nije našao da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio koju od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na primjenu kojeg upućuje odredba članka 21. stavak 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, žalbu kao neosnovanu je valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP) i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

7. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se ne odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članka 14. stavak 4. OZ te neosnovano žalitelj a s obzirom da nije uspio s predmetnom žalbom zahtijeva naknadu troška nastalih povodom te žalbe pa je o tom zahtjevu valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 1. srpnja 2026. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić