Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-305/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: HEP – ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Rešetar & Partneri" iz Zagreba, protiv tuženika: OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-720/2024 od 12. svibnja 2025. godine, dana 1. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-720/2024 od 12. svibnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-8028/2023, UPP/OS-Ovrv-1078/2023 od 26. listopada 2023. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, poslovni broj Ovrv-8028/2023, UPP/OS-Ovrv-1078/2023 od 26. listopada 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR (slovima: sto četrdeset devet eura i trideset osam cen ti), zajedno sa pripadajućim kamatama.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.057,17 EUR (slovima: tisuću pedeset sedam eura i sedamnaest centi) uz zakonske zatezne kamate, kao neosnovan."

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odnosno, preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. - 467.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitivao samo u okviru istaknutih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, pri tomu pazeći po službenoj dužnosti i na ostale naprijed navedene bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP.

6. Neosnovano tužitelj u žalbi pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih računa po osnovi opskrbe električnom energijom za razdoblje od studenog 2021. do kolovoza 2022. godine, ugovorni konto 2200422639, na kojem je evidentiran tuženik.

8. Kada je u pobijanoj presudi, na temelju izvedenih dokaza - izvoda iz poslovnih knjiga broj predmeta: 81209548, potvrde o prebivalištu i boravištu tuženika te kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 5. prosinca 2023. - primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) utvrdio da tužitelj nije dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, kako je obračunata, po kojoj tarifi i cjeniku, a naknadno dostavljeni računi po tužitelju nakon isteka roka iz članka 461.a stavka 6. ZPP nisu mogli biti uzeti u obzir (članak 461.a stavak 10. ZPP) – prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava

- članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i dr.) – ukinuo predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev.

9. Žalbenim navodima – da je tužitelj "dostavio kartice analitičkog knjigovodstva po datumima temeljnice kao i utužene račune s konto karticom 11. ožujka 2025. godine iz kojih je jasno vidljivo na što se pojedini račun odnosi, broj računa, datum, vjerovnik i dužnik, kao i stanje u kojem je vidljivo kako dug nije podmiren" – tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što u žalbi protiv presude u sporu male vrijednosti nije dopušteno (članak 467. stavak 2. ZPP).

10. Budući da tužitelj u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka iz prvostupanjske presude, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), a niti su u tom dijelu počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tužitelja kojom se pobija odluka o parničnom trošku - ukazuje neosnovana.

11. Slijedom navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a niti je počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), žalbu tužitelja valjalo je odbiti i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u točki I. izreke.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP, a zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti, jer nije uspio sa podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP) .

U Šibeniku, 1. srpnja 2026. godine

S U D A C

Goran Stošić