Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj R1-24/2024-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie po sutkinji: Margareta Vivoda, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: OH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52420 Račice zastupanog po punomoćniku UH, protiv protustranke REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, Zagreb , 10000 Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi uređenja međa, 30. lipnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja i k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu Republike Hrvatske obje k. o. [katastarska općina] na način da se međa proteže od krajnjeg sjeverozapadnog dijela kuće predlagatelja označena slovom A, zapadno prema točki B te nastavno dalje u pravcu jugozapada do točke C a koja u naravi predstavlja krajnji rub vanjskog stubišta.

II Uređuje se međa između k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja i k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu Republike Hrvatske obje k. o. [katastarska općina], na način da se međa proteže od točke D označene na vanjskom zidu dograđenog dijela zatim nastavno dalje prema jugoistoku do krajnje kuta kuće predlagatelja označen slovom E, a koje u naravi predstavlja i granicu prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III Sastavni dio ovog rješenja čini skica mejrničnog vještaka od 13. lipnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižen je kao vlasnik predlagatelj OH, iz [adresa].

1.1. Na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižena je kao vlasnica protustranka Republika Hrvatska.

1.2.. Na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižena je kao vlasnica protustranka Republika Hrvatska.

1.3. Nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s druge strane, su susjedne, kao i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s druge strane, a kako između istih nekretnina nema međašnih oznaka, to između istih nekretnina treba urediti međe prema posljednjem mirnom posjedu.

1.4. Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže da sud u postupku uredi među između nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s druge strane, prema posljednjem mirnom posjedu , te između nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s druge strane, s druge strane, prema posljednjem mirnom posjedu.

2 Protustranka Republika Hrvatska je odgovorila na prijedlog. Isteče da Predlagatelj u prijedlogu predlaže da se međa između navedenih nekretnina uredi i uspostavi sukladno posljednjem mirnom posjedu na terenu. Prema navodima predlagatelja između predmetnih nekretnina nema međašnih oznaka, pa bi između istih među trebalo urediti prema posljednjem mirnom posjedu.

2.1. Protustranka ističe kako se protivi prijedlogu predlagatelja, a budući da iz prikupljene dokumentacije proizlazi da se na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi objekt, te da su gradnjom istog prekoračene međe na način da je gradnja izvršena na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke, slijedom čega predlagatelj ne traži uređenje međe već ozakonjenje uzurpacije zemljišta. Protustranka je mišljenja da se na ovakav način zaobilaze instituti koji se dokazuju u parničnim postupcima – utvrđenje prava vlasništva dosjelošću (ako za to postoje pretpostavke) ili neki drugi postupci te se na jednostavan način uzurpacija zemljišta ozakonjuje jer, nakon uređenja međa, pretpostavlja se da pravo vlasništva seže do granica koje su međom obuhvaćene, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati vlasničkom tužbom. Tada bi protustranka trebala podići tužbu i dokazivati svoje pravo vlasništva umjesto da to učini predlagatelj podizanjem tužbe, a ne pokretanjem postupka uređenja međe. Slijedom svega iznesenog, protustranka je mišljenja da bi prijedlog predlagatelja za uređenje međe, sukladno odredbi članka 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku (koji se zakon supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, NN 59/2023), valjalo odbiti.

3. Lice mjesta nalazi se u selu Račice na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je sud obišao nekretnine.

4. Utvrđeno se da se međa ne može urediti prema katastarskom operatu.

5. Utvrđeno se da nema sporazuma o uređenju međe.

6. Sud je među uredio prema posljednjem mirnom posjedu.

7. Mjernični vještak Nebojša Guzijan, nakon obilaska nekretnina uspoređujući stanje u naravi sa katastarskim planovima i orto foto snimcima utvrdio je da se kuća predlagatelja nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi stambena kuća s kućnim brojem 10 u [adresa] te da je na sjeverozapadnom dijelu zgrade izvršena dogradnja vanjskog stubišta i dijela zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na jugozapadnom dijelu dogradnja dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ishođeno je rješenje o izvedenom stanju odnosno legalizacija dogradnje i vanjskog stubišta.

8. Iz zk izvadka utvrđeno je da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] vrt predlagatelj, , a vlasnik k.č.

401/3 i 402/2 protustranka Republika Hrvatska.

9. Na licu mjesta predlagatelj je pokazao ono što on drži u posjedu, kuću, stepenište, popločeni dio ispod stepeništa, dograđeni dio, te je obilaskom lica mjesta zajedno s mjerničnim vještakom, utvrđeno da predlagatelj posjeduje nekretnine koje je pokazao, u naravi stepenice, popoločeni dio ispod stepenica i dograđeni dio, te je utvrđeno da je pokazni dio po predlagatelju u potpunosti uređen i održavan.

10. Položaj predmetnih nekretnina prikazan je na kopiji katastarskog plana i ortofoto snimci, te na fotografijama lica mjesta.

11. MH, rođena 1986., sestra predlagatelja, rođena je u kući koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] i kuća je od rođenja uvijek u istom stanju i sa istim gabaritima. Stepenice su bile izgrađene kada je rođena, jedino je popločen pod ispod stepenica sa novim pločicama prije otprilike 20 godina. Zna da na nekretninama koje su u državnom vlasništvu se nalazi njezina soba, wc i stepenice. 2012.godine kada se krenuo raditi elaborat za legalizaciju se doznalo da stepenice, soba i wc nisu na "njihovoj" zemlji. Nikada nisu imali problema sa ovim dijelom koji je napravljen na državnoj zemlji i u posjedu su otkad je rođena a i ranije. Pretpostavlja da se ovaj dio gdje je njezina soba napravio 70-ih godina kada su svi počeli raditi wc i u to vrijeme su se napravile stepenice.

Ispod sobe je i šterna.

12. HH, rođena 1952. prva susjeda OH i ovdje živi od 1980-e. Kuća gdje živi OH je napravljena misli 1952., a stepenice su nadograđene negdje 80- ih godina prošlog stoljeća kao i prostor za šternu i prostor gdje je Elenina soba. Otac od OH se zvao O. Ona se ne sjeća da bi bilo ikakvih problema kada je to O nadograđivao. Nije joj spominjao da radi na tuđem. Nije bilo nikakvih sporova na sudu. Jedino zna da je došlo do nekih problema kada si je OH htio ucrtati kuću, ne zna kada. Njezina obitelj je kupila jedan dio zemlje oko kuće od "općine", a onda su vidjeli da je jedan dio kuće na Radivojevoj parceli. Radivoj je to priznao i to su sredili. Taj dio su kupili jer je to ispred njihove kuće. Dio kuće je bio sagrađen na dijelu koji su kupili od "općine". Nekretnina svjedokinje, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], se drži za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica].

13. ČH, rođen 1963. je iskazao da zna koja je kuća OH i otkad pamti kuća je takva kao danas. Sjeća se kada su napravljene stepenice, to je bilo negdje 80- ih godina prošlog stoljeća. Također u isto vrijeme je napravljena i šterna a iznad šterne soba za MH. Otac od OH zvao se O. Ne zna da bi oni nadogradili na tuđem. Nije čuo da bi O imao problema radi ove nadogradnje, a niti je čuo sad u zadnje vrijeme. Ispod stepenica su danas pločice one su napravljene prije nekoliko godina a na istome mjestu je nekada bio beton.

14. Predlagatelj je iskazao da cijeli život živi u kući na k. č. [katastarska čestica]. Bio je dijete kada su nadograđene stepenice i ovaj dio gdje je soba od sestre , a ispod sobe je vodosprema. Nikada nisu znali da ovaj dio gdje su stepenice i sestrina soba nije njihov, ali kada su htjeli legalizirati onda su utvrdili da taj dio nije napravljen na "njihovom". Nikada nisu imali nikakvih problema radi toga i koriste cijelu nekretninu od RH otkad on zna za sebe. Sa legalizacijom su počeli 2011. Kada ga se pita zašto je tek sad išao na uređenje međa, naveo je da je tražio i da mu to RH proda, ali oni nisu bili zainteresirani. Pločice su napravljene prije otprilike 20 godina. Susjeda HH kupila je dio od Grada Buzeta prije otprilike 2-3 godine. Nije ni znao da kuća nije ucrtana sve dok ni je postao otac i želio je dijete prijaviti na adresu prebivališta i tada je utvrdilo da kuća uopće nije ucrtana, to nije znao niti njegov otac. Kuća je napravljena 1953., ta godina je ugravirana na zidu, iznad ulaznih vrata.

15. Sud je, kako je navedeno među uredio prema posljednjem mirnom posjedu, na način kako je to opisano u izreci.

16. Mjernični vještak sačinio je skicu izmjere o uređenoj međi na terenu, koja je sastavni dio ovog rješenja.

17. Sud je uredio među između prdmetnih nekretnina predlagatelja i protustranke u k. o. [katastarska općina] prema posljednjem mirnom posjedu na način da međa, ide od točke A do točke B, točke C, točke D i točke E, Na licu mjesta dana 13.6.2025. godine su međne točke označene plavim sprejem, kako je pobliže opisano u izreci.

18. Prema odredbi čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14:

(1) Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. (2) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.

(3) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

(4) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

(5) Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

(6) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

19. Kako je ranije navedeno, u postupku nije bilo sporazuma među strankama, a niti su stranke bile suglasne da se međa uredi prema katastarskom operatu. Stoga je sud donio odluku na način kao u izreci i to u odnosu na nekretnine koje su predmetom postupka, kako je to označeno i na skici, te vidljivo na licu mjesta, da je posjed predlagatelja jasno definiran, da se radi o stepenicama, popločenom dijelu ispod stepenica i davno dograđenom dijelu. Na taj način predlagatelj posjeduje nekretninu od djetinjstva, zajedno sa svojom obitelji, a što je vidljivo i utvrđeno saslušanjem svjedoka i neposrednim uviđajem na licu mjesta, na nekretninama iz prijedloga. Kako nema podataka o nekim parnicama među strankama sud ocjenjuje da je na opisani način predlagatelj imao posljednji mirni posjed na nekretnini gdje i živi oduvijek, pa je tako sud i uredio među. Sud ocjenjuje da predlagatelj u ovom postupku nije proveo uzurpaciju zemljišta protustranke, zato jer je upravo i na stanju na terenu utvrđeno da predlagatelj doista ima predmetni dio nekretnine u samostalnom, vidljivom posjedu, radi se o vidljivim stepenicama, popločenom i dograđenom dijelu. Predlagatelj nije znao da su njegovi preci vršili radove oko kuće i da to nije bila nekretnina upisana na njihovo ime, a kako se doista radi o malenoj površini, koja je neodvojivi dio kuće gdje predlagatelj sa svojom obitelji živi i postojala je potreba za tim opisanim radovima, sud vjeruje da se radilo o takvom mišljenju da su njegovi preci doista mislili da rad ena svojem, i da nisu niti posumnjali da radovima prekoračuju među. Nikada nitko nije osporavao te radove, a predlagatelj je tek nedavno shvatio da međa nije uređena i zato je i pokrenuo ovaj postupak. Ukoliko protustranka smatra da joj je oduzeto vlasništvo ima pravo pokretanja parničnog postupka. Iz stanja spisa sud ne nalazi da bi predlagatelj u ovom izvanparničnom postupku utvrđivao vlasništvo.

20. Prilikom uređenja međe prema posljednjem mirnom posjedu, ukoliko istu nije moguće obnoviti prema katastarskom nacrtu niti sporazumu, sud nije dužan utvrđivati da li je prilikom izvođenja radova pređena granica nekretnina, već je u smislu gore citiranog čl. 103. ZOV-a bio samo dužan utvrditi posljednji mirni posjed i urediti među.

21. Sud je utvrdio da se granica između nekretnina proteže upravo na način kako je opisano po mjerničnom vještaku i označeno na skici, te je tim pravcem uredio među između stranaka, posebno jer je i saslušanjem svjedoka utvrđeno da je predlagatelj u posljednjem mirnom posjedu.

22. Stranke su ovlaštene temeljem čl. 103. st. 6. ZOV-a svoje vlasništvo spornog dijela dokazivati u parnici.

23. Sastavni dio ovog rješenja je skica lica mjesta uređenja međa mjerničnog vještaka Guzijan Nebojša od 13. lipnja 2025. godine su označene točke A-B-C-D-E.

24. Zbog svega iznijetog i obrazloženog temeljem odredbi ZV-a odlučeno je kao u izreci. I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

Buje-Buie, 30. lipnja  2026.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. Punomoćniku predlagatelja, uz rješenje o pristojbi.

2. Protustranka, ODO Pazin