REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-39/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika Vijeća te dr. sc. Branka Brkića i dr. sc. Marina Mrčele izv. prof. kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ŠV, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1750/2023-17 od 31. siječnja 2025. i presuda Županijskog suda u Osijeku broj Kž-162/2025-6 od 25. rujna 2025., u sjednici Vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovan zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika ŠV.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1750/2023-17 od 31. siječnja 2025. i presuda Županijskog suda u Osijeku broj Kž-162/2025-6 od 25. rujna 2025. optuženi ŠV proglašen je krivim za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenim prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.
2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđeni ŠV po braniteljici Lani Mariji Milić, odvjetnici u Zagrebu, zbog „...razloga iz odredbe čl. 515. st. 1. te odredbe čl. 517. st. t. 3. ZAKP-a...“ uz prijedlog da se ukinu prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak podredno da se donese oslobađajuća presuda.
3. Po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude prvostupanjski je sud postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka USRH, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP) tako što je zahtjev dostavio Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatska koji se na zahtjev očitovao podneskom broj Ksm DO-60/2026-2 od 23. ožujka 2026.
4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika ŠV nije osnovan.
5. Podnositelj prigovara da se osuđujuća presuda isključivo temelji na snimci razgovora reproduciranih tijekom postupka te da „... povrh predmetnih snimki razgovora tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo zaključiti o postojanju kaznene odgovornosti na strani osuđenika... okrivljenici u ovom postupku (ŠV i C) nisu zatečeni „in flagranti“ prilikom navodne kupoprodaje, niti je od ŠV i C oduzeta predmetna droga... nije izveden niti jedan dokaz iz kojeg se može zaključiti da su se navedenog inkriminiranog dana ŠV i C uopće sastali sa FV i Š... iz pročitanih iskaza FV proizlazi da FV i Š (od kojih je predmetna droga oduzeta i koji su pravomoćno osuđeni u postupku koji se protiv vodio pred OS u Slavonskom Brodu) uopće ne poznaju niti su ikada vidjeli osuđenika.... tijekom postupka nije dokazano čak niti da su se ŠV i C sastali navedenog dana... ostaje nejasno tko je točno kome (i je li uopće) navodno prodao, niti tko je (i je li uopće) navodno kupio predmetnu drogu... nije utvrđeno čiji je glas iz telefonskih razgovora reproduciranih tijekom ovog postupka... iz sadržaj razgovora između NN soba uopće ne može utvrditi da su NN osobe dogovarale (a još manje realizirale) kupoprodaju droge...“, a to su sve prigovori da bi činjenično stanje bilo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, što ne može biti razlogom zbog kojega se, u smislu odredbe članka 517. stavak 1. ZKP-a, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude uopće može podnijeti.
6. U odnosu na snimke reproducirane tijekom postupka osuđenik ističe da su nastale kao rezultat naloga suca istrage „...u odnosu na okrivljenike koji s ovdje osuđenikom nemaju nikakve veze te u odnosu na kaznena djela koja nemaju nikakve veze s ovdje osuđenikom niti s ovim kaznenim postupkom... da su tek naknadno dana 29. rujna 2017. (dakle, 10 dana nakon inkriminiranog dana odnosno 10-tak dana nakon telefonskih razgovora koji su reproducirani tijekom postupka) nalogom suca istrage određene posebne dokazne radnje u odnosu na ovdje osuđenika...“.
6.1. Međutim podnositelj neosnovano tvrdi da bi se zbog toga radilo o nezakonitim dokazima niti za to nudi bilo kakvo činjenično ili pravno obrazloženje, a da nije riječ o nezakonitim dokazima o tome su se u obrazloženju svoje odluke očitovao i drugostupanjski sud (točka 7.1.) pa te razloge prihvaća i ovaj sud.
7. U odnosu na prigovor da je prvostupanjski sud odbio u svojstvu svjedoka ispitati FV te dopunski ispitati vještaka Baču, čime da je povrijeđeno pravo obrane osuđenika, valja primijetiti da je prvostupanjski sud detaljno obrazložio svaki odbijeni dokazni prijedlog (točka 7. i 7.1. prvostupanjske presude), a svjedoka FV i vještaka Miroslava Baču je na raspravi dva puta ispitivao u nazočnosti stranaka, pa se doista nameće zaključak da je riječ o odugovlačećem dokazu da ih se ispituje i po treći put, kako to pravilno smatra i prvostupanjski sud.
8. Osuđenik tvrdi da drugostupanjski uopće nije ocijenio žalbene argumente pa da to predstavlja povredu odredbi kaznenog postupka u žalbenom postupku. Međutim, osuđenik nije u pravu. Najprije treba dodati da osuđenik u zahtjevu nije precizirao na koje žalbene navode drugostupanjski sud nije odgovorio. Nadalje, drugostupanjski je sud ocijenio sve bitne žalbene navode koji se odnose na odlučne činjenice i primjenu prava (odlomak 7., 7.1. - 7.3., 8., 8.1. - 8.3.). Stoga nije počinjena povreda na koju neosnovano osuđenik upire.
9. Slijedom izloženog valjalo je na temelju odredbe članka 512. u svezi sa člankom 519. ZKP-a zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbiti kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
doc. dr. sc. Zdenko Konjić
