Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 14 Kir-133/2024
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 14 Kir-133/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv I okrivljene J. S., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine: (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11 ), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu OKDO), broj KP-DO-174/2024 od 17. siječnja 2024. godine (zaprimljeno na sudu dana 18. siječnja 2024.g.), za određivanje istražnog zatvora, dana 18. siječnja 2024. godine
r i j e š i o j e
Temeljem članka 127. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) odbija se prijedlog Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu KP-DO-174/2024 od 17. siječnja 2024. godine, zaprimljeno 18. siječnja 2024. za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljene J. S. (OIB: ...), kći M. i A., rođene F., rođene ... godine u O. s prebivalištem u A., drž. RH, uhićena 16. siječnja 2024. godine u 14,45 sati
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb je sucu istrage podnijelo dana 18. siječnja 2024. godine, prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv I okrivljene J. S., na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje da bi zajedno s II okrivljenim S. Đ., počinila kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano u članku 190. stavak 1. i 2. KZ/11, a kako se tereti rješenjem o provođenju istrage broj KP-DO-174/2024 od 17. siječnja 2024. godine.
2. Državno odvjetništvo u pisanom prijedlogu obrazlaže, prije svega, postojanje osnovane sumnje da bi okrivljena J. S. počinila navedeno kazneno djelo, a koju osnovanu sumnju u nastavku prijedloga i detaljno obrazlaže.
2. 1. U odnosu na posebne pretpostavke za istražni zatvor OKDO predlaže odrediti istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Unatoč činjenici što je I okrivljena J. S. kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, državno odvjetništvo takve osobite okolnosti obrazlaže slijedećim okolnostima.
2. 2. Tako navode da iako I okrivljena J. S. u bitnom negira učin kaznenog djela za koje se tereti i ističe kako sva opojna droga pronađena u stanu prilikom pretrage pripada njezinom izvanbračnom suprugu S. Đ., državno odvjetništvo smatra da je takva obrana I okrivljene neživotna i proturječna jer da je navela kako zasigurno ne bi čekala policiju da je znala da se u stanu nalazi tolika količina droge, a prethodno je iskazala kako je vidjela da se na stolu nalazila droga kokain i konoplja, koju su ona i II okrivljeni S. Đ. konzumirali 15. siječnja 2024. godine. Državno odvjetništvo razloge za istražni zatvor protiv I okrivljene, obrazlaže okolnošću da je obavijesno ispitana vlasnica stana S. P. navela kako se ženska osoba koja se predstavila kao S. prijateljica htjela vratiti u stan i navodno otići na toalet upravo u vrijeme kada je vlasnica stana S. P. već pozvala policiju na intervenciju. Takve navode S. P. da potvrđuju i N. G. i M. M., što u povezanosti s činjenicom da je I okrivljena inzistirala na ulasku u stan navodno zbog toaleta, da je I okrivljena u dugogodišnjoj izvanbračnoj zajednici sa II okrivljenim S. Đ. koji je višestruko osuđivana osoba zbog takvog kaznenog djela, ukazuje na činjenicu da je I okrivljena bila upoznata da na adresi …, postoji veća količina opojne droge te da je s II okrivljenikom bila u zajedničkom dogovoru radi nabave, prepakiravanja i daljnje prodaje opojne droge na ilegalnom narko tržištu s ciljem ostvarenja protupravne koristi. Zaključno državno odvjetništvo navodi da se radi o teškom kaznenom djelu koje uključuje konspirativne kontakte s kupcima i dobavljačima droge, poznavanje ključnih osoba u dobavljanju droge i lukrativnost ilegalne aktivnosti, što sve ukazuje na opasnost da će I okrivljena, boravkom na slobodi, nastaviti sa činjenjem istovrsnog kaznenog djela.
3. Dana 18. siječnja 2024. godine održano je ročište za odluku o istražnom zatvoru na kojem je odlučivano o prijedlogu OKDO Zagreb.
4. Braniteljica okrivljene protivila se prijedlogu OKDO-a u Zagrebu za određivanje istražnog zatvora. Prije svega, navela je da u konkretnom slučaju ne egzistira opća pretpostavka, a to je postojanje osnovane sumnje da bi njena branjenica bila osnovano sumnjiva za djelo koje joj se stavlja na teret. Njenoj branjenici stavlja se na teret teško kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do 12 godina. Braniteljica obrazlaže okolnosti koje su uslijedile, a prije no što je njena branjenica uhićena, dakle, da je na adresi stana ... došla u posjet II okrivljenom S. Đ. s kojim je ranije bila u vezi i s kojim je zadnji puta bila u listopadu mjesecu 2023. godine, a prije toga godinu dana nisu imali kontakt. Upravo iz razloga okrivljenikovog problema s zakonom, odnosno činjenjem kaznenog djela uglavnom zbog kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. S tim u vezi ističe i da je intervencijom policije okrivljenik priveden u policiju, a zbog sumnje na nasilje u obitelji, ona ga nije htjela teretiti. Njena branjenica ne poriče da je sa II okrivljenim S. Đ. konzumirala opojnu drogu u stanu koji je on unajmio od S. P. o čemu postoji i ugovor o najmu stana. Okrivljena je predala i policiji presliku vinjete iz koje je vidljivo da je ušla u RH 12. siječnja 2024. godine, da je ovdje bila u posjeti, odnosno u stanu koji je iznajmio Đ., da se u stanu ne nalaze njene stvari, pa iz kojih bi proizlazilo da je tu živjela, već je imala namjeru otići u O. kod roditelja, obaviti pregled kod stomatologa time da se morala vratiti na posao 22. siječnja 2024. godine u A. gdje radi u producentskoj kući i ostvaruje redovita primanja cca 4000 eura mjesečno. Obzirom na sve navedeno obrana ističe da okrivljena nema apsolutno nikakvog saznanja da se u stanu okrivljenika Đ. nalazila predmetna količina droge koja je oduzeta pretragom, da se radi o dosada neosuđivanoj osobi i prekršajno nekažnjavanoj te da ista živi i radi u Amsterdamu, Kraljevina Nizozemska te sa predmetnim kaznenim djelom nema apsolutno nikakve poveznice. Također i u odnosu na posebne pretpostavke, a koje predlaže i obrazlaže državno odvjetništvo iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. obzirom na nepostojanje opće pretpostavke, obrana ukazuje da ne postoji niti jedna okolnost i činjenica koja bi ukazivala na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Ovdje je zapravo okrivljena žrtva protuzakonitog postupanja II okrivljenika. Predlaže, stoga, da se prijedlog državnog odvjetnika odbije, a okrivljena pusti na slobodu. Dodaje kako otpočetka kriminalističke obrane okrivljena surađuje s policijom te je i dragovoljno predala svoj mobitele te dva mobitela S. Đ. koje joj je on ostavio kada je izlazio iz kuće.
4. 1. Okrivljena se pridružila navodima braniteljice. U bitnome dodaje da je nakon što su djelatnici policije došli, a vezano za sumnju na nasilje negdje oko 11.00 sati, okrivljenog odveli u policijsku postaju, a ona je ostala sama u stanu s time da je vidjela da je na stolu bilo kokaina i marihuane. Marihuanu ne konzumira izričito navodi da to nije konzumirala, a kada su iz policije zvali da treba dostaviti lijekove i cigarete okrivljeniku, automobilom je otišla od policijske postaje i kada se vratila ispred stana je zatekla vlasnicu stana i dvije susjede s kojima je čekala dolazak policije radi obavljanja pretrage. Navodi kako nema nikakve potrebe za činjenjem kaznenog djela jer da u Amsterdamu živi i radi od 28. veljače 2021. godine, tamo je zaposlena u produkcijskoj kući, ostvaruje dobre prihode. S II okrivljenim zapravo više nije u vezi iako su ranije bili. Još jednom apelira na suca istrage da joj se ne odredi istražni zatvor i omogući obrana sa slobode jer će u protivnom izgubiti posao.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Prije svega, sutkinja istrage nalazi kako u konkretnom slučaju ne postoje osobite okolnosti koje bi ukazivale na realnu opasnost da bi I okrivljena počinila novo kazneno djelo, odnosno sutkinja istrage uopće ne nalazi postojanje takve realne i predvidivo moguće opasnosti, a koja je nužna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora radi otklanjanja iteracijske opasnosti. Činjenica jest da sudac istrage odlučujući o primjeni mjere istražnog zatvora, osnovanost sumnje utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, pa se iz tog razloga, sudac istrage u ovoj fazi postupka, ne smije upuštati u preispitivanje činjeničnih utvrđenja, no iz postojećih i priležečih podataka i sadržaja u spisu okolnosti koje obrazlaže državno odvjetništvo, a sadržano u članku 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08, ne postoje.
6. 1. Međutim, ocjena istražno-zatvorske osnove, a kako je zakon i restriktivno propisuje, mora se procjenjivati u odnosu na svako konkretno djelo uzimajući u obzir i osobu okrivljenika, te okolnosti konkretnog slučaja. Navodi državnog odvjetništva o postojanju takvih osobitih okolnosti, a koje bi opravdavale primjenu mjere istražnog zatvora u konkretnom slučaju uopće ne predstavljaju takve osobite okolnosti niti su konkretizirane, činjenično utemeljene i preventivne. Naime, I okrivljena je do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, protiv nje nije u tijeku nikakav drugi kazneni postupak, u stan II okrivljenika S. Đ., a koji je on unajmio došla je u posjet s kojim uopće nije u nikakvoj izvanbračnoj vezi, a kako to navodi državno odvjetništvo, već se radi o bivšem partneru, koji evidentno ima problem sa činjenjem kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kako to proizlazi iz podataka u spisu. Navodi državnog odvjetništva, o nužnosti određivanja istražnog zatvora I okrivljenoj kao procjena opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, uopće nije osnovana, a niti učinjena realnom, a niti predvidivo mogućom jer iz dosadašnjeg života okrivljene, a i okolnost konkretnog slučaja (dolazak u stan II okrivljenika 12. siječnja 2024.g., da živi i radi unazad tri godine u A., da nije duže vrijeme kontaktirala okrivljenika te da je čekala dolazak policije i de facto da je u stanu koji je unajmio II okrivljeni dana 23. listopada 2023. godine, pronađena sva droga) ne ukazuju na razborito i predvidivo ponašanje I okrivljene, odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela, posebice iz razloga i njene ranije neosuđivanosti za bilo koje kazneno djelo
7. Obzirom na sve navedeno, izostaju razlozi, po ocijeni sutkinje istrage, koji bi ukazivali na opravdanost i osnovanost primjene mjere istražnog zatvora, dok će se sve okolnosti vezane za djelo koje se I okrivljenoj stavlja na teret činjeničnim opisom rješenja o provođenju istrage broj KP-DO-174/2024 od 17. siječnja 2024. godine, vezane uz dinamiku kaznenog djela, biti utvrđene u kasnijoj fazi postupka, tijekom istrage, odnosno kada se bude utvrđivala krivnja I okrivljene.
8. Iz tog razloga je prijedlog OKDO Zagreb za određivanje istražnog zatvora, odbijen, te je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 18. siječnja 2024. godine
Sutkinja istrage:
Natalija Glumičić Šćekić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.