REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-108/2020-87

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po predsjedniku vijeća Edhemu Kapetanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Natalije Zmajlović, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženog ČE i drugooptuženog RE, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. dalje: KZ/11), u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu od 10. prosinca 2019. broj K-DO-853/2018, nakon javne rasprave zaključene 25. lipnja 2026. u prisutnosti savjetnice ODO u Novom Zagrebu GE, prvooptuženog ČE i drugooptuženog RE, **.**.2026., u odsustvu uredno pozvanih stranaka, objavio i

p r e s u d i o  j e

prvooptuženi ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CE i ŠE, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar cestovnog prometa, nezaposlen, bez primanja, SSS, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, vojsku služio u Senjaku, bez čina, neodlikovan, kazneno osuđivan, ne vodi se protiv njega drugi kazneni postupak

i

drugooptuženi RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i R, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodomehaničar i konobar, zaposlen kao domar u Dječjem vrtiću „Mali kaj“ kao domar s plaćom 1.200,00 eura, SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa], površine 59,00 m[2] , kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi kazneni postupak,

k r i v i  s u

I. što su:

17. rujna 2018. u vremenu od 18,00 do 21,00 sati u Brdovcu i Jablanovcu u TC West Gate Shopping City, Zaprešićka 2, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, II. okr. RE zvani G na terasi caffe bara Leggeiro prišao ĆE i PE, s kojima je u društvu bila i TE te pozvao PE na stranu da porazgovaraju o njegovim navodnim novčanim dugovanjima prema I. okr. ČE, a kada je to PE negirao, II. okr. RE telefonski je kontaktirao I. okr. ČE, koji je II. okr. RE rekao da hitno preveze PE kod njega u Brdovec, na što je PE, obzirom da poznaje okrivljenike kao nasilne osobe, iz straha pristao te se vratio na terasu lokala do ĆE i dao joj svoju okopojasnu torbicu u kojoj se nalazilo njegovih 20.000,00 kuna te 700,00 EUR-a vlasništvo ĆE, nakon čega je II. okr. RE dovezao PE do I. okr. ČE, koji ih je čekao na cesti u automobilu na području Brdovca i kojom prilikom je I. okr. ČE rekao PE da je otac njegove djevojke ĆE, CE njemu dužan 30.000,00 EUR-a, da je ovaj nedostupan te da sada ĆE zajedno s njim mora otplatiti očev dug, a ako to ne učine rekao mu je da će raščetvoriti cijelu obitelj ĆE i njihovu djecu, nakon čega su se svi oko 20,00 sati zajedno iz Brdovca vratili u TC West Gate Shopping City te je PE u strahu od ostvarenja prethodno izrečenog mu zla preko poznanice TE putem SMS poruka upozorio ĆE da se skloni od I. okr. ČE i II. okr. RE koji ju traže po trgovačkom centru, a u čemu ona nije uspjela budući ju je II. okr. RE oko 20,30 sati pronašao u hodniku trgovačkog centra, predstavivši joj se kao policajac i govoreći joj da je on i I. okr. ČE traže te je posjeo u fotelju, nakon čega je putem telefona pozvao I. okr. ČE, koji je ĆE povišenim tonom rekao da mu je njezin otac dužan oko 30.000,00 EUR-a te istu upitao da li je kod nje torbica s novcima, na što mu je imenovana, zbog njihovog nasilnog nastupa prema njoj i otprije poznate joj činjenice da se I okr. ČE i II okr. RE bave posuđivanjem novca uz kamatu u strahu za svoj život odgovorila da jest, kojom prilikom je I. okr. ČE od imenovane iz njenih ruku uzeo okopojasnu torbicu te iz iste izvadio novac i to 20.000,00 kuna vlasništvo PE i 700,00 EUR-a, njezino vlasništvo i stavio ga u džep svoje jakne, oštetivši time PE za iznos od 20.000,00 kuna, a ĐE za iznos od 700,00 EUR-a, odnosno u kunskoj protuvrijednosti od oko 5.229,00 kuna,

II. -dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilii drugoga da što trpi na štetu svoje i tuđe imovine,

-čime su počinili kazneno djelo protiv imovine, iznudom, opisano u članku 243. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 243. stavak 1. KZ/11 prvooptuženi ČE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 prvooptuženom ČE se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko prvooptuženi ČE u vremenu provjeravanja u trajanju 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 243. stavak 1. KZ/11 drugooptuženi RE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

VI. Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 drugooptuženom RE se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko drugooptuženi RE u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 prvooptuženom ČE i drugooptuženom RE će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju su osuđeni uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 26. listopada 2018. do 27. listopada 2018. kao dva dana zatvora svakom.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26; dalje: ZKP/08) oštećenoj ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 700,00 eura te se nalaže prvooptuženom ČE i drugooptuženom RE u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećenoj ĆE solidarno isplatiti dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva.

IX. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 od prvooptuženog ČE i drugooptuženog RE se oduzima imovinska korist u iznosu 20.000,00 kuna (odnosno 2.654,46 eura) te se

- utvrđuje da novčani iznos 20.000,00 kuna (odnosno 2.654,46 eura) predstavlja imovinsku korist koju su prvooptuženi ČE i drugooptuženi RE ostvarili kaznenim djelom iz članka 243. stavak 1. KZ/11

- utvrđuje da novčani iznos 20.000,00 kuna (odnosno 2.654,46 eura) postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se nalaže prvooptuženom ČE i drugooptuženom RE u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude Republici Hrvatskoj solidarno uplatiti dosuđeni iznos imovinske koristi.

X. Na temelju članka 270. stavka 1. i 2. ZKP/08 prvooptuženom ČE ima se vratiti mobilni telefon marke „Samsung S 8 plus“, IMEI broja: [IMEI broj], u kojem se nalazi SIM telefonska kartica s natpisom „USIM“, serijskog broja: [serijski broj], pozivnog broja [broj telefona] PIN broja 7918 koji je ujedno i broj za otključavanje zaslona mobitelu, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta, serijski broj: [serijski broj], dok se drugooptuženom RE, na temelju članka 270. stavka 1. i 2. ZKP/08 ima vratiti mobilni telefon marke „Samsung model S 8“, IMEI broja: [IMEI broj], u kojem se nalazi SIM GSM kartica „T“ mobile operatera, serijski broj: [broj SIM kartice], nepoznatog pozivnog broja, nepoznatog PIN-a i šifre, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta, serijski broj: [serijski broj].

XI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 nalaže se prvooptuženom ČE i drugooptuženom RE u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 800,00 eura svaki.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je 10. prosinca 2019. optužnicu broj K-DO- 853/18, inkriminirajući prvooptuženom ČE i drugooptuženom RE kazneno djelo protiv imovine, iznudom iz članka 243. stavak 1. KZ/11

2. Prvooptuženi ČE i drugooptuženi RE upitani da iznesu očitovanje o optužbi izjavili su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena ĆE te svjedoci OE, TE i ČEB, dok je pregledana fotodokumentacija poruka s mobilnog uređaja marke Samsung vlasništvo TE, PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike, broj 511-19-15/1-OKA-1741/18, od 24. listopada 2018. te fotodokumentacija prepoznavanja osoba od strane oštećene ĆE i svjedoka TE od 29. listopada 2018., uz izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike broj 511-19-10-15/2-K-194/18 od 29. listopada 2018. Pročitani su i dokazi ispravom pa tako potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01184242 od 25. rujna 2018. uz koju je oduzet DVD medij sa snimkom video nadzora od 17. rujna 2018. u prostoru TC West Gate Shopping City u [adresa], sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i sačinjenim fotografijama, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00072026 od 27. rujna 2018. uz koju je oduzet DVD medij sa snimkom video nadzora od 17. rujna 2018. u prostoru TC West Gate Shopping City u [adresa], sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i sačinjenim fotografijama, zapisnik o prepoznavanju PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K-194/18 od 26. listopada 2018., zapisnik o prepoznavanju PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K-194/18 od 26. listopada 2018., zapisnik o prepoznavanju PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K-194/18 od 26. listopada 2018., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00068570 od 26. listopada 2018. uz koju je od I. optuženog ČE oduzet mobilni uređaj marke Samsung S8 plus, sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00068601 od 26. listopada 2018. uz koju je od II. okrivljenika oduzet mobilni uređaj marke Samsung S8, sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K- 194/18 od 19. prosinca 2018. s DVD snimkama, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K-194/18 od 20. prosinca 2018. s DVD snimkama, analiza izvršene pretrage pokretne stvari-mobilnog uređaja PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K- 194/18 od 24. prosinca 2018., analiza izvršene pretrage pokretne stvari-mobilnog uređaja PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K-194/18 od 21. prosinca 2018., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČEB od 5. srpnja 2019., zapisnik o ispitivanju svjedokinje TE od 8. srpnja 2019. zapisnik o ispitivanju svjedokinje OE od 10. srpnja 2019., zapisnik o ispitivanju oštećenice - žrtve ĆE od 15. srpnja 2019., zapisnik o ispitivanju oštećenika - žrtve PE od 9. rujna 2019. te izvod iz kaznene evidencije optuženika. Na završetku dokaznog postupka ispitani su prvooptuženi ČE i drugooptuženi RE.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da su prvooptuženi ČE i drugooptuženi RE počinili kazneno djelo iznude iz članka 243. stavak 1. KZ/11 na štetu oštećene ĆE na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Prvooptuženi ČE je iskazujući kod suda naveo da ponavlja da se ne smatra krivim za kazneno djelo iznude i smatra da u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja tog kaznenog djela. To je vidljivo već iz iskaza ĆE koja je bila obmanuta, a iz njenog iskaza je vidljivo da tu nije bilo nikakve prisile, već je ista bila prevarena od strane PE koji je rekao da odu kod ĆE, a nakon toga je prijavio iznudu. Smatra da je zakinut u obrani time što nije ispitan PE, iako razumije razloge suda. S obzirom da je prošlo puno vremena slabo se sjeća svega pa nije htio više iskazivati, navodeći da je spreman odgovarati na pitanja.

Na posebno pitanje savjetnice ODO odgovorio je da se u inkriminirano vrijeme tj. 17. rujna 2018. u vremenu od 18-21 sati susretao s oštećenim PE. Pričali su o situaciji gdje je on prevario ČEB i o iznosu koji je on njemu bio spreman vratiti. Tom prigodom mu nije prijetio. Svatko od njih je u svom vozilu kritične zgode išao do Westgate-a. PE ih je poslao na tu lokaciju, jer je on bio na štakama i rekao im je da ĆE ima njegovu torbicu s novcima te da istu uzmu od nje. ĆE je predala tu torbicu, nikakve prisile oko predaje torbice nije bilo. Potom su otišli do PE koji je sjedio u kafiću, misli da je RE vratio torbicu PE. Poznaje CE, on je Mariin otac. On mu je nekad davno bio dužan neke novce, u tom trenutku ne.

5.1. Potom je reproduciran iskaz prvooptuženog ČE od 27. listopada 2018. koji je dao u prethodnom postupku prilikom ispitivanja kod ODO u Novom Zagrebu, kojom prilikom je u bitnome porekao počinjenje kaznenog djela iskazujući da se kritične zgode vraćao s nogometa kada ga je nazvao poznanik, II. okrivljeni RE, kojeg zna, jer im djeca zajedno idu u vrtić te mu rekao da je s njim oštećeni PE i da se trebaju naći svi zajedno vezano za novčano dugovanje. Obzirom da je znao da je oštećeni PE prevario njegovog poslovnog partnera AE za iznos od 100.000,00 kuna, nazvao je AE i ovaj mu je rekao da mu PE nikada nije vratio novac. AE je pak bio dužan njemu 7.000,00 eura. Kada se sreo s II. okrivljenikom, oštećenim PE, a došla je i njegova žena OE, oštećeni PE mu je rekao da mu je voljan dati 5.000,00 eura, na što je pristao, a i sam AE koji je njemu bio dužan, prethodno mu je u razgovoru rekao da uzme na konto njegovog duga prema njemu sve što mu oštećeni PE ponudi. Nakon toga su se svi zajedno vratili u TC West Gate te je sam PE pitao neku žensku osobu na štandu gdje je oštećena ĆE budući da je kod nje bio novac, a da on ne može hodati, jer mu je noga bila u gipsu. Tada je njegov poznanik G sam išao potražiti ĆE i našao ju, a isti ih je sreo kako sjede i tada mu je ĆE iz torbe izvadila i dala novac u iznosu od 20.000,00 kuna i 700,00 eura, a G je istoj govorio „to je taj ČE s kojim smo maloprije bili.“ Nikakvu prijetnju ni silu nije uporabio prema nikome. ĆE uopće nije poznavao. Napomenuo je da je prije pet godina imao poslovni odnos s njezinim ocem CE koji mu je ostao dužan za kavu 8.000,00 eura i koji novac mu nikada nije vratio. Kulfe s ovim događajem nemaju nikakve veze niti je on iznuđivao njihov dug prema sebi, već se sve odigralo između oštećenog PE koji je inače poznati prevarant, koji je prevario i ČEB, a koji je pak bio njemu dužan te je on na ovaj način samo umanjio dug ČEB prema sebi na način da mu je PE dao ovaj novac na ime duga posve dobrovoljno.

6. Drugooptuženi RE je iskazujući kod suda naveo da je tog 17. rujna 2018. sa suprugom i OE bio u caffe baru Leggiero u Westgate-u, a u istom kafiću su sjedili PE, ĆE i još neka cura. Zna da je PE tri dana prije pao s motora, polomio je noge i uopće ne zna kako je on došao do tamo. OE je rekla da je PE dužan drugom dečku neke novce i da to sve ide preko ČE. ČE je nazvao OE i on je u tom trenutku PE odnio telefon. Nakon tog razgovora PE ga je zamolio da ga odveze na mjesto susreta te je to učinio, a s njima je u vozilu bila i OE. Njegova žena je ostala u Westgate-u i otišla je u Konzum radi čega su zapravo ona i on i došli tamo. Kada su došli do tog mjesta susreta, OE i on su izašli i stali kraj auta, a 10 metara od njih su stali PE i ČE i on ne zna, jer nije čuo o čemu su oni razgovarali, to je sve trajalo nekih par minuta. Oni su se smijali, nitko mu nije djelovao uplašeno. Potom su sjeli u auto i u istom sastavu su otišli do Westgate-u do ĆE koja je ČE dala novce na način da je otvorila torbicu. On nikakvu korist od ovog nije imao niti zna o kojem je iznosu riječ. PE je patološki lažov, bio je u vezi s ĆE i misli da je on zapravo cijelu ovu situaciju iz nekog razloga izmislio. Na pitanja suda i ODO, drugooptuženi RE nije želio odgovarati.

6.1. Potom je reproduciran iskaz drugooptuženog RE od 27. listopada 2018. koji je dao u prethodnom postupku prilikom ispitivanja kod ODO u Novom Zagrebu, kojom prilikom je u bitnome porekao počinjenje kaznenog djela iskazujući da kako poznaje oštećenog PE, jer je isti zaprešićki prevarant koji se bavi svim i svačim. Oštećenu ĆE poznaje unazad dvije godine, a ista se između ostalog bavi prostitucijom, a svjedokinju TE poznaje samo iz viđenja, jer od iste kupuje sokiće u TC West Gate-u. Kritičnog dana je bio na piću zajedno sa suprugom UE i izvanbračnom suprugom I. okrivljenog ČE OE, a za drugim stolom je sjedio oštećeni PE, oštećena ĆE i TE te je vidio da PE u torbici premeće novce i stavlja ih na stol. Počeo je pričati s istim te ga je upitao je li možda I. okrivljenom ČE vratio novce, jer je znao da je PE ČE dužan 5.000,00 eura. PE ga je tada zamolio da ga odveze kod I. okrivljenika kako bi mu vratio novac te je odvezao PE i OE kod ČE. Njih dvoje su pričali i nekoga zvali na telefon, ali ne zna što. PE je tada rekao da idu svi nazad te je na povratku u TC West Gate istome iscurila baterija na mobitelu. PE je imao nogu u gipsu pa ga je zamolio da potraži ĆE koju je i pronašao, a ubrzo je do njih došao I. okrivljeni ČE kojemu je ĆE dala novac iz torbice te mu je rekla da je to novac PE. Nikakve prisile ni prijetnje prema nikome nije bilo, a on je u ovome događaju samo prevozio PE do I. okrivljenika, a potom ih je sve vozio natrag u TC West Gate gdje je ĆE, ničim izazvana ni ustrašena dala novac PE

I. okrivljeniku na ime duga.

7. Imajući na umu iskaze optuženika evidentnim proizlazi da u ovom postupku nije osporavano da je prvooptuženi ČE u inkriminirano vrijeme, dakle, 17. rujna 2018. u vremenu od 18,00 do 21,00 sati u [adresa] i [adresa] u TC West Gate Shopping City, Zaprešićka 2, uz posredovanje drugooptuženog RE, od ĆE preuzeo novčane iznose od 20.000,00 kuna i 700,00 eura. Navedeno, osim iz njihovih obrana proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka – ĆE, PE i NE.

7.1. Nasuprot utvrđenom, a ocjenjujući te analizirajući iskaze optuženika u cjelini za utvrditi je da su optuženici osporavali upravo glavno obilježje inkriminiranog im kaznenog djela, tj. da su prilikom primopredaje navedenih novčanih iznosa ozbiljnom prijetnjom prisilili ĆE da im preda novčane iznose, dovodeći time u pitanje opstojnost kaznenog djela kojim ih se u ovom postupku tereti.

8. Oštećena ĆE iskazujući kod suda, navela je da je jednog dana, a točnog datuma se ne sjeća, zna da je to bilo u rujnu 2019. kada se nalazila u trgovačkom centru West Gate sa svojim tadašnjim dečkom PE i prijateljicom TE te su sjedili na kavi, njihovom stolu u jednom trenutku prišao RE i pozvao PE sa strane da nešto porazgovaraju. Nije sigurna, ali misli da joj je PE već tada dao svoju okopojasnu torbicu u kojoj su se nalazili novci i to po njezinom sjećanju oko 30.000,00 kuna i 700,00 eura, s time da su kune bile Misirove, a euri su bili njezini. Ne sjeća se je li se PE nakon razgovora s RE vraćao za stol, ali se sjeća da su oni negdje otišli zajedno, dok je ona ostala još u shoping centru. Nakon nekih pola sata unutar shoping centra su joj pristupili RE i ČE, s time da ČE od ranije nije poznavala te su od nje zahtijevali da im preda torbicu, a što je ona i učinila jer se bila uplašila. Ne može se sjetiti zbog čega je bila u strahu, samo zna da je bila ustrašena i da zbog toga nije postavljala nikakva pitanja oko toga zašto bi im trebala predati torbicu niti im je spominjala da se u torbici nalazi i njezin novac, već im je samo predala. Nakon predaje torbice njih dvojica su samo otišli te joj je nakon toga pristupio PE, s time da je pojasnila da je prije no što su joj RE i ČE pristupili i uzeli torbicu njoj TE poslala poruku na mobitel da ne dolazi do određenog ulaza u taj trgovački centar, a radi svoje sigurnosti. Možda se zbog sadržaja te poruke bila uplašila, ali sada vidi da se nije trebala uplašiti i sada se, odnosno danas više I. i II. optuženika ne boji. Upitana kako to da se istih više ne boji i da zaključuje da se nije imala čega uplašiti navodi da ne zna i da se jednostavno ne boji. Nakon što su I. i II. optuženici s novcem otišli u predmetnom centru se susrela s PE koji je bio ljut zbog uzimanja novca iz torbice te joj je tada spominjao da su mu I. i II. optuženici prijetili, da su spominjali nekakav navodni dug njezina oca CE prema njima, a zbog kojeg da je novac uzet. Upitana o sadržaju prijetnji navodi da joj je PE rekao da su prijetili da će ubiti cijelu obitelj njezina oca, odnosno pojašnjava da je PE precizirao da bi mu prijetio isključivo ČE, a ovom prijetnjom koju je navela, a čega se ona i uplašila i zbog čega su cijeli događaj i prijavili policiji. Misli da je ovo bila jedina prijetnja koju je njoj PE prenio. Nakon što su događaj policiji prijavili PE je na telefon zvala Šintićeva supruga, koja je bila ljuta i sjeća se da je u tom razgovoru ona vrijeđala nju, ali se sada točnog sadržaja razgovora ne može sjetiti. Ona je sa svojim ocem razgovarala o predmetnom događaju i on je rekao da on nikome bilo kakav novac ne duguje. S PE je prije predmetnog događaja u vezi bila oko godinu dana. Ona osobu prezimena ČEB ne poznaje, s time da se sjeća da je PE spominjao i osobu imena ČEB da bi bila prisutna ili nešto tome slično u ovom događaju, kada je on otišao s RE, a tek kasnije je onda došao i ČE. Koliko se sjeća, ali nije sigurna, tog dana PE kada je otišao, se sastao s RE, ČE i ČEB. Na upit suda navela je da je OE Šintićeva supruga, a nastavno upitana je li joj PE spominjao da bi i ona bila prisutna predmetnom sastanku navela je da nije te da je ona tog istoga dana bila u kafiću u kojem su i oni sjedili, kada im je pristupio RE. Misli da je i OE otišla nekako istovremeno kada i RE i PE, ali nije sigurna. RE poznaje od ranije i to iz teretane, a jednom su čak bili u istom društvu. Iako joj je RE od ranije bio poznat ona se njega prestrašila, jer joj u tom trenutku nije bio poznat ČE, a nije očekivala da će od nje tražiti novac. Na posebno pitanje branitelja I. optuženika navela je da ČE prema njoj nije bio niti grub niti bezobrazan u trenutku kada joj je prvi puta pristupio i uzeo torbicu niti joj je spominjao njenog oca i ona zapravo sve što iz ovog događaja zna, zna iz pričanja PE, jer ona nije bila prisutna niti jednom razgovoru između ČE i PE ili PE i RE. U odnosu na kune u torbici ona ih osobno nije brojala već o iznosu zna po pričanju PE, jedino zna za svoje eure koliko ih je točno bilo. PE je, a što joj je poznato i prije no što je s njim prohodala, uvijek imao problema s nekim ljudima oko dugovanja, a znao je biti i pretučen, a na daljnje pitanje branitelja je li PE ikada lagao utvrđeno je da je svjedokinja kroz smijeh navela da isti nije uvijek govorio istinu, da joj je lagao i o drugim stvarima, a njihova veza je bila turbulentna te su se često prekidali i potom mirili se. Kada joj je RE u [adresa] pristupio, on je njoj predstavio ČE i to pod nazivom C i s time da joj je prethodno najavio da će on doći po torbicu. Ona je kaznenu prijavu podnijela, odnosno događaj otišla prijaviti na policiju na prijedlog PE te ju on nije nagovorio već je predložio i ona je pristala. Ne sjeća se je li formalnu kaznenu prijavu u [adresa] potpisivala, već zna da su iz PP Zaprešić upućeni u Heinzelovu, a ne sjeća se je li u PP Zaprešić kakvu izjavu rukom pisala. U policijskoj postaji je išla na prepoznavanje, a ne sjeća se je li zapisnik prije potpisivanja pročitala. Svjedokinji je predočen zapisnik o prepoznavanju nakon čega je izjavila da je na zapisniku njen potpis. Ona je prilikom prepoznavanja policijskim službenicima opisala događaj. Prije prepoznavanja joj nisu bile pokazivane bilo kakve fotografije. Nisu joj poznate osobe imena JE niti LE. Ni jedan joj FE nije poznat. Na posebno pitanje I. optuženika "Možeš li molim te reći je li ti II. optuženik prišao sam ili su ti odmah prišle dvije osobe?", svjedokinja je odgovorila da koliko se sjeća II. optuženik je prvi pristupio, ali da je on odmah bio iza njega. Na daljnje pitanje "Da li je moguće da je tebe PE obmanuo oko razloga našeg dolaska po novac?" svjedokinja je odgovorila da je moguće, jer je PE i nju lagao. Ne sjeća se jesu li isti dan otišli u Heinzelovu nakon PP Zaprešić, ali misli da nisu. U Heinzelovu je otišla s PE. Ne sjeća se zašto nisu išli isti dan u Heinzelovu, a pod pretpostavkom da nisu otišli isti dan, možda zato što je bilo već kasno. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja II. optuženika svjedokinja je navela da je s OE u kafiću sjedila supruga RE. RE joj se nije ni predstavljao, jer nije bilo niti potrebe, jer se znaju od ranije. Na posebno pitanje II. optuženika svjedokinji "Jesam li ja tebi pružio ruku kada sam pristupio i pozdravio te?" svjedokinja je navela "Jesi". Na sljedeće pitanje "Jesam li ja pružio PE telefon da s nekim priča?" svjedokinja je odgovorila "Jesi". Na pitanje II. optuženika navela je da ona ne zna je li PE zamolio RE da ga negdje odveze, ali zna da su otišli zajedno.

U svom iskazu iz prethodnog postupka koji je pročitan na raspravi, svjedokinja ĆE je iskazala da se 17. rujna 2018. oko 18,00 sati nalazila u Trgovačkom centru West Gate u Jablanovcu, Zaprešićka 2, zajedno sa svojim dečkom oštećenim PE, a sjedili su na terasi kafića Leggeiro zajedno s prijateljicom TE. Tijekom boravka u navedenom kafiću zamijetila je da u njihovoj neposrednoj blizini sjede OE, supruga I. okrivljenog ČE, po nadimku C sa suprugom II. okrivljenog RE, zvanog G čije ime ne zna, a koje su vjerojatno odmah obavijestile svoje muževe da se oni tamo nalaze, jer je do njih brzo u lokal došao G, koji je pozvao oštećenog PE na stranu da porazgovaraju da bi nakon kraćeg vremena PE došao do nje i dao joj svoju okopojasnu torbicu crne boje marke „Nike“ u kojoj se nalazilo oko 20-tak tisuća kuna u raznim apoenima te njenih 700,00 EUR-a u apoenima od 100,00 EUR-a, a koji novac je dobila od svog oca CE za džeparac te joj je rekao da ide sa Š nešto popričati i da će joj se javiti, a neka ga ista za to vrijeme pričeka u prostorijama Trgovačkog centra, što je učinila te je obilazila razne trgovine. Nakon nekih sat vremena zaprimila je SMS-poruku od PE i od prijateljice TE da ostane kod ulaza broj 1 u Trgovačkom centru i da se ne približava ulazu broj 4, gdje bi mogla naletjeti na Ć i P, nakon čega se nastavila kretati u blizini info pulta. Nekoliko trenutaka kasnije prišao joj je G koji joj je tom prilikom rekao: "Gdje si ti svi te tražimo, sad će doći moj prijatelj nemoj se preplašiti" te joj se predstavio kao djelatnik policije. U tom trenutku prišao joj je I. okrivljeni ČE, koji joj se odmah obratio riječima: "Tvoj tata mi je dužan novce od prije, oko 30.000,00 EUR-a, da li je kod tebe Damirova torba s novcima?" na što mu je ista u strahu odgovorila da jest, nakon čega ju je C upitao da li je novac unutra, na što mu je ista potvrdno odgovorila, nakon čega je C bez ikakve sile ili prijetnje od nje zatražio da mu preda Damirovu torbicu s novcem, kojom prilikom je C otvorio torbicu i sav gotov novac stavio u džep svoje jakne, nakon čega joj je vratio torbicu natrag i rekao joj da pođe s njima do PE koji se nalazio kod izlaza broj 4, gdje će zajedno popričati i da se ništa ne brine, da ona nije ništa kriva i da joj neće ništa napraviti te je ista zbog straha za svoj život na to pristala jer se radi o dvojici muškaraca rabijatnog izgleda, a od prije joj je poznato da I. okrivljeni ČE i njegov prijatelj posuđuju novce na kamatu, a kada im osobe ne plate, prijete im fizičkim ozljeđivanjem. Dolaskom do izlaza broj 4, C i G su trčećim korakom pobjegli van Trgovačkog centra, nju ostavivši samu. Odmah je o svemu izvijestila PE te s obzirom na navedeno smatra da su se G i C protupravno naplatili na račun njoj nepoznatog duga od njenog oca CE, a za što ona i PE uopće ne znaju te su ih na taj način oštetili za iznos od 30.000,00 kuna.

Potom upitana na raspravi, a nakon što joj je predočen njen iskaz iz prethodnog postupka, navela je da je točno da je PE njoj torbicu predao nakon razgovara s RE, a u pogledu iznosa novca u torbici u kunama navela je da ona ne zna uopće koliko se kuna u toj torbici nalazilo. Nakon predočavanja dijela iskaza u kojem je tvrdila da joj se II. optuženik obratio riječima "Gdje si ti, svi te tražimo, sad će doć moj prijatelj, nemoj se prepasti", a usput joj se predstavio kao djelatnik policije, ista je navela da je taj iskaz točan, dok se danas više ne sjeća je li joj I. optuženik rekao, a kako je ranije izjavila: "Tvoj tata mi je dužan novce od prije, oko 30.000,00 eura, da li je kod tebe Damirova torba s novcima?", s time da ona kada je iskazivala sigurno nije lagala. I nastavni dio iskaza koji joj je predočen je točan. Na pitanje II. optuženika navela je da je II. optuženik nakon uzimanja novca rekao da će otić popit "cugu", ali su oni otišli i nije ih više bilo. Na daljnje pitanje II. optuženika navela je da je isti 100% rekao da je policajac, možda se šalio. Na pitanje I. optuženika svjedokinja je navela da se njezin otac i PE poznaju cijeli život, a nekad su dobri, nekad nisu, to sve ovisi o Damirovom raspoloženju. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja I. optuženika svjedokinja je navela da njoj ČE nije prijetio već samo rekao da mu je njen tata dužan i da neka mu da torbicu, ali da se prilikom iskazivanja na raspravi toga nije mogla sjetiti. Nadalje je navela da je znala da u [adresa] postoje kamatari, čula je da su to ČE i RE iako u trenutku kada joj je ČE pristupao nije znala da je to ta osoba. Prije ovog događaja je čula priče o kamatarima, a poslije je čula da je to ČE. Na pitanje I. optuženika navela je da je ona isprva pomislila da novac predaje zbog PE. Ne zna je li pomislila da bi novac ikad bio uzet zbog navodnog duga njezinog oca. Ne sjeća se je li za vrijeme dok je bila u West Gate-u poruke zaprimala i od PE.

9. Ispitan u prethodnom postupku pred policijskim istražiteljem PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta oštećeni PE iskazao je da se 17. rujna 2018. u popodnevnim satima zajedno sa svojom djevojkom ĆE i zajedničkom prijateljicom TE nalazio na terasi caffe bara Leggeiro, kada je njihovom stolu prišao nepoznati muškarac kojeg poznaje po nadimku G, a koji živi na području [adresa] te mu se obratio da bi htio s njim o nečemu popričati. Nakon toga je s tim muškarcem sjeo za drugi stol, a u kojem razgovoru ga je nepoznati muškarac zvani G upitao da li on ima kakve nerazriješene imovinske odnose s I. okrivljenim ČE, na što mu je isti rekao da nikada nije posuđivao novac od I. okrivljenog ČE zvanog P, a nakon što su završili s razgovorom vratio se za stol gdje je sjedila njegova djevojka i njezina prijateljica da bi mu ponovo prišao nepoznati muškarac zvani G te mu u ruku dao telefon na koji poziv se javio, dok je s druge strane bio I. okrivljeni ČE te ga zamolio da se nađu. Kako je oštećenik u tom trenutku bio na štakama i nije mogao hodati, dogovoreno je da ga G odveze do I. okrivljenog HE u [adresa]. Kada su došli u [adresa] na jednoj cesti čekao ih je I. okrivljeni ČE sa svojim osobnim automobilom marke Rover, bijele boje i kojom prilikom mu je rekao da ima neriješene račune sa CE, koji je otac njegove djevojke ĆE te da mu je dužan oko 30.000,00 EUR-a, a pošto je isti s njom u vezi novac mora vratiti ona, jer se njezin otac već duže vrijeme nalazi u Njemačkoj te ako to ne učine da će prvo raščetvoriti njih, misleći na braću ĆE i njihovu djecu, misleći na ĆE. Tom prilikom poručio je I. okrivljenom ČE da njima radi što hoće, ali da njegovu djevojku ĆE ostavi na miru, jer ona s time nema nikakve veze, nakon čega su završili razgovor te su ga I. okrivljeni ČE i nepoznati muškarac po imenu G odvezli natrag do Trgovačkog centra West Gate u Donjoj Bistri gdje su ga ostavili na ulazu broj 4. Ulaskom u trgovački centar sjeo je na klupu štanda gdje se prodaju maline i upitao TE gdje je ĆE, na što mu je ona odgovorila da je negdje u centru te kako kod sebe nije imao mobitel zamolio je TE da odmah nazove ĆE te da joj kaže da sjedne u caffe bar Mochito i da ga čeka dok ne dođe. U tom trenutku im je prišao I. okrivljeni ČE i pitao ga gdje je ĆE, na što mu je isti odgovorio da je otišla doma. Nakon 15-tak minuta do njih je došla oštećena ĆE te mu priopćila da joj je nepoznati muškarac po nadimku P uzeo novac iz njezine torbice cca 20.000,00 kuna i 700,00 EUR-a, a razlog uzimanja njegovog novca i novca od oštećene ĆE je taj što je njezin otac CE dužan I. okrivljenom ČE. Nakon navedenog, o svemu je obavijestio policijske službenike PP Zaprešić. Sljedećeg dana na njegov mobilni uređaj nazvao ga je nepoznati muškarac nadimka G te mu rekao da on s ovim poslom vezano za uzimanje novaca nema ništa da je to sve Šintićevo "maslo" nakon čega je prekinuo razgovor da bi ga nakon sat-dva nazvala OE, supruga od I. okrivljenog ČE i pitala ga što se dogodilo, a u kojem razgovoru joj je isti rekao da je njezin suprug uzeo novce od njega i njegove djevojke te da će ga zbog toga ĆE prijaviti policiji. U daljnjem telefonskom razgovoru OE mu je počela prijetiti da ukoliko prijavi njezinog supruga policiji, da će ona ĆE prijaviti za prostituciju za koju ima dokaze u vidu eksplicitnih fotografija, video-snimaka i SMS- poruka iz kojih se vidi komunikacija između nje i više osoba. Tada je rekao OE da ako ima sve te dokaze, da će on od nje otkupiti te snimke za 30.000,00 EUR-a, koje je dužan CE, nakon čega je poslikao novac koji je imao kod sebe te joj putem whatsapp aplikacije poslao na njezin mobitel, na što ga je OE ponovo nazvala i rekla mu da mogu otplatiti navedene snimke i slike, ali da će morati dati još malo novaca za dečke koji će mu donijeti te video-snimke i slike te su se dogovorili da se čuju sljedećeg dana kako bi se našli i napravili primopredaju eksplicitnih fotografija i dr. i novca. U međuvremenu se čuo sa CE, ocem od ĆE, kojem je ispričao cijelu situaciju na što mu je CE rekao da nikako ne pristane na uvjete OE te da cijeli događaj prijavi policiji.

10. TE iskazujući kod suda, navela je da je 17. rujna 2018. bila u [adresa] u kojem inače ima štand te je bila na piću u kafiću Leggiero na terasi s ĆE da bi u jednom trenutku stolu prišao PE i bacio nekakve novce iz torbice na stol, radilo se o kunama u apoenima po 200 kn, ali ne zna koliko je novca bilo, zna da su svi u kafiću gledali što on radi, ali ne zna zašto je PE taj novac tako bacio niti što je tada govorio. Odmah potom je stolu prišao RE te su on i PE otišli u unutrašnjost kafića, a potom su i otišli negdje njih dvojica zajedno, s time da je prethodno njihovom odlasku torbicu u koju je vratio novac, dao ĆE. ĆE je otišla šetati po centru nakon njihovog odlaska, a ona se vratila za štand, da bi u jednom trenutku njenom štandu prišli RE, ČE i PE koje sve poznaje od ranije i tada joj je PE počeo nešto govoriti da neka javi ĆE porukom da ne dolazi na štand, spominjao je dugove Mariinog tate prema ČE i još je nešto govorio, ali ga ona nije mogla razumjeti što. Za to vrijeme dok je on to govorio RE i ČE su stajali udaljeni od njih možda 5-6 metara te se za to vrijeme niti njoj niti PE nisu uopće obraćali. Potom su njih dvojica otišli, a PE koji je imao nogu u gipsu je ostao kod njenog štanda. Nakon nekog vremena ĆE je došla, torbicu nije imala kod sebe i tada je PE poludio, počeo je vikati, ali ne zna što, jer su se oni već tad udaljavali od njezinog štanda. ĆE joj je izgledala uplašeno te je s njom i razgovarala o ovom događaju, a nakon što je isti prijavljen policiji, ista joj je rekla da su joj RE i ČE uzeli novac, ali se ne sjeća što joj je govorila o okolnostima i načinu uzimanja tog novca. Nakon ovog događaja o istom je razgovarala, kao što je rekla, s ĆE, ali i s PE koji joj je dolazio na štand, s time da se sadržaja razgovara s PE ne sjeća, često je na štand dolazio i RE, s time da bi ju RE svaki put pitao je li joj poznato gdje je PE, a u dva navrata je dolazila i OE, s time da je u jednom navratu samo kod nje kupovala povrće, a drugi puta spominjala kompromitirajuće fotografije ĆE, ali se ne sjeća u tom kontekstu, vjerojatno jer je bila ljuta, jer je ĆE prijavila ovaj događaj policiji. Nitko joj nije govorio o tome što se događalo s PE, RE i ČE za vrijeme dok njih nije bilo u [adresa] i o tome ne zna ništa. Na posebno pitanje branitelja I. optuženika svjedokinja je navela da PE nije pouzdana osoba. Za njega je poznato da je zaprešićki kriminalac i nikada nije onako kako se s njim dogovorite. Ovo što govori o PE govori na temelju onoga što se o njemu po [adresa] priča, a ne na temelju nekakvih osobnih iskustava. Ne zna što se priča o RE i ČE po [adresa]. Na posebno pitanje I. optuženika svjedokinja je navela da se godinu i pol nije čula s PE, a ranije je znala izlaziti van s ĆE, njenim ocem i stricem i PE. CE poznaje dosta dobro i to još od 2007. i u dobrim su odnosima. Na pitanje branitelja II. optuženika svjedokinja je navela da je u vrijeme događaja I. i II. optuženike znala samo po nadimcima, RE je imao nadimak " G", a Šintićevog se ne može sjetiti. Znala je da je OE supruga I. optuženika, jer ih je oboje znala iz viđenja. Na posebno pitanje zamjenice ODO svjedokinja je navela da misli da je OE otišla s PE i RE iz West Gate-a. Na daljnje pitanje I. optuženika svjedokinja je navela da se ĆE, kada se vraćala bez torbice vraćala s RE te su hodali zajedno prema van gdje ih je čekao PE. I. optuženika tada nije vidjela. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja II. optuženika svjedokinja je navela da misli da PE tada ništa nije govorio ĆE kada joj je predavao torbicu za stolom, ali nije sigurna.

U svom iskazu iz prethodnog postupka koji je pročitan na raspravi, svjedokinja TE, ispitana pred policijskim istražiteljem PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta izjavila je kako poznaje oštećenu ĆE unazad šest godina, koju je upoznala u [adresa] u Caffe baru Maseratti, tada vlasništvo njezina oca i strica CE i IE, a s kojom je u prijateljskim odnosima. Nešto kraće poznaje i oštećenog PE, s kojim je ĆE unazad godinu dana bila u ljubavnoj vezi te su joj često zajedno dolazili na prodajni štand OPG-a u Trgovački centar West Gate kod ulaza br. 4, gdje svakodnevno prodaje svoje proizvode. 17. rujna 2018. oko 18,40 sati do njenog štanda u [adresa] došao je oštećeni PE, koji ju je odveo na obližnju terasu Caffe bara Leggerio, gdje su naručili piće, a nakon par minuta pridružila im se i oštećena ĆE. Tom prilikom primijetila je da pored njihovog stola sjedi OE, supruga I. okrivljenog ČE zvanog C, a koju poznaje od ranije samo iz viđenja te je nakon par minuta do njihovog stola prišao nepoznati muškarac kojeg poznaje po nadimku G i koji je zvao oštećenog PE da uđe u unutrašnjost lokala, da moraju nešto popričati, nakon čega je isti otišao sa Š u sam objekt. Nakon par minuta, PE se vratio do njihovog stola i kojom prilikom je ĆE predao svoju crnu okopojasnu torbicu i rekao joj na glas pred svim gostima, da neka čuva torbicu da je u istoj oko 40.000,00 kuna, da ide sa Š negdje kod I. okrivljenog ČE i da ga čeka tu u [adresa], jer će se brzo vratiti, nakon čega se s obližnjeg stola ustala OE i rekla T da i ona ide skupa s njima te su se isti odvezli s parkirališta bijelim osobnim automobilom marke BMW X5 nepoznatih registarskih oznaka. Nadalje, je iskazala kako se nakon toga vratila na svoj prodajni štand, dok je ĆE otišla obilaziti trgovine po centru te je negdje oko 20,00 sati do njenog štanda došao oštećeni PE te odmah sjeo uz štand, jer ne može stajati zbog štaka na kojima hoda zbog operacije stopala, a nakon njega su došli C i G i kojom prilikom se zvanično upoznala s I. okrivljenim ČE, jer je navodno isti mislio da je svjedokinja sestra oštećene ĆE. Tom prilikom PE joj je šapnuo da pošalje poruku ĆE da ne dolazi na ovaj izlaz gdje su ova dvojica, već da ga čeka kod ulaza broj 1, u Caffe baru Mohito, što je i učinila, ali kako nije dobila povratan odgovor od ĆE, odmah ju je nazvala i prenijela poruku PE. Ista je odmah diskretno upitala PE o čemu se tu radi, na što joj je odgovorio da traže 30.000 EUR-a te da će u protivnom ubiti ĆE i njenu sestru. Nekoliko minuta kasnije G i C su napustili West Gate kroz izlaz br. 4, dok je PE otišao van na terasu od caffe bara Leggerio, a G i C su tom prilikom kod njenog štanda djelovali smireno i pristojno, bez ikakvih znakova agresije ili prijetnje prema PE i njoj pa je bila cijelo vrijeme zbunjena obzirom na izjave PE. Istu večer oko 20,45 sati, dok se nalazila kod štanda, primijetila je P, kako prolazi pored nje i kako navlači kapuljaču preko glave te se žurnim korakom udaljava pored info pulta u smjeru ulaza br. 3, nakon čega je izašla na terasu caffe bara Leggerio da vidi je li ĆE tamo, a kako je nije vidjela, vratila se natrag kroz ulaz br. 4 do svog štanda i kojom prilikom je vidjela ĆE kako hoda prema njoj, a iza nje je hodao G, koji je izašao kroz ulaz br. 4. Odmah je upitala DE što se dogodilo, na što joj je ista odgovorila da su joj G i C uzeli sve novce, nakon čega je ĆE produžila na terasu gdje je sjedio PE. Negdje oko 20,55 sati vidjela je PE i ĆE kod ulaza br. 4 kako se svađaju, kojom prilikom je čula kako PE viče na ĆE i govori joj da su sada u problemu, jer su ona dvojica uzeli novce te je tom prilikom tražio ključeve auta od ĆE, da će on voziti auto te su nastavili sa svađom napuštajući Trgovački centar. 16. listopada 2018. oko 18,55 sati, dok se nalazila kod svojeg prodajnog štanda OPG-a u Trgovačkom centru West Gate kod ulaza br. 4, vidjela je Ć s još jednim nepoznatim mladićem kako se šeću okolo nervozno po Trgovačkom centru. nedugo nakon što ih je vidjela, k njoj za štand je prišao G, koji ju je upitao da gdje je onaj njen frend, na što mu je uzvratila: "koji frend?", na što joj je isti rekao: " PE", na što mu je ista odgovorila da nema pojma gdje je PE. Odmah potom joj je G rekao da PE laže da je u Istanbulu i da mu poruči da će on njega pronaći, nakon čega je izašao van iz trgovačkog centra kroz ulaz broj 4, s nepoznatim mladićem te ga više nije vidjela. Napomenula je da nakon što je policija uhitila I. okrivljenog ČE i nepoznatu osobu po nadimku G te su isti jednu noć prenoćili na policiji, sljedećeg dana dok se nalazila na svom štandu u [adresa] primijetila je da joj dolaze u susret I. okrivljeni ČE, njegova supruga OE i II. okrivljeni RE, kojom prilikom su I. okrivljeni ČE i II. okrivljeni RE prošli, a OE je prišla njenom štandu te joj se obratila kako želi kupiti njene proizvode i kako bi joj se ispričala za nastalu situaciju oko njene prijateljice ĆE, PE i njezinog supruga i RE. Također je napomenula da joj je 26. listopada 2018. godine na štand došla i supruga II. okrivljenog RE, dok se nalazila u Zagrebu na zahtjev policijskih službenika te je od njenih djelatnika tražila njen broj telefona kako bi ju kontaktirala i kako bi joj rekla da ima bolesno dijete, a da je njezin suprug sada na policiji zbog nje i ĆE, a također je tom prilikom od tih djelatnika tražila broj od oštećene ĆE. 2. studenog 2018. isto se nalazila na svom štandu u Trgovačkom centru West Gate-u kada joj je oko 17,00 sati na prodajni pult prišla supruga I. okrivljenog ČE, OE te joj izjavila da je Državno odvjetništvo u Novom Zagrebu odredilo mjeru opreza kojom se njezin suprug i II. okrivljeni RE ne smiju približavati njoj, obzirom da je ista svjedok u navedenom postupku te joj je tom prilikom sa svog telefona pokazala fotografiju navedene mjere opreza te joj je rekla da ako želi, da može sama otići na Državno odvjetništvo u Novom Zagrebu kako bi povukla navedenu mjeru, a tim svojim postupkom bi napravila uslugu OE tako da bi ona imala manje problema u životu, jer posjeduje kompromitirajuće fotografije od oštećene ĆE, dok je također rekla da su njezini roditelji njemu i I. okrivljenom ČE dužni oko 30.000,00 EUR-a. Napomenula je da u tom trenutku nije znala da su mjere opreza naložene i za nju, jer je tek 6. studenog 2018. na svoju adresu zaprimila pošiljku od strane Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu iz koje je vidljivo da je svjedok u kaznenom postupku te da joj ne smije nitko prilaziti niti s njom komunicirati od strane obitelji ČE i RE. Na pitanje policijskog istražitelja tko je sve bio prisutan na terasi navedenog kafića, izjavila je da je bila prisutna ona, oštećena ĆE, oštećeni PE, OE i supruga RE. Na pitanje je li se tom prilikom razgovaralo o novcu i dugovanju, o kojem iznosu se radilo te je li vidjela je li PE, ĆE predao kakvu torbicu s novcem i je li tom prilikom što rekao, izjavila je da je to već izjavila u svojoj izjavi te je rekla da je PE predao ĆE okopojasnu torbicu te je na glas rekao da je unutra oko 40.000,00 kuna, ali nije čula nikakav razgovor o dugovanju, jer je PE izašao s terase s II. okrivljenim RE zvanim G i OE. Napomenula je da nakon što su uzeti novci ĆE, PE je rekao da su ti novci uzeti u ime duga od oca i strica DE, a za što ih I. okrivljeni ČE potražuje već duži niz godina. Nakon predočavanja svjedokinji njenog iskaza iz prethodnog postupka, navela je da je to u cijelosti njen iskaz koji je dala, da ništa što joj je pročitano kao u navedenom iskazu nije laž, odnosno sigurna je da tada kada je iskazivala nije lagala, ali se danas pojedinih detalja o kojima je tada iskazivala, ne sjeća.

11. OE iskazujući kod suda, navela je da je predmetnog dana, a točnog datuma i godine se ne sjeća, bila na kavi u kafiću Legerio u Shopping centru West Gate s UE, suprugom II. optuženika te je primijetila da stol pored njih sjede PE i njegova djevojka ĆE. U jednom trenutku do njihovog stola je došao II. optuženik te je nešto razgovarao s PE, ali ona nije obraćala pažnju na sadržaj njihovog razgovora, dok je u jednom trenutku UE njoj rekao kako se on i PE idu naći s ČE, njezinim suprugom, zbog čega je ona rekla da će ići s njima da ju povezu kako bi se našla s ČE, a potom i otišla kući. Krenuli su zajedno svo troje s autom te su se našli u blizini srednje škole u [adresa] na cesti. Kada su se sastali, svi su izašli iz automobila, uključujući i nju te je čula kako ČE na telefon naziva AE i koji mu je u telefonskom razgovoru rekao da mu je PE dužan 11.000,00 eura, s time da je PE tvrdio da je dužan 6.000,00 eura, nudio je povrat tog iznosa kako bi zatvorio dugovanje, a na što AE nije pristao, a kako su se nastavili raspravljati o visini dugovanja, ona je sjela u auto s kojim je bio ČE te se odvezla i dalje ne zna što se događalo. Predmetni telefonski razgovor je čula, jer je ČE imao upaljen zvučnik. Ono što može još reći vezano za razgovor, jest da nije bilo nikakvih povišenih tonova, već se radilo o normalnom i uobičajenom razgovoru. Nakon par dana PE je zvao ČE i istome nudio nekakve torbe i satove, tvrdeći da iste nabavlja iz Istanbula. Upitana zašto je I. optuženik uopće zvao AE i u kakvoj vezi je s njegovim potraživanjem prema Misiru, navela je da se ČE osjećao nekako odgovornim, jer je upoznao PE i AE koji je pak kasnije PE novac posudio. PE je poznat u kvartu kao sitni prevarant. Tijekom ovog kaznenog postupka nije kontaktirala TE niti je s njom razgovarala o tome kako bi trebala svjedočiti u ovom postupku. Možda je dolazila na njezin štand samo joj reći da više ne može komunicirati, ali se toga ne sjeća. TE poznaje i od ranije, jer je kupovala robu na njenom štandu u [adresa]. Ne sjeća se da bi ikada u razgovoru s TE, a za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka, istoj spominjala ĆE ili bilo kakve kompromitirajuće fotografije iste s time da ĆE poznaje. Zapravo, ispravila se, ona se s ĆE nikada nije upoznala, već joj je poznata kao sudionica jedne reality serije s televizije, a zna ju još iz viđenja, obzirom je [adresa] malo mjesto, ali se s istom nikada nije formalno upoznala niti su se ikada družile. Na posebno pitanje branitelja I. optuženika svjedokinja je navela da tijekom vožnje u autu prema [adresa] II. optuženik i PE nisu ništa posebno razgovarali, s time da je pojasnila da je ta vožnja trajala svega par minuta s obzirom na udaljenost West Gatea do mjesta gdje su se našli s II. optuženikom. PE je najnormalnije komunicirao s I. optuženikom prije i nakon uhićenja, ali u jednom od tih razgovora PE je I. optuženiku rekao da je u šoku što je ĆE napravila, da je ista bila na neki način isforsirana od strane svog oca koji ju je navodno osobno odvezao u policijsku postaju i tamo joj rekao što da u iskazu kaže. Osim navedenog, PE je rekao da su se oni upravo zbog toga posvađali i da zbog toga više nisu zajedno, odnosno da su vezu prekinuli. Dodao je i da je TE ljubavnica oca ŽE i to zadnjih 10 godina i da je ona također po njegovim uputama išla iskazivati. U prethodnom postupku svjedokinja OE je, nakon što je bila upoznata sa svojim pravima, prihvatila blagodat nesvjedočenja i nije iskazivala u postupku protiv svog nevjenčanog supruga I. optuženog ČE.

12. Svjedok ČEB iskazajući kod suda, naveo je kako ČE poznaje još iz rane mladosti, jer su zajedno išli u školu i da ga je jednog dana, a točnog datuma se ne sjeća, isti nazvao na telefon te ga upitao je li mu PE još uvijek dužan novac i ako jeste koji iznos, na što je on njemu potvrdio da mu PE duguje 11.000,00 eura. Razgovor su vodili, kako je rekao, preko telefona, s time da ga je ČE zvao na zvučnik, jer je to primijetio kako bi i PE čuo što on govori vezano za svoje potraživanje. U razgovor se ubacio i PE koji se opet počeo izvlačiti da će novac vratiti i tome slično, s time da je dodao da je PE jedan sitni prevarant i on se već bio oprostio od tog novca koji mu je posudio. Nakon tog telefonskog razgovora, ČE mu je novac donio kući, s time da se sada ne može sjetiti je li to bilo dan nakon razgovora, ili dva te mu je donio oko 20.000,00 kuna. Odgovarajući na pitanje, naveo je da mu je PE bio dužan 11.000,00 kuna. Upitan je li mu bio dužan u kunama ili u eurima, svjedok je naveo da mu je PE bio dužan iznos 11.000,00 kuna. Tijekom iskaza svjedoka I. optuženik je dobacio da se radi o 11.000,00 eura, nakon čega je svjedok naveo da se zabunio i da se radilo o 11.000,00 eura, a ne o 11.000,00 kuna. Nastavno na pitanje suda pojasnio je da se tu nije radilo o pozajmici, već da je njega PE prevario za gorivo koje mu je trebao isporučiti u vrijednosti 11.000,00 eura. Taj novac je dao u tri navrata, ali se ne može sjetiti koje godine, možda 2014. ili 2015. Koliko se sjeća, misli da je prvo dao 5.000,00 eura, dok se preostalih, uvjetno govorećih rata, ne sjeća, samo zna da je novac dao u razmaku od oko 2 tjedna i taj novac je bio namijenjen za isporuku goriva. Upitan zašto je davao naknadne novčane iznose ako mu već po prvih 5.000,00 eura gorivo nije bilo isporučeno, naveo je da zato što nikada ranije nije imao iskustava ili susrete s takvim ljudima. Upitan koliko goriva je trebalo biti isporučeno i na koji način, odgovorio je da mu je trebalo biti isporučeno 10.000,00 litara goriva na način da bi mu to gorivo dovezla cisterna. Upitan što bi on radio s cisternom goriva, odgovorio je da nije mislio da bi mu bila dovežena cisterna s 10.000,00 litara, već da bi mu bilo isporučeno gorivo koje bi on utočio u svoja 4 kamiona od kojih svaki ima rezervoar u zapremnine 1.200-1.400 litara, dok bi ostatak istočio u kanistere zapremnine od 1000 litara koje je imao pripremljene. PE je upoznao preko ČE, ne može se sjetiti koliko točno prije ovog događaja, s time da je dodao da je uz PE upoznao i FE koji mu je također trebao vratiti novac, jer je i on bio involviran u ovu priču s gorivom. U startu je to bio iznos od 15.000,00 eura. Upravo je taj iznos i predao isključivo PE na ruke, ali je on iz razgovora shvatio da je PE taj novac podijelio s FE pa je upravo i FE dužio za iznos 4.000,00 eura koji mu je FE i vratio. Na posebno pitanje branitelja I. optuženika svjedok je naveo da je on s I. optuženikom razgovarao o tome da mu je PE dužan, odnosno da su mu dužni i PE i FE te je i spominjao za koji iznos je dužio svakog od njih ponaosob. FE je novac malo po malo vraćao te je isti i vratio kroz razdoblje od nekoliko mjeseci, a novac je vratio iz razloga, jer je s njim o povratu tog novca razgovarao I. optuženik te mu je i rekao da neka mu vrati novac zbog čega mu je FE novac i vratio. FE mu je rekao da su ga prevarili, jer je to bila Misirova ideja. Kad god bi PE sretao pitao bi ga za svoj novac, međutim isti je uvijek imao neki izgovor i svaki put bi se izvlačio. Upitan zašto nije podnio kaznenu prijavu protiv PE, naveo je da ga nije mogao prevariti, jer je od istoga namjeravao kupiti gorivo na crno. Prilikom prvog iskazivanja nije želio ništa detaljnije govoriti, barem ne u mjeri kao prilikom ovog ispitivanja, jer je on to sebi u glavi sve jednostavno prekrižio, u međuvremenu je prodao kamione i to je za njega bila jednostavno gotova priča. II. optuženika nikada u životu nije vidio. Odgovarajući na pitanje je li ga iznenadio poziv I. optuženika, a vezano za povrat Misirova duga po proteku tri godine od nastanka istoga, navodi da jeste, iako je on I. optuženiku rekao da ga je ta lopina prevarila. Na posebno pitanje I. optuženika naveo je da misli da se I. optuženik u cijelu priču involvirao isključivo zato jer su oni prijatelji i dodao je da I. optuženik nikada od njega nije dobio nikakav novac niti je trebao dobiti imovinsku korist zbog toga što je njemu pomagao naplatiti Misirov dug. U inkriminirano vrijeme se nisu baš nešto prečesto družili, jer je on tada bio stalno na putu. Na posebno pitanje zamjenice ODO, svjedok je naveo kako on jeste ranije bio posudio novac od I. optuženog ČE, ali je taj novac bio ubrzo i vratio, a sve to se događalo prije njegovog odnosa s PE i predmetnim događajima.

Ispitan u prethodnom postupku pred policijskim istražiteljem PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta Petar Krešimir Štritof iskazao je da poznaje oštećenog PE već duži niz godina te je s istim imao nekorektan poslovni odnos kojom prilikom ga je isti prevario, ali o tome nije želio govoriti, jer je to sve iza njega, a što se tiče I. okrivljenog ČE istina je da je s istim tijekom 2014. godine također imao poslovni odnos na način da mu je hitno trebalo 65.000,00 kuna na dva dana te mu je isti posudio navedeni iznos, a kada je svjedok s tim novcima odradio to što je morao nakon dva dana mu je vratio te novce te mu isti nikada nije prijetio niti tražio neku proviziju za te novce koje mu je posudio.Na kraju je napomenuo da pošteno zarađuje za svoj život te da već tri godine s oštećenim PE i I. okrivljenim ČE nema nikakve kontakte. Nakon predočavanja citiranog dijela iskaza te upitan koji je od iskaza točan, je li ranije izneseni iskaz u kojem je 2019. tvrdio da tri godine nije imao bilo kakav kontakt s I. optuženikom i PE ili iskaz na raspravi u kojem je tvrdio da je s istima komunicirao na mobitel i detaljno opisao sadržaj razgovora, a potom i dodao da mu je I. optuženik donio novac doma kući, navodi da je točan današnji iskaz, a ne raniji. Upitan zašto je različito iskazivao, odnosno ranije iskazivao da tri godine nije bio u kontaktu s I. optuženikom i PE, odgovorio je da je već ranije naveo da on o tom događaju nije želio govoriti, jer je to za njega bila završena priča. Upitan zašto je ranije različito iskazao naveo je da on nije razmišljao o tome, jer je to bio sav njegov kontakt s I. optuženikom.

13. Pregledom snimke video nadzora od 17. rujna 2018. u prostoru TC West Gate Shopping City u [adresa], vidi se kako u 19,52 sata ulazi oštećeni PE u [adresa] na ulaz broj 4, da bi u 19,53 sati optuženici ušli na isti ulaz, te zajedno izašli u 20,01 sati. U 20,17 sati iz TC izlazi oštećeni PE. Nadalje, uvidom u snimku video nadzora vidi se kako oštećena ĆE i drugooptuženi RE u 20,29 sati sjedaju na kauč u predvorju TC West Gate Shopping Cityu te razgovaraju sve do 20,35 sati kada im se pridružuje prvooptuženi ČE te se tada isti i oštećena ĆE rukuju i isti sjeda pored nje na kauč. Nadalje, iz snimke video nadzora je vidljivo kako oštećena ĆE daje torbicu prvooptuženom ČE, koji vadi novac iz iste te ga sprema u džep jakne. Netom nakon toga, prvooptuženi ČE ustaje te odlazi, dok oštećena ĆE i drugooptuženi RE ostaju sjediti, da bi u 20,37 sati zajedno otišli. U 20,38 drugooptuženi RE izlazi iz TC West Gate, a oštećeni ĆE i PE se sastaju kod ulaza br. 4 u 20,40 sati. Nadalje uvidom u fotodokumentaciju SMS poruka s mobilnog telefona marke Samsung, vlasništvo TE, a koje je poslala ĐE, proizlazi da je istoj PE poručio da sjedne u caffe bar Mochito i da ga čeka dok ne dođe, jer su optuženici još uvijek s njim. Iz zapisnika o prepoznavanju od 26. listopada 2018. proizlazi da je oštećena ĆE prepoznala prvooptuženog ČE kao osobu koja joj je prišla u hodniku kod ulaza br. 1. u TC West Gate te kojoj je dala crnu okopojasnu torbicu s novcima te drugooptuženog RE kao osobu koja joj je prišla u hodniku kod ulaza br. 1. u TC West Gate i koja joj se predstavila kao policajac i koji ju je zadržao do dolaska prvooptuženog ČE, Nadalje, svjedokinja TE prepoznala je drugooptuženog ME, kao osobu koja je u dva navrata prišao njenom prodajnom pultu te zatražio od iste da mu kaže gdje se trenutno nalaze oštećenici te da im kaže da će ih on pronaći. Analizom izvršene pretrage pokretne stvari – mobilnog uređaja marke Samsung model S8 plus, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom natpisa NSIM, serijskog broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] od 24. prosinca 2018. kojim se koristi prvooptuženi ČE, a u odnosu na broj telefona [broj telefona] korisnika drugooptuženog RE, za isti je utvrđen da je spremljen u kontaktima telefona na stranici br. 33 pod rednim brojem 27, pod imenom „97 Splico". Daljnjom analizom je utvrđeno da je prvooptuženi ČE s drugooptuženim RE imao zabilježeno sveukupno 2 aktivnosti, što je generirano u izvješću analiza aktivnostina stranici br. 1910 pod rednim brojem 192, u generiranom izvješću analiza telefona stranici br. 1945 pod rednim brojem 52, evidentirano je sveukupno ulazno dolaznih poziva te sedam ulazno dolaznih SMS poruka. Tom prilikom je utvrđeno da ČE i RE nisu imali evidentirane pozive u inkriminiranom razdoblju za dan 17. rujna 2018. vremenu od 18.00 do 20.00 sati, već je za taj dan u 21:19:32 sati evidentirana jedna ulazna SMS poruka od RE. Daljnjom analizom je utvrđeno u odnosu na broj [broj telefona] kojim se također koristi drugooptuženi RE da je spremljen u kontaktima telefona na stranici br. 91 pod rednim brojem 940, pod imenom „ Đ O". Daljnjom analizom je utvrđeno da je ČE s RE imao zabilježeno sveukupno 15 aktivnosti, što je generirano u izvješću analiza aktivnosti na stranici br. 1910 pod rednim brojem 195, u generiranom izvješću analiza telefona na stranici br. 1945 pod rednim brojem 54 evidentirano je sveukupno 15 poziva, dok SMS poruka nije bilo, a koji pozivi nisu evidentirani u inkriminiranom razdoblju od dana 17. rujna 2018. u vremenu od 18.00 do 20.00 sati. Nadalje, analizom izvršene pretrage pokretne stvari – mobilnog uređaja marke Samsung model S8, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom operatera T- Mobile, serijskog broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona]. korisnika drugooptuženog RE od 21. prosinca 2018., a u odnosu na broj telefona [broj telefona] korisnika oštećenika PE, za isti je utvrđen da je spremljen u kontaktima telefona na stranici br. 34 pod rednim brojem 75, pod imenom „ A". Daljnjom analizom je utvrđeno da je drugooptuženi RE s oštećenim PE imao zabilježeno sveukupno 2 aktivnosti, što je generirano u izvješću analiza aktivnosti na stranici br. 159 pod rednim brojem 84, u generiranom izvješću analiza telefona na stranici br. 173 pod rednim brojem 84 evidentirano je sveukupno 2 SMS primljene poruke od oštećenog PE od 18. rujna 2018. Daljnjom analizom u odnosu na broj [broj telefona] kojim se koristi prvooptuženi ČE za isti je utvrđen da je spremljen u KONTAKTIMA telefona na stranici br. 32 pod rednim brojem 32, pod imenom „ U". Daljnjom analizom je utvrđeno da je drugooptuženi RE s prvooptuženim ČE imao zabilježeno sveukupno 27, što je generirano u izvješću analiza aktivnosti na stranici br. 157 pod rednim brojem 11, u generiranom izvješću analiza telefonana stranici br. 162 pod rednim brojem 11 evidentirano je sveukupno 20 poziva i 7 SMS poruka, a koji kontakti nisu evidentirani u inkriminiranom razdoblju od dana 17. rujna 2018. u vremenu od 18,00 sati do 20,00 sati.

14. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud sve dokaze ispravom ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer strane nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost istih niti je dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza.

15. Ono što je uvodno za uočiti kroz ocjenu personalnih dokaza jest da su oštećenici

– ĆE i PE, tijekom predmetnog postupka, iskazivali detaljno, okolnosno i što je najvažnije dosljedno o svemu što se zbivalo kritične zgode, jednako kao i svjedokinja TE u okviru svojih saznanja, dok nasuprot utvrđenom, iako je tijekom prethodnog postupka koristila blagodat nesvjedočenja, kod suda je svjedočila supruga drugooptuženog RE, OE čiji iskaz nije relevantan po pitanju činjeničnih utvrđenja koja bi se odnosila na samu inkriminaciju. Iskaz ispitanog svjedoka ČEB po ocjeni suda je nelogičan, neživotan i proturječan samome sebi, dok su obrane optuženika u suprotnosti s provedenim dokazima te ih je sud cijenio kao neuspio pokušaj otklanjanja njihove kaznenopravne odgovornosti.

16. Naime, analizom iskaza oštećenika utvrđeno je da su optuženici ozbiljnom prijetnjom prisilili druge – oštećenike, da trpe na štetu svoje i tuđe imovine. Konkretno, oštećena ĆE je u svom iskazu navela da su joj kritične zgode unutar shoping centra pristupili RE i ČE, s time da ČE od ranije nije poznavala te su od nje zahtijevali da im preda torbicu, a što je ona i učinila jer se bila uplašila. Ne može se sjetiti zbog čega je bila u strahu, samo zna da je bila ustrašena i da zbog toga nije postavljala nikakva pitanja oko toga zašto bi im trebala predati torbicu niti im je spominjala da se u torbici nalazi i njezin novac, već im je torbicu samo predala. Istaknula je da joj je TE poslala poruku na mobitel da ne dolazi do određenog ulaza u taj Trgovački centar, a radi svoje sigurnosti, dok joj je njen dečko PE rekao da je prvooptuženi ČE prijetio da će ubiti cijelu obitelj njezina oca, a čega se ona i uplašila i zbog čega su cijeli događaj i prijavili policiji. Iskazujući u prethodnom postupku, neposredno nakon inkriminiranog događaja kada su joj logično sjećanja bila svježija, a za koji iskaz je, nakon što joj je isti predočen, oštećena ĆE na raspravi navela da je točan te da tada sigurno nije lagala i da se tada bolje sjećala događaja na raspravi, navela je da joj se G (nadimak drugooptuženog RE) predstavio kao djelatnik policije. U tom trenutku prišao joj je prvooptuženi ČE, koji joj se odmah obratio riječima: "Tvoj tata mi je dužan novce od prije, oko 30.000,00 EUR-a, da li je kod tebe Damirova torba s novcima?" na što mu je ona u strahu odgovorila da jest, nakon čega ju je C upitao da li je novac unutra, na što mu je ista potvrdno odgovorila, nakon čega je C bez ikakve sile ili prijetnje od nje zatražio da mu preda Damirovu torbicu s novcem, kojom prilikom je C otvorio torbicu i sav gotov novac stavio u džep svoje jakne, nakon čega joj je vratio torbicu natrag i rekao joj da pođe s njima do PE koji se nalazio kod izlaza broj 4, gdje će zajedno popričati i da se ništa ne brine, da ona nije ništa kriva i da joj neće ništa napraviti te je zbog straha za svoj život na to pristala, jer se radi o dvojici muškaraca rabijatnog izgleda, a od prije joj je poznato da njih dvojica posuđuju novce na kamatu, a kada im osobe ne plate, prijete im fizičkim ozljeđivanjem. Dolaskom do izlaza broj 4, C i G su trčećim korakom pobjegli van Trgovačkog centra, nju ostavivši samu. Odmah je o svemu izvijestila PE te s obzirom na navedeno smatra da su se G i C protupravno naplatili na račun njoj nepoznatog duga od njenog oca CE, a za što ona i PE uopće ne znaju te su ih na taj način oštetili za iznos od 30.000,00 kuna. Dakle, iako iskreno i bez namjere da ih neistinito tereti, oštećena ĆE navodi da optuženici prema njoj u trenutku uzimanju novca nisu bili grubi i bezobrazni, a koji navodi su ovom sudu dodatno ukazali na istinitost i uvjerljivost njenog iskaza, jer im nije htjela imputirati ništa osim onog što i kako se zaista dogodilo kritične zgode, ta činjenica ne utječe u bitnome na samu inkriminaciju, jer iako nisu bili grubi i bezobrazni, optuženici su svojim riječima i svojim „modusom operandi“ koji se sastojao u suptilnom stvaranju atmosfere straha bez naglih i očitih prijetećih konkludentnih radnjii, ipak svjesni da su na javnom mjestu koje je pokriveno kamerama, stvorili prijeteću atmosferu zbog koje im je oštećena ĆE bespogovorno predala torbicu s novcima. Da je njihova prijetnja bila ozbiljna, jasno proizlazi iz navoda oštećene ĆE da joj je njen dečko PE rekao da je prvooptuženi ČE prijetio da će ubiti cijelu obitelj njezina oca, a čega se ona uplašila i zbog čega su cijeli događaj i prijavili policiji. Od ĆE je saznao da joj je nepoznati muškarac po nadimku P uzeo novac iz njezine torbice. Oboje oštećenika iskazuju životno, logično i dosljedno, u bitnome isto, ali svaki od njih koristi vlastiti narativ i iskazuje iz svoje perspektive bez potrebe za dodatnim kompromitiranjem optuženika, držeći se isključivo onog o čemu imaju neposredna ili posredna saznanja. Da su optuženici djelovali skupa, jasno proizlazi iz načina njihovog postupanja, suradnje i koordiniranog djelovanja. Navode oštećenika potvrdila je i svjedokinja TE koja je navela da joj je ĆE kritične zgode izgledala uplašeno te je s njom i razgovarala o ovom događaju, a nakon što je događaj prijavljen policiji, ĆE joj je rekla da su joj RE i ČE uzeli novac. O samim prijetnjama je saznala od PE kojeg je pitala o čemu se tu radi, na što joj je on odgovorio da optuženici traže 30.000,00 EUR-a te da će u protivnom ubiti ĆE i njenu sestru.

17. Da su optuženici postupali s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, a što predstavlja konstitutivni element inkriminiranog im kaznenog djela, proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Naime, prije svega je za utvrditi da su obrane optuženika općenito, a pogotovo na ovu okolnost krajnje suspektne, neživotne i neuvjerljive. Optuženici su svoj odnos htjeli prikazati puno površnijim nego što on zapravo je pa tako prvooptuženi ČE navodi da mu je drugooptuženi RE poznanik, kojeg zna, jer im djeca idu zajedno u vrtić. Kritične zgode se vraćao s nogometa kada ga je nazvao upravo drugooptuženi RE te mu je – dakle osoba koju zna jer im djeca idu zajedno u vrtić, rekao da je s njim oštećeni PE i da se trebaju naći svi zajedno vezano za novčano dugovanje. Obzirom da je prvooptuženi ČE znao da je oštećeni PE prevario njegovog poslovnog partnera ČEB za iznos od 100.000,00 kuna, nazvao je ČEB i ovaj mu je rekao da mu PE nikada nije vratio novac. ČEB je pak bio dužan njemu 7.000,00 eura. Kada se sreo s drugooptuženim RE i oštećenim PE, došla je i njegova supruga OE, a oštećeni PE mu je rekao da mu je voljan dati 5.000,00 eura, na što je pristao, a i sam ČEB koji je njemu bio dužan, prethodno mu je u razgovoru rekao da uzme na konto njegovog duga prema njemu sve što mu oštećeni PE ponudi. Dakle, po navodima ovakve obrane, proizlazi da je drugooptuženi RE, dakle osoba koju prvooptuženi ČE čak ne naziva ni prijateljem već poznanikom kojeg zna, jer im djeca idu skupa u vrtić, nazvao prvooptuženog ČE da mu kaže da je s njim oštećeni PE i da se trebaju naći svi zajedno vezano za novčano dugovanje. Već iz ove početne premise proizlazi zaključak o potpuno naivnoj i neživotnoj konstrukciji odnosa između optuženika gdje se oni kao poznanici koji se znaju isključivo preko djece vrtićke dobi, čuju da bi s PE riješili novčano dugovanje, pri čemu su optuženici znali da je PE prevario ČEB, poslovnog partnera prvooptuženog ČE, nakon čega oni nalaze shodnim rješavati dugovanja i financijske probleme između prvooptuženog ČE, PE i ČEB, pri čemu drugooptuženi RE zna da je PE, njegovom poznaniku, prvooptuženom ČE dužan 5.000,00 eura. Dakle sve navedeno je bez ikakvog smisla i bilo kakve realne poveznice pri čemu je posebno nerealano prikazan odnos optuženika, gdje se oni, s jedne strane, površno poznaju preko djece, a s druge strane redovito se čuju i dopisuju, znaju jedan drugom za dugovanja od strane treće osobe te poznaju i slučajno sreću zajedničke poznanike, nakon čega pomažu jedan drugom u rješavanju njihovih odnosa s drugim ljudima. Unatoč tvrdnji prvooptuženog ČE da je kritične zgode nazvao ČEB koji mu je rekao da mu PE nikada nije vratio novac, a kako je REB pak njemu bio dužan 7.000,00 eura te da mu je oštećeni PE rekao da mu je voljan dati 5.000,00 eura, na što je on pristao, a i sam ČEB, prethodno mu je u razgovoru rekao da uzme na konto njegovog duga prema njemu sve što mu oštećeni PE ponudi, ovakav navod kao povod i razlog za uzimanjem predmetnih novaca je opovrgnut iskazom svjedoka ČEB. Naime, isti je u svom inicijalnom iskazu naveo da što se tiče I. optuženog ČE istina je da je s njim tijekom 2014. godine također imao poslovni odnos na način da mu je hitno trebalo 65.000,00 kuna na dva dana te mu je isti posudio navedeni iznos, a kada je on s tim novcima odradio to što je morao, nakon dva dana mu je vratio te novce te mu isti nikada nije prijetio niti tražio neku proviziju za te novce koje mu je posudio. Istaknuo je da već tri godine s oštećenim PE i s I. optuženim ČE nema nikakve kontakte. Naknadno, iskazujući na raspravi, svjedok je nevješto pokušao reterirati od ovakvog iskaza, pokušavajući korigirati i relativizirati svoj raniji iskaz pri tome navodeći da mu je PE bio dužan 11.000,00 kuna te se tek na intervenciju prvooptuženog ČE ispravio navodeći da je riječ o 11.000,00 eura, što je pak ogromna razlika u novčanom iznosu te je nerealno da netko drugi, u ovom slučaju prvooptuženi ČE, zna bolje i preciznije koliko je on nekome posudio novaca. Na posebno pitanje I. optuženog ČE svjedok je naveo da misli da se I. optuženik u cijelu priču involvirao isključivo zato jer su oni prijatelji i dodao je da I. optuženik nikada od njega nije dobio nikakav novac niti je trebao dobiti imovinsku korist zbog toga što je njemu pomagao naplatiti Misirov dug. Na posebno pitanje zamjenice ODO svjedok je naveo kako on jeste ranije bio posudio novac od I. optuženog ČE, ali je taj novac bio ubrzo i vratio, a sve to se događalo prije njegovog odnosa s PE i predmetnim događajima. Dakle, ovakvim iskazom je potpuno opovrgnut navod obrane prvooptuženog ČE u kojem je on kao povod svom involviranju u cijeli kritični događaj naveo da je samo htio uzeti od PE 5.000,00 eura na ime duga ČEB prema njemu od 7.000,00 eura, iako je, kao što je naveo svjedok ČEB taj dug između njih davno riješen, a njih dvojica već tri godine nisu imali nikakav kontakt. Suprotno navedenom, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da optuženici kritične zgode nisu postupali niti iz altruističnih niti iz prijateljskih pobuda niti su vraćali i prebijali dugove prema ČEB, jer nikakav dug u inkriminirano vrijeme nije niti postojao, već su s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist pozivajući se na navodna novčana dugovanja PE prema prvooptuženom ČE u trenutku kada je drugooptuženi RE, a kako je to i sam naveo u svojo obrani, vidio kako PE ima novce, budući da je isti u svojoj obrani iskazivao kako je vidio da PE u torbici premeće novce i stavlja ih na stol, nakon čega on u cijeli događaj involvira prvooptuženog ČE, koji mu je evidentno puno više od poznanika te oni potom zajedno djeluju na već opisani način u cilju da sebi pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilivši drugoga da trpi na štetu svoje i tuđe imovine. U ovom dijelu neistiniti iskazi optuženika ocijenjeni su isključivo kao pokušaj otklanjanja vlastite kaznenopravne odgovornosti. Iskaz supruge I. optuženog ČE, OE, sud nije cijenio relevantnim, jer ona nema bitnih saznanja u odnosu na samu inkriminciju, dok je njene neprovjerene i ničim dokazane navode da je PE. optuženiku rekao da je u šoku što je ĆE napravila, da je ista bila na neki način isforsirana od strane svog oca koji ju je navodno osobno odvezao u policijsku postaju i tamo joj rekao što da u iskazu kaže te da je PE rekao da su se oni upravo zbog toga posvađali i da zbog toga više nisu zajedno, odnosno da su vezu prekinuli te je dodao da je TE ljubavnica oca BE i to zadnjih 10 godina i da je ona također po njegovim uputama išla iskazivati, sud cijenio kao paušalni i neuspio pokušaj diskreditacije iskaza oštećenika.

18. Kraj iznesene analize dokaza prije svega je za utvrditi da se cjelokupno postupanja optuženika prema oštećenicima mora sagledati kao jedna cjelina u okviru koje su optuženici, a nakon što je drugooptuženi RE vidio da PE posjeduje određeni novčani iznos, tražio od njega novčani iznos na ime nepostojećg duga, a koji mu ne pripada ni po kojoj osnovi te je zajedno s prvooptuženim ČE kojeg je involvirao u cjelokupan događaj postopao prema oštečenicima – PE i ĆE na na čin da im je ozbiljno prijetio te ih je prisilio da trpe na štetu svoje imovine. Oštećenici ĆE i PE te svjedokinja TE međusobno su suglasno i dosljedno tijekom cijelog postupka iskazivali o inkriminirnom događaju, njihovi su iskazi životni i logični te konačno potkrijepljeni i utvrđenjima iz dokaza ispravom ( iz pregledane fotodokumentacije poruka s mobilnog uređaja marke Samsung vlasništvo TE, PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike, broj 511-19-15/1-OKA-1741/18, od 24. listopada 2018. te fotodokumentacije prepoznavanja osoba od strane oštećene ĆE i svjedoka TE od 29. listopada 2018., uz izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike broj 511-19-10-15/2-K-194/18 od 29. listopada 2018., iz dokaza ispravom pa tako iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01184242 od 25. rujna 2018. uz koju je oduzet DVD medij sa snimkom video nadzora od 17. rujna 2018. u prostoru TC West Gate Shopping City u [adresa], sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i sačinjenim fotografijama, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00072026 od 27. rujna 2018. uz koju je oduzet DVD medij sa snimkom video nadzora od 17. rujna 2018. u prostoru TC West Gate Shopping City u [adresa], sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i sačinjenim fotografijama, zapisnika o prepoznavanju PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K- 194/18 od 26. listopada 2018., zapisnika o prepoznavanju PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K- 194/18 od 26. listopada 2018., zapisnika o prepoznavanju PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K- 194/18 od 26. listopada 2018., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00068570 od 26. listopada 2018. uz koju je od I. optuženog ČE oduzet mobilni uređaj marke Samsung S8 plus, sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00068601 od 26. listopada 2018. uz koju je od II. okrivljenika oduzet mobilni uređaj marke Samsung S8, sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K-194/18 od 19. prosinca 2018. s DVD snimkama, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K-194/18 od 20. prosinca 2018. s DVD snimkama, analize izvršene pretrage pokretne stvari-mobilnog uređaja PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K-194/18 od 24. prosinca 2018., analize izvršene pretrage pokretne stvari-mobilnog uređaja PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-12/2-K-194/18 od 21. prosinca 2018.) te kao takvi i prihvaćeni u cijelosti, za razliku od svjedoka ČEB u dijelu istog u kojem je na raspravi odstupio od svog inicijalnog iskaza u kojem je jasno naveo da u odnosu na prvooptuženog ČE nije imao nikakvo potraživanje niti je imao ikakav kontakt s njim, dok iskaz svjedokinje OE nije cijenjen relevantnim, jer bitnih saznanja nije imala. Jednako tako, u dijelu odlučnih, a osporavanih činjenica nisu prihvaćeni niti iskazi optuženika koji su također ocjenjeni neživotima, nelogičnima i neuvjerljivima te su očito kao takvi usmjereni isključivo na umanjenje, odnosno otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

19. Slijedom iznesene analize dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da su prvooptuženi ČE i drugooptuženi RE **.**.2018. u vremenu od 18,00 do 21,00 sati u [adresa] i [adresa] u TC West Gate Shopping City, Zaprešićka 2, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, II. okr. RE zvani G na terasi caffe bara Leggeiro prišao ĆE i PE, s kojima je u društvu bila i TE te pozvao PE na stranu da porazgovaraju o njegovim navodnim novčanim dugovanjima prema I. okr. ČE, a kada je to PE negirao, II. okr. RE telefonski je kontaktirao I. okr. ČE, koji je II. okr. RE rekao da hitno preveze PE kod njega u [adresa], na što je PE, obzirom da poznaje okrivljenike kao nasilne osobe, iz straha pristao te se vratio na terasu lokala do ĆE i dao joj svoju okopojasnu torbicu u kojoj se nalazilo njegovih 20.000,00 kuna te 700,00 EUR-a vlasništvo ĆE, nakon čega je II. okr. RE dovezao PE do I. okr. ČE, koji ih je čekao na cesti u automobilu na području [adresa] i kojom prilikom je I. okr. ČE rekao PE da je otac njegove djevojke ĆE, CE njemu dužan 30.000,00 EUR-a, da je ovaj nedostupan te da sada ĆE zajedno s njim mora otplatiti očev dug, a ako to ne učine rekao mu je da će raščetvoriti cijelu obitelj ĆE i njihovu djecu, nakon čega su se svi oko 20,00 sati zajedno iz [adresa] vratili u TC West Gate Shopping City te je PE u strahu od ostvarenja prethodno izrečenog mu zla preko poznanice TE putem SMS poruka upozorio ĆE da se skloni od I. okr. ČE i II. okr. RE koji ju traže po Trgovačkom centru, a u čemu ona nije uspjela budući ju je II. okr. RE oko 20,30 sati pronašao u hodniku Trgovačkog centra, predstavivši joj se kao policajac i govoreći joj da je on i I. okr. ČE traže te je posjeo u fotelju, nakon čega je putem telefona pozvao I. okr. ČE, koji je ĆE povišenim tonom rekao da mu je njezin otac dužan oko 30.000,00 EUR-a te istu upitao da li je kod nje torbica s novcima, na što mu je imenovana, zbog njihovog nasilnog nastupa prema njoj i otprije poznate joj činjenice da se I okr. ČE i II okr. RE bave posuđivanjem novca uz kamatu u strahu za svoj život odgovorila da jest, kojom prilikom je I. okr. ČE od imenovane iz njenih ruku uzeo okopojasnu torbicu te iz iste izvadio novac i to 20.000,00 kuna vlasništvo PE i 700,00 EUR-a, njezino vlasništvo i stavio ga u džep svoje jakne, oštetivši time PE za iznos od 20.000,00 kuna, a ĐE za iznos od 700,00 EUR-a, odnosno u kunskoj protuvrijednosti od oko 5.229,00 kuna. Opisanim postupanjem optuženici su ostvarili objektivna obilježja kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. KZ/11. Naime, kraj neosporavane činjenice primitka novaca, već obraćanjem oštećenicima navodima da je otac ĆE, CE njemu dužan 30.000,00 EUR-a, da je ovaj nedostupan te da sada ĆE zajedno s njim mora otplatiti očev dug, a ako to ne učine rekao mu je da će raščetvoriti cijelu obitelj ĆE i njihovu djecu, u svojoj ukupnosti predstavljaju ozbiljnu prijetnju kojom su prisilii oštećenicu da im preda tražene iznose te na taj način postupi na štetu svoje i tuđe imovine. O ozbiljnosti ovakvih prijetnji iskazivala je i svjedokinja TE koja je navela da joj je ĆE kritične zgode izgledala uplašeno te je s njom i razgovarala o ovom događaju, a nakon što je događaj prijavljen policiji, ista joj je rekla da su joj RE i ČE uzeli novac. O samim prijetnjama je saznala od PE kojeg je pitala o čemu se tu radi, na što joj je i on odgovorio da optuženici traže 30.000,00 EUR-a te da će u protivnom ubiti ĆE i njenu sestru. Sagledavajući dinamiku te okolnosti inkriminiranog događaja, ocjena je ovog suda da su optuženici ozbiljno prijetili oštećenicima te im je oštećena ĆE upravo iz straha, predala svoj novčani iznos te iznos PE. Sud je, utvrđujući objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela imao na umu da je prijetnje bila izrečena od strane prvooptuženog ČE, ali je kompletno djelovanje optuženika bilo zajedničko pa se tako drugooptuženi RE predstavio oštećenoj VE kao policajac te joj upravo on pozvao prvooptuženog ČE koji je izrekao prijetnju pa navedeno po ocjeni suda nije dovelo u pitanje cjelovitost njihovog zajedničkog postupanja, kao i postojanje svih elemenata inkriminiranog kaznenog djela, a to stoga prije svega, jer je upravo drugooptuženi RE prvi pristupio oštećenom PE te su dalje postupali zajedničkim planom i djelovanjem. Naime, sve izneseno sagledano kroz cjelokupnu dinamiku događaja, okolnosti pod kojima optuženici djeluju te konačno da ozbiljna prijetnja kao sastavnica ovog kaznenog djela mora biti objektivno podobna da izazove strah, što konkretno nije izostalo, po ocjeni ovoga suda ukazuje da su u postupanju optuženika “tempore criminis” ostvarena objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela. Optuženici su “tempore criminis” postupali s oblikom krivnje izravna namjera, oni su itekako bili svjesni da im novčani iznosi koje su tražili te koji su im i predani ne pripadaju, da do njih dolaze upravo ozbiljnim prijetnjama iskorištavajući strah oštećenika. Bili su svjesni svog postupanja i upravo to su htjeli. Optuženici su u vrijeme počinjenja djela bili ubrojivi, svjesni da je njihovo djelo zabranjeno te za isto ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Stoga je za utvrditi da su u postupanju optuženika ostvarena, osim onih objektivnih i ona subjektivna obilježja kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. KZ/11.

20. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 3. I 4. ZKP/08, odbijen je kao neprikladan i odugovlačeći dokazni prijedlog optuženika da se u svojstvu svjedoka na raspravi ispita svjedok, oštećeni PE. Naime, za njim je 13. veljače 2022. raspisana tjerealica u predmetu ovog suda br. K-180/19 te je on od tada, dakle više od 4 godine, nedostupan ovom sudu pa je izneseni dokazni prijedlog neprikladan, jer se ispitivanje predloženog svjedoka ne može provesti bez velikih poteškoća, a osim toga određivanjem njegova ispitivanja bi se nepotrebno odugovlačio ovaj postupak.

21. Isto tako, odbijen je, temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08, dokazni prijedlog prvooptuženog ČE da se zbog promjene raspravnog suca ponovno ispitaju svjedoci ĆE, TE, ČEB i OE, jer su navedeni svjedoci ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka.

22. Nakon što je, a po iznijetoj analizi dokaza, utvrdio da su optuženici počinili inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja uvažavajući članak 47. KZ/11, kao i kaznu propisanu za kazneno djelo iz članka 243. stavak 1. KZ/11.

22.1. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao na umu da je prvooptuženi ČE rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen je, bez imovine je i uzdržavaju ga roditelji. Osuđivana je osoba, konkretno pravomoćno je osuđen zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 – oštećenje tuđe stvari te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora 6 mjeseci s rokom kušnje u trajanju 2 godine, a koja presuda je postala pravomoćna 2. listopada 2018. Drugooptuženi RE je oženjen, otac je dvoje maloljetne djece, po zanimanju je domar s plaćom 1.200,00 eura, vlasnik je stana u [adresa], površine 59,00 m[2] , kazneno je neosuđivan pa uvažavajući njegovu životnu dob (rođen 1981.) u korelaciji s utvrđenom neosuđivanošću jasno proizlazi da se ovaj događaj može cijeniti ekscesom u njegovom neporočnom životu.

22.2. Slijedom iznesenog, a imajući na umu sve okolnosti odlučne za odmjeravanje kazne, sud je optuženike za počinjeno kazneno djelo iznude na temelju članka 243. stavak 1. KZ/11 osudio na kazne zatvora u trajanju 1 godine (prvooptuženi ČE), odnosno 10 mjeseci (drugooptuženi RE), međutim isto tako ocjenjuje da optuženici i bez izvršenja kazni, neće ubuduće činiti kaznena djela zbog čega su im, na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 izrečene uvjetne osuda s vremenom provjeravanja u trajanju 4 godine (prvooptuženi ČE), odnosno 3 godine (drugooptuženi RE), a koje vrijeme provjeravanja sud ocjenjuje prikladnim upravo ličnostima optuženika i okolnostima počinjenja kaznenog djela te koje počinje teći po pravomoćnosti presude.

22.3. Upravo ovakvim kaznama na koje su optuženici osuđeni sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će ovakve kazne korektivno utjecati na optuženike na način da se klone protupravnog postupanja. Osim toga, ovakve su kazne, po ocjeni suda, primjerene da izraze društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačaju povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječu i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

23. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to će se sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženicima u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 26. listopada 2018. do 27. listopada 2018. kao dva dana zatvora svakom.

24. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećene ĆE, zakonskom odredbom članka 158. stavak 1. ZKP/08 propisano je da o imovinskopravnom zahtjevu odlučuje sud, dok je stavkom 2. istog članka propisano da sud može u presudi kojom optuženika proglašava krivim oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Oštećena ĆE postavila je u ovom postupku protiv optuženika imovinskopravni zahtjev u iznosu 700,00 eura pa kako sud, na temelju prethodne analize dokaza nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je predmet počinjanja ovog kaznenog djela upravo naznačeni iznos postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, to nalazi i pouzdanu osnovu za njegovom dosudom te je stoga imovinskopravni zahtjev valjalo dosuditi oštećenici u cijelosti, a kako je i pobliže naznačeno u izreci. Isti su prvooptuženi ČE i drugooptuženi RE dužni platiti solidarno u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

25. Uvažavanjem činjenice da su prvooptuženi ČE i drugooptuženi RE protupravnim postupanjem za koje su ovom presudom proglašeni krivima stekli protupravnu imovinsku korist, sud je sukladno članku 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 od njih tu imovinsku korist i oduzeo, jer nitko ne može zadržati korist koju je dobio na nezakonit način. Slijedom navedenog, valjalo je naložiti prvooptuženom ČE i drugooptuženom RE da u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude Republici Hrvatskoj solidarno uplate dosuđeni iznos imovinske koristi u iznosu 20.000,00 kuna (odnosno 2.654,46 eura), a koji iznos je u postupku nesporno utvrđen.

26. Na temelju članka 270. stavka 1. i 2. ZKP/08 prvooptuženom ČE će se vratiti privremeno oduzeti mobilni telefon marke „Samsung S 8 plus“, IMEI broja: [IMEI broj], u kojem se nalazi SIM telefonska kartica s natpisom „USIM“, serijskog broja: [serijski broj], pozivnog broja [broj telefona] PIN broja 7918 koji je ujedno i broj za otključavanje zaslona mobitelu, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta, serijski broj: [serijski broj], dok će se drugooptuženom RE, na temelju članka 270. stavka 1. i 2. ZKP/08 vratiti privremeno oduzeti mobilni telefon marke „Samsung model S 8“, IMEI broja: [IMEI broj], u kojem se nalazi SIM GSM kartica „T“ mobile operatera, serijski broj: [broj SIM kartice], nepoznatog pozivnog broja, nepoznatog PIN-a i šifre, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta, serijski broj: [serijski broj], jer sud ne nalazi zakonskih uvjeta za njihovo oduzimanje.

27. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, koje, a uvažavajući prethodno utvrđene imovinske prilike optuženika, sud nije utvrdio. Troškovi kaznenog postupka propisani su člankom 145. stavak 2. ZKP/08, a tijekom ovog kaznenog postupka čini ih paušalna svota propisana člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 koju je sud, obzirom na trajanje i složenost postupka koje se ogleda u brojnosti radnji koje su policija i državno odvjetništvo poduzimali tijekom prethodnog postupka, no i brojnost rasprava održanih kod suda te ispitanih svjedoka, odredio u iznosu od po 500,00 eura svakom optuženiku. Optuženici su troškove kaznenog postupka dužni podmiriti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

28. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

sudac

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj K-DO-853/2018

2. Prvooptuženi ČE

3. Drugooptuženi RE

4. Oštećena ĆE

5. U spis