REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2887/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zlatko Gregurić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, ŽČD, PČ, [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na naknadu troškova prijevoza, 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/25-01/409, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 8. srpnja 2025.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjel za zdravstveno osiguranje - 1, KLASA: UP/I-502- 08/25-01/86831, URBROJ: 338-21-02-01-25-04 od 31. ožujka 2025.
III Nalaže se tijelu iz točke II izreke OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove prijevoza uz pratnju nastalih na relaciji [adresa] u svezi korištenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice od 16. siječnja 2025. do 16. veljače 2025. u iznosu od 71,28 EUR (sedamdesetjedan euro i dvadesetosam centi) u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
IV Nalaže se tuženiku (OIB: 02958272670) da nadoknadi tužitelju (OIB: [osobni identifikacijski broj]) trošak upravnog spora u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave pravomoćne presude sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/25-01/409, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 8. srpnja 2025. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb KLASA: UP/I-502-08/25- 01/86831, URBROJ: 338-21-02-01-25-04 od 31. ožujka 2025. kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja radi priznavanja prava na naknadu troška prijevoza uz pratitelja, u svezi korištene zdravstvene zaštite u SBMR Varaždinske Toplice u razdoblju od 16. siječnja 2025. do 16. veljače 2025.
2. Tužitelj u cijelosti osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe da tuženik nije dao nikakve razloge zašto njegovo stacionarno liječenje – rehabilitacija u SBMR Varaždinske Toplice u razdoblju od 16. siječnja 2025. do 16. veljače 2025. godine ne bi bilo opravdano odnosno temeljem čega se utvrđuje da bi upravo tu istu medicinsku uslugu i skrb mogao primiti i u lječilištu – SBZR Naftalan. Navodi da je iz priložene dokumentacije vidljivo da su medicinski zahvati, nakon kojih je tužitelj upućen na medicinsku rehabilitaciju obavljeni u Općoj bolnici Varaždin, gdje su obavljena dva neurokirurška zahvata i upravo zbog toga je upućen u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice sa kojom ta bolnica ima razvijenu suradnju i ima precizno saznanje što se u toj medicinskoj ustanovi pacijentu, konkretno tužitelju može pružiti, a o čemu niti prvo niti drugostupanjsko tijelo, posebno njihove medicinske komisije nisu vodile računa. Smatra da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je tužitelju od strane liječničkog povjerenstva Zavoda prethodno bila odobrena provedba bolničke medicinske rehabilitacije i to na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, ali bez naziva zdravstvene ustanove u koju se tužitelj upućuje. Međutim, da je tužiteljev zahtjev neopravdan jer mu je izdan putni nalog radi korištenja zdravstvene zaštite u daljnjoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi iz razloga što je potvrđeno da se korištena konzilijarna zdravstvena zaštita mogla provesti u bližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, a što je utvrđeno iznijetom stručno-medicinskom ocjenom liječničkog povjerenstva direkcije Zavoda.
4. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), Sud je održao usmenu i javnu raspravu dana 9. lipnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS -a rasprava je provedena u odsutnosti tužitelja i tuženika, koji iako uredno pozvani, raspravi nisu pristupili, niti su svoj izostanak opravdali.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da se prvostupanjskim rješenjem od 31. ožujka 2025. tužitelju ne priznaje pravo na naknadu troškova prijevoza uz pratnju nastalih na relaciji [adresa] u svezi korištenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice od 16. siječnja 2025. do 16. veljače 2025. godine, na teret sredstava Zavoda.
8. U nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva Zavoda o opravdanosti naknade troškova prijevoza uz pratnju radi korištenja predmetne zdravstvene zaštite, KLASA: UP-502-08/25-01/86831, URBROJ: 338-21-45-25-3 od 21. ožujka 2025. iz prvostupanjskog postupka, koji prileži spisu tuženika, utvrđeno je da je tužitelj proveo akutnu stacionarnu rehabilitaciju u SB Varaždinske Toplice u periodu od 16. siječnja 2025. – 16. veljače 2025. te da se radi o osiguraniku koji je prethodno operiran u tri navrata. Putni nalog za korištenje zdravstvene zaštite u SB Varaždinske Toplice izdan je od strane dr. Ž od 02. siječnja 2025., ali je Liječničko Povjerenstvo ocijenilo da je osiguranik zdravstvenu zaštitu mogao provesti u bližoj ustanovi prema mjestu stanovanja.
9. U nalazu mišljenju i ocjeni Liječničkog Povjerenstva Zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije od 6. lipnja 2025., o opravdanosti naknade troška prijevoza radi korištenja predmetne zdravstvene zaštite, utvrđeno je da se predmetna zdravstvena zaštita mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi SBMR Naftalan (Ivanić Grad).
10. Tuženik je odbio žalbu tužitelja sa obrazloženjem da je iznijetim stručno medicinskim mišljenjem Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda utvrđeno da je bolničku medicinsku rehabilitaciju žalitelj, ovdje tužitelj, obavio u SBMR Varaždinske Toplice u razdoblju od 16. siječnja 2025. do 16. veljače 2025. iako se ista mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi SBMR Naftalan (Ivanić Grad). Slijedom navedenog, tuženik zaključuje da je predmetno liječenje na koje je tužitelj bio upućen osnovom stručno medicinskog mišljenja liječničkog povjerenstva Zavoda, ali bez naznake zdravstvene ustanove u koju se upućuje, nije proveo u najbližoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi s obzirom na mjesto svog prebivališta, već je zdravstvenu zaštitu koristio u daljoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi pa ne postoji mogućnost za naknadom traženih troškova prijevoza.
11. Među strankama nije sporno da je u odnosu na tužitelja predmetna zdravstvena zaštita bila medicinski indicirana te da je tužitelju od strane liječničkog povjerenstva Zavoda prethodno bila odobrena provedba bolničke medicinske rehabilitacije i to na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, ali bez naziva zdravstvene ustanove u koju se tužitelj upućuje.
12. Međutim, sporno je da li tužitelj ima pravo na naknadu troškova prijevoza uz pratnju, nastalih na relaciji [adresa] u svezi korištenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice od 16. siječnja 2025. do 16. veljače 2025.
13. Sukladno članku 95. stavku 5. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (Narodne novine 51/2014, 123/2016, 49/2014, 11/2015, 17/2015, 129/2017, 9/2021, 90/2022, 147/2022, 156/2022, dalje: Pravilnik) putni nalog predstavlja valjanu pravnu osnovu za isplatu troškova prijevoza samo ako je pravilno ispunjen i sadrži sve tražene podatke, ako su ispunjeni uvjeti iz članka 62. stavaka 1. i 4. ovoga Pravilnika za ostvarivanje prava na naknadu troškova prijevoza radi korištenja zdravstvene zaštite na osnovi izdanog putnog naloga iz članka 63. ovoga Pravilnika, te ako je putni nalog realiziran u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, ordinaciji ugovornog doktora privatne prakse, odnosno kod ugovornog isporučitelja ortopedskih i drugih pomagala koji su naznačeni na putnom nalogu, odnosno ako je osigurana osoba došla u organizacijsku jedinicu nadležne područne službe, odnosno regionalnog ureda Zavoda kamo je pozvana.
14. U ovom predmetu nesporno je utvrđeno da je tužitelju predmetna zdravstvena zaštita bila medicinski indicirana. Uvidom u putni nalog za korištenje zdravstvene zaštite Sud nalazi da je tužitelj upućen od strane dr. DČ u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice, uz pratnju. Uvidom u otpusno pismo tužitelja od 12. rujna 2024. izdanog od strane Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice, Odjela za opću fizikalnu medicinu i rehabilitaciju, proizlazi da je tužitelj od 16. siječnja 2025. do 16. veljače 2025. koristio zdravstvenu zaštitu u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice. Također, Sud nalazi da je navedeni putni nalog ovjeren od strane Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice i da je u istome obračunati trošak prijevoza za tužitelja i pratnju u iznosu od 71,28 eura.
15. Uzimajući u obzir odredbu članka 95. stavka 5. Pravilnika te činjenicu da tuženik ne spori da je zdravstvena zaštita tužitelja bila medicinski indicirana te da je tužitelju od strane liječničkog povjerenstva Zavoda prethodno bila odobrena provedba bolničke medicinske rehabilitacije i to na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, ali bez naziva zdravstvene ustanove u koju se tužitelj upućuje, prema stavu ovog suda, ispunjen je uvjet koji propisuje članak 95. stavak 5. Pravilnika. Slijedom navedenog, tužitelju se ima priznati obračunati trošak prijevoza u iznosu od 71,28 eura.
16. Sud nije prihvatio obrazloženje tuženika da je tužitelj predmetnu zdravstvenu zaštitu mogao obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi SBMR Naftalan (Ivanić Grad), jer nije na tužitelju da zna gdje je bliža zdravstvena ustanova u kojoj se navedena usluga može obaviti nego je opravdano istu obavio u zdravstvenoj ustanovi u koju je upućen sukladno ovjerenom putnom nalogu. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, nije bilo osnove da se tužitelju ne prizna predmetni putni trošak te je povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
17. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I, II i III izreke presude.
18. Budući da je tuženik izgubio spor dužan je tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u zatraženom iznosu od 200,00 EUR i trošak podneska od 5. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV, u sveukupnom iznosu od 500,00 EUR uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) a zatezne kamate teku od dana donošenja ove odluke (čl. 144. st. 4. ZUS-a).
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV izreke presude.
U Zagrebu 30. lipnja 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. odvj. Zlatko Gregurić – putem e komunikacije
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija – putem e komunikacije
