Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-566/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZB zbog prekršaja iz članka 7.st. 3. podst. 2. u svezi sa st. 4. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" br. 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19) u svezi sa čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i čl. 28. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica ("Narodne novine" broj: 81/16), a po optužnom prijedlogu Državnog Inspektorata, Područnoga ured Split, Ispostave u Šibeniku, Inspekcije u poljoprivredi, Klasa: 320- 02/22-09/1528, Ur. Broj: 443-02-03-21-22-5 od dana 16. rujna 2022.godine, nakon provedene glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenice i tužitelja od dana 30. lipnja 2026., dana 30. lipnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ZB, OB: 75385460332, sa prebivalištem u [adresa], vlasnica obrta za proizvodnju i trgovinu " [obrt]", [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], oznaka obrtnice: 15010008653

k r i v a j e

I. što je dana 06. srpnja 2022. godine u vremenu od 09,40 do 13,50 sati u prodavaonici i pogonu za izradu pekarskih proizvoda u Rogoznici, Miline 12, obrta [obrt], čija je vlasnica okrivljenica utvrđeno da je kao odgovorni subjekt za proizvodnju i stavljanje na tržište pekarskih proizvoda u nepredpakiranom obliku izdvojeni kruh "kruh raženi peka 600 g i pizza cut pršut" označila na način da ne ispunjava kriterij za označavanjem Raženi jer u svom sastavu nije sadržavao dovoljnu količini mlinskog proizvoda od raži da bi se mogao označiti tim propisanim nazivom (mora biti proizveden od raženog brašna ili drugih raženih mlinskih proizvoda u količini od 70% računato na ukupnu količinu mlinskih proizvoda), a kod označavanja proizvoda "pizza-pršut" utvrđeno je da kao sastojak u proizvodnju nije korišten "pršut" već "suha šunka", a što je utvrđeno pregledom lagera sirovina u proizvodnom dijelu pekare gdje nije zatečen "pršut" već je na uvid predočen proizvod suha šunka rezana koja se koristila u izradi "pizza cut pršut" umjesto pršuta

dakle, što navedene informacije o hrani nisu bile u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno čl. 7. Uredbe (EU) broj 1169/2011.

II. Čime je učinila prekršaj iz članka 7.st. 3. podst. 2. u svezi sa st. 4. Zakona o informiranju potrošača o hrani u svezi sa čl. 7. Uredbe (EU) Europskog parlamenta i Vijeća br. 1169/2011 i čl. 28. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica, pa se na temelju odredbe čl. 10.st. 1. podst. 2. u svezi sa st. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani,

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 1.327,22 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset dva centa) EUR-a

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja (članak 138. stavak 3. podstavak b. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Poljoprivredna inspekcija, Klasa: 320-02/22-09/1528, Ur. Broj: 443-02-03-21-22-5 od dana 16. rujna 2022.godine podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenice ZB zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Pred ovim Sudom održana je glavna rasprava dana 30. lipnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenice i tužitelja (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona).

2.1. Okrivljenica se nije odazvala pozivu za glavnu raspravu, već je po pozivu dostavila pisanu obranu.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenice te je utvrđeno da je ista u pisanoj obrani navela da da preuzima potpunu odgovornost na sve izrečene točne optužbe. Da joj nije bila namjera vršiti obmanu potrošača s nazivima hrane koju su prodavali i zaista su u najkraćem mogućem roku otklonili sve nedostatke. Radi se o nenamjernom pogrešci u procesu prodaje i stalno paze na kvalitetu proizvoda što potvrđuje njihov kontinuirani rast i prihvaćanje proizvoda od strane potrošača. Nemaju namjeru zakidati Zakon, pogotovo ne zbog ovakvih nenamjernih propusta, uredni su po ovim pitanjima prijave radnika, isplata plaća i plaćanja svih zakonskih obveza u vezi njih i ostalih davanja kako je propisano što da se može provjeriti uvidom u Poreznu evidenciju, zato da moli da presuda na ovaj prekršaj bude blag i odmjeren.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanje svjedokinje ZBI, više poljoprivredne inspektorice.

4.1. Svjedokinja je na zapisniku o ispitivanju izjavila da je dana 06.07.2022. izvršila neposredni inspekcijski nadzor i u prodavaonici i u pogonu obrta pekare Rogoznica u [adresa], vlasništvo ZB i tom prilikom je za dva proizvoda koja je izdvojila utvrdila da je odgovorni subjekt, odnosno proizvođač iste označio nazivima: kruh ražena peka i pizza cut pršut koji su u nazivu sadržavali podatke koji nisu točni i s tim je odgovorni subjekt počinio prekršaj nepoštenog informiranja potrošača jer kruh ražena peka ne može se nazivati ražena peka zato što nije načinjen od minimalno 70% raženog brašna. U odredbi čl. 17. Uredbe europskog Parlamenta i Vijeće propisano je da nazivi hrane moraju biti propisani ako je za tu hranu nekim podzakonskim aktom to propisano, a taj podzakonski akt je Pravilnik o žitaricama i proizvodima od žitarica (NN broj 81/2016, čl.28.) u kojem stoji da se raženi kruh može zvati onaj koji u svom zamjesu u odnosu na ukupnu količinu mlinskih proizvoda mora sadržavati najmanje 70 % raženog brašna, a ovaj proizvod je sačinjen sa najvećim udjelom pšeničnog bijelog brašna TIP 550.

U odredbi čl. 7. Uredbe europskog Parlamenta i Vijeća propisano je da informacije o hrani ne smiju biti obmanjuće.

Pizza cut je u nazivu nazvana da sadrži pršut, međutim pregledom sirovina koje se koriste za izradu pizze utvrđeno je da isti proizvod nije načinjen od pršuta već od suhe šunke koja je zatečena na lageru. O svemu navedenom je sačinila zapisnik o inspekcijskom nadzoru dana 12. srpnja 2022., 06. srpnja 2022., a prilog zapisnika su i fotografije proizvoda iz optužnog prijedloga, te se vrši uvid u zapisnike i fotografije. Dodala je još da je u naknadnom nadzoru 12. srpnja 2022. utvrdila da je obrtnik otklonio ranije uočene nepravilnosti, a o čemu je sačinila zapisnik koji se nalazi u ovom spisu. U zapisniku je naznačeno između ostalog da je dostavljen i prikaz sa prodajnog mjesta o izmjeni naziva proizvoda za koje je utvrđena nesuglasnost, te je kruh ražena peka označila kao pšenični bijeli kruh sa dodatkom koncentrata, a za drugi proizvod, iz naziva je uklonjena oznaka pršut.

5. Okrivljenica je u navodima pisane obrane u cijelosti priznala djelo prekršaja za koje se tereti pa samim tim i svoju odgovornost za isto. Okolnosti i činjenice koje je navela u navodima pisane obrane (da joj nije bila namjera vršiti obmanu potrošača s nazivima hrane koju su prodavali i zaista su u najkraćem mogućem roku otklonili sve nedostatke) nisu takve da bi mogle isključiti njezinu prekršajnu odgovornost.

6. U odredbi čl. 7.st. 3. podst. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da nesukladnosti koje mogu utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača i/ili dovoditi potrošače u zabludu i koje zahtijevaju poduzimanje mjera privremene zabrane ili zabrane stavljanja na tržište i/ili povlačenja s tržišta i/ili opoziva od krajnjeg potrošača su sljedeće: navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja što je protivno čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

6.1. Dok je u Uredbi čl. 7. citirane Uredbe EU propisano da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće.

7. Okrivljenica je kruh ražena peka 600 grama označila obmanjujuće jer taj kruh nije ispunjavao kriterij za označavanjem raženi jer u svoj sastavu nije sadržavao dovoljnu količinu mlinskog proizvoda od raži da bi se mogao označiti tim propisanim navodom, tj. nije sadržavao raženog brašna ili drugih raženih mlinskih proizvoda u količini od 70 % u odnosu na ukupnu količinu mlinskih proizvoda, a kako je to propisano odredbom čl. 28. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica.

8. Također, okrivljenica je kao odgovorni subjekt za proizvodnju i stavljanje na tržište označila proizvod "pizza cut pršut" iako kao sastojak u proizvodnji nije korišten "pršut" već "suha šunka", pa je i ta informacija bila obmanjujuća, odnosno nije bila u skladu s praksom poštenog informiranja.

9. Navedeno je, prema iskazu svjedokinje utvrđeno pregledom sirovina koje su se koristile za izradu pizze, a koje su zatečene na lageru.

10. Na temelju navoda iz pisane obrane okrivljenice te iskazu svjedokinje ZBI, više poljoprivredne inspektorice, čiji iskaz sudac smatra vjerodostojnim jer je okolnosno i uvjerljivo svjedočila o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenice, a svoj iskaz potkrijepila je i materijalnim dokazima (zapisnicima o obavljenom inspekcijskom nadzoru te fotografijama označenih proizvoda), sudac je na pouzdan način utvrdio da je okrivljenica ZB počinila djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

11. Radi toga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenika.

13. Kao olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je otklonila uočene nepravilnosti, a što je utvrdila i konstatirala inspektorica u svom zapisniku o obavljenom nadzoru od 12. srpnja, dok je kao otegotna okolnost cijenjena okolnost da je do sad prekršajno osuđivana.

14. Naime, uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH razvidno je da, prema raspoloživim podacima toga Ministarstva ima evidentirane sljedeće odluke: odlukom Područni carinski ured Split, 150/2024 od 18.10.2024. koja je pravomoćna 25.10.2024. zbog prekršaja iz čl. 35.st.1.toč. 5. i čl. 34.a.st. 1. toč. 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, odlukom Područni carinski ured Split, 262/2024 od 21.01.2025. koja je postala pravomoćna 31.01.2025. zbog prekršaja iz čl. 192.st. 1. toč. 1. i čl. 192.st. 1. toč. 2. Općeg poreznog zakona, odlukom Službe za nadzor CU Šibenik, 12/2025 od 28.01.2026. koja je postala pravomoćna istog dana zbog prekršaja iz čl. 192.st. 1. toč. 1. i čl. 192.st. 1. toč. 2. te odlukom Područni carinski ured Split, 79/2026 od 24.04.2026. koja je postala pravomoćna 05.05.2026. zbog prekršaja iz čl. 192.st. 1. toč. 1. Općeg poreznog zakona.

15. Okrivljenici je izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000 do 20.000 kuna), držeći je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se s istom postići svrha kažnjavanja.

16. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 30. lipnja 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: ZB, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis