REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž - 956/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Mračiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. RB i umješača na strani tuženika MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Pavlu Krmpotića, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi umješača protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-389/2025-5 od 25. ožujka 2026., 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba umješača i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-389/2025-5 od 25. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-9/2025 (ranije P-68/2020), te ostavinskog postupka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-10638/2018.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je umješač na strani tuženika, pobijajući ga zbog povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. , 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), i predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje. Žalitelj, u bitnome, navodi da ne postoji niti jedan valjani razlog koji bi opravdavao odluku o prekidu te da pobijana odluka ne sadrži valjano obrazloženje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba umješača nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje ukazuje žalitelj. Osim toga na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud primijenio materijalno pravo.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je ovaj postupak pokrenut tužbom tužitelja TB protiv sina FB radi utvrđenja da je on usmenim sporazumom o podijeli bračne stečevine sa sada pok. RB (TBO) stekao pravo vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] oranica, ledina u Gradcu, od 220 čhv ili 797 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da mu taj zahtjev tuženik ne osporava dok ga umješač na strani tuženika čini spornim.

7. Nije sporno da je umješač pokrenuo kod Općinskog suda u Velikoj Gorici parnični postupak protiv ovdje tužitelja i tuženika, a radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. FBO i to u ½ dijela, te da su tuženici FB i TB dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na toj ½ dijela iza pok. TBO.

8. Nije sporno da je još u tijeku ostavinski postupak iza pok. TBO te da u tom postupku nije donijeto rješenje o nasljeđivanju ko jim bi se odlučivalo o predmetnoj nekretnini.

9. Nije sporno da je pravomoćnom presudom utvrđeno da je umješač MB izvanbračni suprug ostaviteljice TBO, da je tužitelj s ostaviteljicom bio prije toga u braku, da je tuženik FB njihov zajednički sin, te da je predmetna nekretnina imovina koju su ŠB i njegova pokojna žena TBO stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice.

10. Kako je ovaj postupak prije pokrenut od onog koji se vodi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem P-9/2025 (ranije P-68/2020) i kako u ovom predmetu tužitelj zahtijeva da se utvrdi vlasnikom cijele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a umješač nastoji zaštititi svoje pravo koje mu pripada kao nasljedniku iza pok. TBO, to ovaj sud ocjenjuje da odluka o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu ovisi o odluci o tužbenom zahtjevu umješača u navedenom predmetu poslovnog broja P-9/2025.

11. Nakon što se u predmetu poslovnog broja P- 9/2025 odluči da li ½ dijela predmetne nekretnine predstavlja ostavinsku imovinu pok. TBO odlučit će se o zahtjevu ovdje tužitelja odnosno odlučit će se da li mu predmetna nekretnina pripada u vlasništvo u cijelosti ili djelomično.

12. Osim toga, nakon donošenja odluke o tome da li ½ dijela predmetne nekretnine predstavlja ostavinsku imovinu pok. TBO, sud će u ostavinskom postupku odlučiti kojem će se nasljedniku ta imovina – nekretnina rasporediti.

13. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog i ostavinskog postupka koji su od prethodne važnosti za donošenje odluke u ovom parničnom postupku.

14. O žalbi umješača odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Puli 30. lipnja 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat