8 Gž Ovr-209/2023-2

- 1 -

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. D. iz V., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnica M. A., odvjetnica u V., J…, protiv ovršenice M. D. iz B., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u V., …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-377/2022-14 od 18. svibnja 2023., 18. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

I Uvažava se žalba ovršenice M. D. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-377/2022-14 od 18. svibnja 2023. u toč. II izreke, na način da se odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,74 eura (1.512,50 kn).

II Nalaže se ovrhovoditelju Z. D. da ovršenici M. D. nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 24,88 eura, u roku od 8 dana, dok se za više zatraženi iznos zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I Obustavlja se ovrha u ovom ovršnom predmetu, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II Nalaže se ovršeniku M. D. iz B., …, OIB: …, da naknadi ovrhovoditelju Z. D. iz V., …, OIB: …, daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,74 eura/1.512,50 kn, u roku od 8 dana.

III Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu ovoga suda, da po pravomoćnosti ovoga rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe pod brojem Z-3172/2022 od 22. srpnja 2022. na nekretnini upisanoj u:

- k.o. B., zk.ul.br. …, kč.br. …, …, površine 1665 m2, od čega oranica površine 949 m2, dvorište površine 447 m2, kuća B. … površine 123 m2, gospodarska zgrada površine 13 m2, gospodarska zgrada površine 133 m2 - suvlasništvo ovršenika u ½ dijela."

2.              Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. II izreke žalbu je izjavila ovršenica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima i odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 200,74 eura, ili, podredno, ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. U žalbi ističe kako je ovrhovoditelj protiv ovršenice istovremeno, zbog naplate istog potraživanja, podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini i zahtjev za izravnu naplatu, iako je ovršenica dobrovoljno podmirila dug. Povrijeđena je odredba članka 52. st. 2 Ovršnog zakona, jer je sam ovrhovoditelj priznao da je ovršenica podmirila navedeni iznos glavnice i kamate kada je doneseno rješenje o ovrsi, pa je sud imao obavezu donijeti rješenje o obustavi postupka, umjesto što je nastavio voditi predmet. Nadalje, navodi da je povrijeđena i odredba čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona te odredba čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu 15. srpnja 2022., a ovršenica je, po primitku rješenja o ovrsi od 25. srpnja 2022., sutradan izvršila uplatu navedenog iznosa, zbog čega prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditelju pripada pravo na trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na isti. Ovrhovoditelj nije uopće imao razloga ulagati odgovor na žalbu, jer mu je sve podmireno, o čemu nije obavijestio sud, već je nastavio voditi oba postupka, kod suda i kod FINA-e. Trošak koji je odmjeren ovrhovoditelju nije bio nužan i nije bio od važnosti za tijek postupka jer se u odgovoru na žalbu ovrhovoditelj detaljno očitovao na navode o podmirenju dugovanja, a jedini trošak koji bi mu pripadao bio bi trošak sastava prijedloga za ovrhu i sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu, o kojem je već odlučeno i koji je također podmiren. Prvostupanjski sud utvrđuje da je prijedlog za ovrhu podnesen zbog nepostupanja ovršenice po ovršnoj ispravi, a do obustave ovrhe je došlo zbog isticanja prigovora pokrića od strane ovršenice, koja je navela da je dužni iznos podmirila, ali, unatoč tome, i dalje se vodi ovrha na nekretninama ovršenice te ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu nakon što mu je uplaćeno potraživanje. Stoga, nije došlo do nastupa okolnosti na strani ovrhovoditelja radi kojih bi ovaj ovršni postupak bio obustavljen, već je do obustave postupka došlo isključivo zbog prigovora ovršenice da je podmirila potraživanje ovrhovoditelja. Kako ovršenica nije vođenjem ovog postupka neosnovano prouzročila trošak ovrhovoditelju, te kako je ovrhovoditelj imao obavezu obavijestiti sud da povlači ovršni prijedlog, ovrhovoditelj bi nastale troškove trebao platiti ovršenici. Dalje navodi kako je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Sud nije provodio dokaze koji su odlučni za zakonitu i pravilnu ocjenu, niti je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a u obrazloženju presude nema razloga u pogledu zahtjeva stranaka, činjenica koje su iznijele i dokaza koje su predložile, koje od tih činjenica je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, te koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka. Zbog proturječja u obrazloženju rješenja, u pogledu plaćenog potraživanja, rješenje ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Na kraju navodi kako, da je ovrhovoditelj iskazao da je dug plaćen, ovršenica ne bi ni morala podnositi žalbu na rješenje o ovrsi, ali je ovrhovoditelj mudro šutio jer mu je to odgovaralo, a troškovi su se nagomilavali. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu: OZ), jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni.

5.1.              Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

6.              Iz spisa predmeta slijedi;

- da je na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja podnesenog 15. srpnja 2022. prvostupanjski sud na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Vukovaru, posl. broj P-237/2021 od 29. studenog 2021., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 70.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. listopada 2021. do isplate, te novčane tražbine u iznosu od 4.075,00 kn na ime parničnog troška, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. studenoga 2021. do isplate, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.775,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. srpnja 2022. do isplate, rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-377/2022-2 od 19. srpnja 2022. odredio predloženu ovrhu na nekretnini u suvlasništvu ovršenice za 1/2 dijela, upisanoj u zk.ul.br. … k.o. B., kč.br. …, …, površine 1665 m2, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom,

- da je ovršenica protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-377/2022-2 od 19. srpnja 2022. uložila žalbu u kojoj je, uz ostalo, navela da je podmirila cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja, na način da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu 23. lipnja 2022. uplatila iznos od 4.200,47 kn, na ime parničnog troška (4.075,00 kn) uvećanog za zakonsku zateznu kamatu, a odmah nakon donošenja rješenja o ovrsi, 26. srpnja 2022. iznos od 73.041,95 kn, na ime glavnice od (70.000,00 kn) uvećane za zakonsku zateznu kamatu,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 24. kolovoza 2022. obavijestio prvostupanjski sud kako je naplaćena njegova novčana tražbina u iznosu od 70.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u iznosu od 3.041,95 kn, kao i tražbina na ime parničnog troška u iznosu od 4.075,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u iznosu od 177,08 kn, a da još uvijek potražuje trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.775,00 kn, uvećan za zakonske zatezne kamate,

- da je prvostupanjski sud podneskom od 6. rujna 2022. ovrhovoditelju dostavio na odgovor žalbu ovršenice, te ga, obzirom na njegov podnesak od 24. kolovoza 2022., pozvao da se očituje povlači li ovršni prijedlog, te da se, ukoliko ostaje kod navoda iz predmetnog podneska, očituje o datumu kada je ovršenica izvršila uplate,

- da se u odgovoru na žalbu od 9. rujna 2022. ovrhovoditelj očitovao na način da je naveo da je ovršenica 26. srpnja 2022., nakon donošenja rješenja o ovrsi, platila glavnicu duga u iznosu od 70.000,00 kn, uvećano za kamatu u iznosu od 3.041,95 kn. Dug na ime parničnog troška u iznosu od 4.200,47 kn da je ovršenica podmirila 23. lipnja 2022., o čemu da nije imao saznanja prilikom slanja prijedloga za ovrhu. I nadalje potražuje trošak ovršnog postupka određen rješenjem o ovrsi u iznosu od 1.775,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, a potražuje i trošak sastava predmetnog odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn i sudske pristojbe po određenju suda,

- da je Županijski sud u Zagrebu dopisom pod posl. broj Gž Ovr-1691/2022-3 od 21. veljače 2023. vratio spis prvostupanjskom sudu radi postupanja sukladno odredbi čl. 52. st. 2. OZ, obzirom da je prethodnim razmatranjem spisa uočeno da žalba ovršenice sadrži i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ, budući ovršenica tvrdi da je tražbina podmirena, koju činjenicu ovrhovoditelj priznaje u odgovoru na žalbu.            

7.              Prvostupanjski je sud u nepobijanom dijelu u toč. I izreke rješenja obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene ovršne radnje te u toč. III izreke naložio Zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe pod brojem Z-3172/2022 od 22. srpnja 2022., dok je u pobijanom dijelu pod toč. II izreke ovršenici naložio da naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,74 eura (1.512,50 kn), u roku od 8 dana. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud u odnosu na pobijani dio rješenja navodi da je nesporno kako je potraživanje ovrhovoditelja namireno nakon donošenja rješenja o ovrsi, zbog čega je ovršenica dužna podmiriti ovrhovoditelju troškove nastale nakon donošenja rješenja o ovrsi, pozivom na čl. 14. st. 4. OZ u vezi s čl. 158. ZPP, pa je ovrhovoditelju priznat trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn sa PDV-om, te trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 262,50 kn, smatrajući da je isti trošak bio nužan i od važnosti za tijek postupka te donošenje predmetnog rješenja, jer se ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu detaljno očitovao na navode o podmirenju dugovanja. O trošku sastava prijedloga za ovrhu i pristojbe na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi sud nije odlučivao, budući je o tome trošku odlučeno u rješenju o ovrsi od 19. srpnja 2022.

8.              Po ocjeni ovog suda, osnovano žaliteljica ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9.              Pravila o naknadi troškova ovršnog postupka propisana su odredbom čl. 14. OZ, kojim se uređuju pitanja troškova ovršnog postupka i postupka osiguranja, pa je tako st. 4. istog članka propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, ali nije isključena supsidijarna primjena pravila ZPP koja uređuju troškove postupka kada nema posebnih pravila i kada ona ne predviđaju drukčije.

10.              Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je st. 2. istoga članka određeno da je iznimno od st. 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

11.              U konkretnom slučaju, nakon što je ovršenica u žalbi protiv rješenja o ovrsi navela da je podmirila cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja, i to prije podnošenja prijedloga za ovrhu, 23. lipnja 2022., iznos od 4.200,47 kn, na ime parničnog troška uvećanog za zakonsku zateznu kamatu, a odmah nakon donošenja rješenja o ovrsi, 26. srpnja 2022., iznos od 73.041,95 kn, na ime glavnice uvećane za zakonsku zateznu kamatu, ovrhovoditelj se u podnesku od 24. kolovoza 2022. očitovao na način da je naveo kako je njegova novčana tražbina u iznosu od 70.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u iznosu od 3.041,95 kn naplaćena, kao i tražbina na ime parničnog troška u iznosu od 4.075,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u iznosu od 177,08 kn, a da još uvijek potražuje trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.775,00 kn. Međutim, u istom podnesku nije naveo kada su mu točno predmetni iznosi podmireni, niti je povukao prijedlog za ovrhu.  

11.1.              Po ocjeni ovog suda, pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka koji se odnosi na sastav odgovora na žalbu osnovan, obzirom da taj trošak nije bio nužan za provođenje predmetnog postupka, slijedom čega ga pravilnom primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, nije trebalo priznati. Naime, nastanak svakog daljnjeg troška, nakon što je ovršenica podmirila tražbinu, i to dijelom prije podnošenja prijedloga za ovrhu (23. lipnja 2022.), a dijelom dan nakon donošenja rješenja o ovrsi (26. srpnja 2022.), nalazi se u sferi krivnje ovrhovoditelja u smislu čl. 156. ZPP, zbog čega nema pravo na naknadu tih troškova. Pravo je ovrhovoditelja očitovati se na žalbu ovršenika, ali takve troškove punomoćnik ovrhovoditelja ne može zahtijevati od protivne stranke, jer se isti ne mogu smatrati troškovima koji su bili potrebni u ovršnom postupku. 

12.              S obzirom da je prvostupanjski sud usvajanjem zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu pogrešno primijenio materijalno pravo tj. odredbu čl. 14. st. 4. OZ, valjalo je usvajanjem žalbe, u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u toč. II izreke i odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog troška te odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13.              Na kraju, obzirom da je ovršenica uspjela sa žalbom, valjalo joj je primjenom Tbr. 13/1 u vezi s Tbr 10/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.) priznati trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 24,88 eura te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja, dok je za više zatraženi iznos zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan.

14.              U nepobijanom dijelu pod toč. I i III izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.             

Zadar, 18. siječnja 2024.