REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-142/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mariji Sošić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. OD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. MD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika 1. UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. FD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. ODS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o., Zagreb, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3417/2025-4 od 31. listopada 2025., Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3417/2025-4 od 31. listopada 2025., Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te se odbija i zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvog stupnja određena ovrha na prijedlog ovrhovoditelja OD i MD protiv ovršenika UD, FD i ODS, radi predaje u posjed nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koju su ovrhovoditeljima dužni predati svi ovršenici), garažu koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], skladište i radionicu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koju je ovrhovoditeljima dužan predati ovršenik UD) te obiteljsku kuću sa svim stanovima koji se u njoj nalaze a koja nosi adresu [adresa], sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koju su dužni predati svi ovršenici), i to predajom mu u suposjed tih nekretnina putem sudskog ovršitelja.

1.1. Ovrha je određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1564/2019-78 od 1. listopada 2021. potvrđene presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-158/2023 od 3. srpnja 2023.

1.2. Ovrhovoditeljima su određeni i troškovi postupka u iznosu 253,09 eura.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u cijelosti pobijaju ovršenici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, najprije ističući kako je rješenjem o ovrsi naloženo namirenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, ispražnjenjem i predajom nekretnina u skladu s prijedlogom za ovrhu a to je rješenje protivno prijedlogu za ovrhu jer se u tom prijedlogu uopće ne spominje bilo kakvo ispražnjenje nekretnine, a još važnije je da je protivno i ovršnoj ispravi u kojoj se ispražnjenje nekretnine ni ne spominje, već se radi o predaji u suposjed nekretnina. Zato smatraju da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku točka.

2.1. U pogledu nekretnina z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ističu kako je u ovršnoj ispravi navedeno da se radi o oznaci zemljišta šuma [adresa] u [adresa] te je navedena i površina a to je izostavljeno u ovršnom prijedlogu, smatrajući kako se ovdje ne radi samo o formalno krivoj oznaci jer je provedba ovršne isprave ionako nemoguća a osobito u ovom slučaju kad se točkom III. rješenja o ovrsi nalaže ovršenicima da predaju u suposjed garažu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te poslovnu zgradu, skladište i radionicu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer su te čestice dijelovi z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su označene kao šuma [adresa] u [adresa], što znači da nema nikakvih garaža, poslovnih zgrada ni skladišta, kao ni radionice pa prvostupanjski sud nije mogao donijeti rješenje o ovrsi tog sadržaja , slijedom čega je u tom pogledu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke

11. Zakona o parničnom postupku.

2.2. Ovršenici ističu i kako rješenje o ovrsi polazi od činjenice da se na strani ovrhovoditelja i ovršenika radi o jedinstvenim suparničarima, iako su oni obični suparničari, pa sud nije mogao na navedeni način usvojiti prijedlog za ovrhu te naložiti svim ovršenicima da svim ovrhovoditeljima predaju određene dijelove nekretnine, a da nije za svakog ponaosob označeno koji ovršenik mora kojem ovrhovoditelju predati koji dio nekretnine. Ističu i kako ovrhovoditelji nisu upisani kao vlasnici spornih nekretnina u cijelosti pa je nalog za predaju u suposjed cijele nekretnine neprovediv, kao i iz razloga što se u rješenju ovrsi pod točkom I. koriste zemljišnoknjižne čestice, dok se u točki I.c) koriste katastarske čestice. Zato smatraju i da se zemljišnoknjižne čestice i katastarske čestice preklapaju pa je nejasno na što se odnosi rješenje, tim više što je suposjed garaže odnosno k. č. br. [katastarska čestica] kao njezina katastarska oznaka već sadržana u točki I.a). Isto smatraju potpuno nejasnom izreku prvostupanjskog rješenja pod c) kojom se ovršenici obvezuju na predaju obiteljske kuće sa svim stanovima koji se u njoj nalaze, a stanovi nisu identificirani po površini, položaju ni bilo kojoj drugoj karakteristici da bi se uopće znalo o kakvoj se nekretnini radi niti koliko ima stanova. Predlažu preinačenje prvostupanjskog rješenja odbijanjem ovršnog prijedloga a podredno ukidanje tog rješenja.

3. Ovrhovoditelji su podnijeli očitovanje na žalbu ovršenika osporavajući navode iz žalbe i predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijano prvostupanjsko rješenje te postavljaju zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 137,50 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha na temelju pravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-1564/2019-78 od 1. listopada 2021. kojom je ovršenicima UD, FD i ODS naloženo predati ovrhovoditeljima OD i MD te još trima suvlasnicama u suposjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (svi ovršenici), garažu koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te poslovnu zgradu, skladište i radionicu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ovršenik UD) i potom opet svi ovršenici obiteljsku kuću sa svim stanovima koji se u njoj nalaze a koja nosi adresu [adresa] i izgrađena je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi ovršenika, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava kao i drugih žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti prema članku 50. stavku 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim i pravilnim pa žalbu ovršenika slijedom toga neosnovanom.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP pa tako ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju ovršenici posebno ističu u žalbi jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, kao ni drugih žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Nisu osnovani ni drugi žalbeni razlozi jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo na činjenice koje proizlaze iz stanja spisa.

8. U konkretnom je slučaju u rješenju o ovrsi naznačeno da sud određuje predloženu ovrhu „radi namirenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, ispražnjenjem i predajom nekretnine, u skladu s prijedlogom za ovrhu od 7. listopada 2025.“

8.1. To rješenje ne sadrži sve nužne podatke iz članka 41. stavka 1. OZ/12 (nije naznačena ovršna isprava ni tražbina koja se ostvaruje), već je navedeno da sud određuje predloženu ovrhu na temelju ovršne isprave u skladu s prijedlogom za ovrhu od 7. listopada 2025., što znači da je rješenje o ovrsi zapravo izdano ostiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu (članak 41. stavak 4. OZ/12) i da je time ovršni prijedlog integralno sadržan u rješenju o ovrsi a ovršnim je prijedlogom predložena ovrha predajom nekretnina (pobliže označenih u prijedlogu) u suposjed putem sudskog ovršitelja.

9. Nije stoga uopće upitno da ovrha nije određena radi ispražnjenja, već samo zbog predaje nekretnina u suposjed.

9.1. Ovdje naime treba naglasiti kako OZ/12 ne sadrži posebne odredbe o ovrsi radi predaje nekretnine u suposjed pa se na takvu ovrhu na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 255. do 259. OZ/12 (Glava dvadeset prva: Ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine) u skladu s prirodom predaje u suposjed, ne podrazumijevajući, naravno, ispražnjenje nekretnine s obzirom na to da ovršenici također imaju pravo na suposjed i ostaju u posjedu zadržavajući i svoje stvari.

10. Neosnovan je stoga žalbeni prigovor da u tom smislu rješenje o ovrsi nije u skladu s ovršnom ispravom i ovršnim prijedlogom.

11. Nije osnovan ni žalbeni prigovor u pogledu oznake nekretnina koje treba predati tužiteljima u suposjed, jer su te nekretnine navođenjem brojeva pod kojima su upisane u zemljišnim knjigama (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) dovoljno identificirane. Ne radi se naime o tražbini na upis u zemljišne knjige pa rješenje o ovrsi ne mora sadržavati podatke o površini (arg. iz članka 11. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama „Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024.) tim više što uopće nije sporno o kojim se nekretninama radi i da su ovršenici u posjedu a ovrhovoditelji kao suvlasnici nisu.

11.1. Isto se odnosi i na građevine (garažu katastarske oznake broj 4101, poslovnu zgradu te skladište i radionicu katastarske oznake broj 4178 i 4179 sve k. o. [katastarska općina], kao i kuću na adresi [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koje su označene u katastru.

12. Ovrha je i u preostalim elementima određena u skladu s ovršnom ispravom i moguće ju je provesti, odnosno moguće je uz pomoć sudskog ovršitelja (ako to ovršenici u međuvremenu ne izvrše dragovoljno) uvesti ovrhovoditelje u suposjed. Za sada je izvjesno da su u posjedu samo ovršenici – ovršenik UD u odnosu na garažu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] te poslovnu zgradu, skladište i radionicu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a svi ovršenici na ostalim nekretninama uključujući i obiteljsku kuću na adresi [adresa] koja ima više stanova pa je moguće da su ovršenici međusobno podijelili posjed tako da svaki koristi pojedini stan ili više njih, ali to nije zapreka za provedbu ovrhe jer svaki od njih treba svakom ovrhovoditelju omogućiti suposjed tako da mogu vršiti suposjed cijele kuće sa svim stanovima. To naravno ne mora značiti i doslovno zajedničko izvršavanje posjeda jer je to teško ostvariti, ali ovrhovoditelji kao suvlasnici moraju doći u situaciju mogućnosti izvršavanja svih vlasničkih ovlasti pa tako i posjeda kako bi mogli sudjelovati u donošenju odluke o međusobnoj podjeli posjeda i izvršavanju ostalih vlasničkih ovlasti.

13. U konkretnom je slučaju stoga ovrha određena na temelju perfektne ovršne isprave i u skladu s njom a nema naznake da je ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti izgubila svoju djelotvornost ili da bi bila bez učinka, a u ovom slučaju nije određen ni rok u kojemu se može tražiti ovrha niti je određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, što znači da ne postoje ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. dijela točke 6. OZ/12 na koje se pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavka 5. OZ/12.

14. Kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga zbog kojih ovršenici pobijaju prvostupanjsko rješenje kao ni onih na koje se pazi po službenoj dužnosti, žalbu je ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu (takvi troškovi nisu potrebni za ovrhu u smislu članka 14. stavka 4. OZ/12) pa time, a na temelju članaka 380. točke 2. i 166. stavka 1. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom

1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli 30. lipnja 2026.

Sutkinja:

Marija Sošić