REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-804/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Savić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dinka Kovačević, odvjetnica iz Kovačević Prpić Simeunović odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-122/2021-27 od 18. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-122/2021-27 od 18. travnja 2025.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog djela postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:

"I Proglašava se u cijelosti nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini posl. br. Ovr-506/19 od 23.05.2019. godine.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II. Nalaže se tužitelju DL naknaditi tuženiku [trgovačko društvo] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

2. Tu presudu iz svih žalbenih razloga pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj navodeći u bitnome da se potraživanje temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi odnosi na potraživanje tuženika prema društvu ZOR AL j.d.o.o. i da to nema nikakve veze s tužiteljem, da je u odnosu na društvo [naziv] AL j.d.o.o. vođen stečajni postupak pa da je tuženik prije svega bio u obvezi prijaviti svoju eventualnu tražbinu u stečajnom postupku poradi namirenja iz stečajne mase, da u slučaju kada prestane postojati glavni dužnik tada prestaje postojati i predmetni dug, a posebice ako vjerovnik svoje potraživanje nije prijavio u stečajnom postupku te da eventualno postojanje zaloga/hipoteke ne daje pravo tuženiku da putem hipoteke naplaćuje dug koji više ne postoji, jer je eventualni dug prestao postojati nakon što je prestala i pravna osoba ZOR AL j.d.o.o. koja je dužnik. Žalbeni je prijedlog da se usvajanjem žalbe pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te da mu se naknade troškovi postupka uključujući i trošak za sastav žalbe u ukupnom iznosu 375,00 eura.

3. Sa tom žalbom postupljeno je temeljem odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP).

4. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu navodeći da su žalbeni razlozi i navodi u cijelosti neosnovani. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu i sudske pristojbe na dati odgovor u ukupnom iznosu od 286,50 eura.

5. Nije sporno da je protiv tužitelja kao ovršenika tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem Ovr-506/2019 i u kojem je donijeto rješenje o ovrsi. Nije sporno da je po žalbi ovršenika sud prvog stupnja zaključkom od 21. travnja 2021. istog uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ), da je tužitelj tu parnicu pravovremeno pokrenuo, da je tijekom postupka prestao postojati prvotni tuženik Moslavina Plin d.o.o. te da je postupak nastavljen sa njegovim pravnim slijednikom [trgovačko društvo].

6. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev tužitelja s obrazloženjem da on nije dokazao postojanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ zbog kojeg je upućen na pokretanje predmetne parnice, odnosno da nije dokazao da je potraživanje tuženika koje se prisilno naplaćuje u ovršnom postupku prestalo postojati.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih bi pobijanu presudu trebalo ukinuti ili preinačiti. Osim toga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, nema proturiječnosti između izreke i obrazloženja te razlozi dani o svim odlučnim činjenicama su jasni i određeni. Osim toga, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

8. Sud prvog stupnja je svoju odluku temeljio na sljedećim nespornim i na temelju ocjene provedenih dokaza utvrđenim činjenicama:

- da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovnog broja: Ovr-506/2019 od 23. svibnja 2019. utvrđeno da je ono donijeto na temelju ovršnog javnobilježničkog akta – Ugovora o osnivanju založnog prava na nekretninama od 1. prosinca 2016. (u daljnjem tekstu Ugovor) kao ovršne isprave;

- da je navedenim rješenjem o ovrsi određena ovrha na nekretninama u vlasništvu tužitelja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi naplate novčane tražbine tuženika u iznosu od 625.112,86 kuna / 82.966,73 eura i to iznosa od 586.306,76 kuna zajedno sa ugovornom kamatom koja teče od 1. prosinca 2016. pa do isplate po stopi do 6% godišnje i iznosa od 38.806,10 kuna na ime obračunate zakonske zatezne kamate, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 7.825,00 kuna;

- da je taj Ugovor sklopljen između tuženika [trgovačko društvo] kao zalogoprimca i tužitelja zalogodavca te da su u čl. 1. Ugovora stranke suglasno utvrdile da prednik tuženika [trgovačko društvo] ima dospjelo potraživanje prema društvu [naziv] AL j.d.o.o. u iznosu od 625.112,86 kuna (glavnica do 586.306,76 kuna + obračunate zakonske zatezne kamate u iznosu od 38.806,10 kuna), da je u njegovom čl. 3. navedeno da je tužitelj kao zalogodavac izjavio kako je suglasan da zalogoprimac može neposredno temeljem tog Ugovora provesti protiv njega prisilnu ovrhu na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je u njegovom čl. 5. tužitelj kao zalogodavac dozvolio zalogoprimcu da temeljem tog Ugovora uknjiži založno pravo na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u iznosu od 625.112,86 kuna uvećano za 6 % ugovornih kamata a na iznos 586.306,76 kuna u to od 1. prosinca 2016. do isplate;

- da su prednik tuženika [trgovačko društvo] kao vjerovnik i ZOR AL j.d.o.o. kao dužnik sklopili Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa od 1. prosinca 2016. kojim su u njegovom čl. 1. utvrdili da vjerovnik na dan 1. prosinca 2016. ima prema dužniku dospjele glavnice te zakonske zatezne kamate u iznosu od 625.112,86 kuna (glavnica do 586.306,76 kuna + obračunate zakonske zatezne kamate u iznosu od 38.806,10 kuna) kako to proizlazi iz Izvoda otvorenih stavaka vjerovnika ovjerenih od strane direktora vjerovnika i od strane direktora tuženika koju su sastavni dio tog Sporazuma, da se predmetno potraživanje odnosi na izvršenu uslugu isporuke plina, da se u čl. 4. Sporazuma dužnik ZOR AL j.d.o.o. obvezao platiti dug u 12 jednakih mjesečnih rata sa 6% kamata od 1. prosinca 2016. sa time da prva rata dospijeva 15. siječnja 2017., da je u čl. 6. Sporazuma navedeno da su ugovorne stranke suglasne da za osiguranje plaćanja po tom Sporazumu ostaje zadužnica koju je dužnik osobnim jamstvom jamca/platca DL (tužitelja u ovom postupku) izdao 28. lipnja 2016., a koja je potvrđena 28. lipnja 2016. pod Ov-3194/2016 od strane javnog bilježnika;

- da je prema Izvodu iz otvorenih stavaka od 1. prosinca 2016. i Izvješća po zaduženjima otvorenih računa 1. prosinca 2016. koji su priloženi Sporazumu i ovjereni od strane tužitelja kao zakonskog zastupnika društva [naziv] AL j.d.o.o., utvrđeno da je na dan 1. prosinca 2016. dugovanje društva ZOR AL j.d.o.o. prema predniku tuženika [trgovačko društvo] iznosilo ukupno 625.112,86 kuna;

- da iz financijske kartice potrošačkog mjesta s otvorenim računima na dan 11. srpnja 2019. utvrđeno da nisu izvršene uplate na ime podmirenja predmetnog duga nakon sklapanja Ugovora i Sporazuma od 1. prosinca 2016.;

- da iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-1175/2017-34 od 30. srpnja 2018. utvrđeno da je otvoren i zatvoren stečaj nad dužnikom [naziv] AL j.d.o.o. jer da dužnik nema imovinu koja bi ušla u stečajnu masu;

- da prema očitovanju stečajne upraviteljice [naziv] od 28. studenog 2022. ne postoje podaci da je društvo ZOR AL j.d.o.o. vršio plaćanja

- te da je u Ugovoru tužitelj priznao postojanje duga ZOR AL j.d.o.o. prema predniku tuženika [trgovačko društvo] i to u ukupnom iznosu od 625.112,86 kuna, a koji iznos odgovara onom koji se prisilno naplaćuje u predmetnom ovršnom postupku.

8.1. Osim toga sud prvog stupnja utvrđuje da neosnovano tužitelj smatra kako je prestankom postojanja glavnom dužnika ZOR AL j.d.o.o. prestao postojati predmetni dug jer prestanak postojanja pravne osobe kao glavnog dužnika nije propisan kao jedan od načina prestanka obveze u smislu odredbe čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 47/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje: ZOO). Također, da tužitelj neosnovano smatra da je predmetna tražbina tuženika prestala postojati jer ju tuženik nije prijavio u stečajnom postupku društva ZOR AL j.d.o.o. jer je rješenjem otvoren i zaključen taj stečajni postupak pa prednik tuženika [trgovačko društvo] nije ni mogao prijaviti potraživanje prema društvu ZOR AL j.d.o.o. u tom postupku te da neprijavljivanje tražbina u stečajnom postupku ne utječe na pravo zaloga na imovinu treće osobe, odnosno da se vjerovnik može u cijelosti namiriti iz imovine treće osobe, ali u smislu odredbe čl. 114. st. 1. ZOO vjerovnik odgovara jamcu za štetu ako je zbog propuštanja jamac izgubio ili ne može ostvariti svoja prava koja ima prema glavnom dužniku.

9. Obzirom na žalbene navode tužitelja, ostaje sporno da li je tužitelj u obvezi podmiriti predmetnu tražbinu obzirom na njegov prigovor da je to tražbina društva [naziv] AL j.d.o.o., da je tuženik tu svoju tražbinu prije svega bio u obvezi prijaviti u stečajnom postupku radi namirenja iz stečajne mase, da postojanje založnog prava na njegovim nekretninama ne daje pravo tuženiku da od njega naplaćuje dug koji ne postoji te da je eventualna tražbina tuženika prestala postojati prestankom glavnog dužnika.

10. Ovaj sud u cijelosti ocjenjuje neosnovanim te prigovore žalitelja iz sljedećih razloga:

- jer iz Ugovora o osnivanju založnog prava na nekretnini od 1. prosinca 2016. jasno proizlazi da je tužitelj jamčio tuženiku za novčane obveze glavnog dužnika [naziv] AL j.d.o.o. kojeg je bio direktor (i to svojom imovinom – nekretninama) te se suglasio da tuženik može na temelju Ugovora neposredno protiv njega provesti prisilnu ovrhu na nekretninama radi naplate točno određene tražbine iz toč. 1. Ugovora i to odmah po proteku roka dospijeća iznosa svake pojedinačne rate;

- jer tužitelj nije dokazao da bi tražbina tuženika bila podmirena bilo po tužitelju ili glavnom dužniku;

- jer je tuženik ovlašten predmetnu tražbinu tražiti prema tužitelju kao jamcu platcu i to samo do visine tražbine i visine vrijednosti založenih nekretnina;

- jer tuženik nije bio dužan prije pokretanja predmetne ovrhe tražbinu naplatiti od glavnog dužnika;

- jer to što tuženik nije u postupku stečaja nad glavnim dužnikom prijavio svoju tražbinu, iako je to bio dužan učiniti prema čl. 114. ZOO, ne sprječava tuženika da svoje potraživanje namiri od tužitelja kao založnog dužnika (jamca platca) jer jedina posljedica takvog nepostupanja je da vjerovnik tada jamcu odgovara za štetu koju bi on zbog toga imao

- te jer je prema rješenju Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St- 1175/2017-34 od 30. srpnja 2018. je odlučeno da se otvara stečajni postupak nad dužnikom [naziv] AL j.d.o.o. te odmah i zaključuje jer da dužnik nema imovinu koja bi ušla u stečajnu masu, pa tuženik nije ni mogao svoju tražbinu prijaviti u tom postupku.

11. Slijedom iznijetog sud prvog stupnja je donio zakonitu i pravilnu odluku i, za svoja utvrđenja je dao valjane i obrazložene zaključke, potkrijepljujući ih provedenim dokazima i njihovom detaljnom analizom a koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.

12. Stoga je o žalbi tužitelja odlučeno je kao u izreci ove presude (čl. 368. st. 1. ZPP).

13. Kako tužitelj nije uspio sa svojim pravnim lijekom to mu ne pripada ni zatraženi trošak ovog žalbenog djela postupka (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

14. Odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu troškova datog odgovora na žalbu, sve pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP, jer taj trošak nije bio neophodan za odlučivanje o žalbi tužitelja.

U Puli, 30. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić