REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-211/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, i 2. Agria d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:76958388708, zastupanog po punomoćniku Zoranu Subotiću, odvjetniku iz Belog Manastira, protiv ovršenika MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini ovršenika , odlučujući o ovrhovoditeljičinoj žalbi protiv djela rješenja poslovni broj: Ovr-1413/2022- 91 od 30. ožujka 2026. Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-1413/2022- 91 od 30. ožujka 2026. u pobijanim dijelovima – točkama I. i III.e) izreke te se odbija i zahtjev za naknadu troškova nastalih u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem su suda prvoga stupnja ovrhovoditeljici ŽZ odmjereni na teret ovršenika MZ daljnji troškovi ovršnog postupka u iznosu od 515,80 eura, dok je u preostalom dijelu – u visini od 750,00 eura – odbijen njezin zahtjev za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka, o čemu je odlučeno u točki I. izreke, dok je u točki III. izreke navedeno koje se tražbine namiruju iz kupovnine pa je tako u točki III. e) naznačeno da se namiruje i tražbina založnog vjerovnika Republike Hrvatske za Ministarstvo financija koja je bila osigurana založnim pravom na nekretnini upisanim pod brojem Z-7693/2022 od 25. kolovoza 2022. u ukupnom iznosu od 7.148,49 eura.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom ovrhovoditeljica pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka u iznosu od 750,00 eura te u točki III. e) izreke kojom je naznačeno da se iz kupovnine namiruje tražbina založnog vjerovnika Republike Hrvatske koja je bila osigurana založnim pravom na predmetnoj nekretnini upisanim pod brojem Z-7693/2022 od 25. kolovoza 2022. u ukupnom iznosu od 7.148,49 eura.

2.1. Te dijelove rješenja ovrhovoditeljica pobija ističući kako je njezino potraživanje bilo osigurano prednosnim redom pa navodi brojeve Z-3646/2022 od 25. travnja 2022. i Z- 11509/22 od 14. prosinca 2022., dok je potraživanje Republike Hrvatske upisano pod brojem Z-7693/2022 od 25. kolovoza 2022., tim što je pod brojem Z -3646/2022 upisana zabrana otuđenja i opterećenja na temelju rješenja istoga suda poslovni broj: P-138/2022 i koja je tražbina i privremena mjera opravdana pravomoćnom presudom na temelju koje je pravovremeno podnesen ovršni prijedlog te u njenu korist izvršena i zabilježba ovrhe pod brojem Z-11509/2022 odnosno opravdanje ranije zabilježbe. Smatra da je zbog toga prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističe i kako odluka u pobijanom dijelu nije obrazložena i da je time povrijeđeno obveza obrazlaganja iz članka 16. Ovršnog zakona i čl. 338. Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja ili pak da se to rješenje u pobijanom dijelu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 200,00 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem, kao rješenjem o namirenju, najprije odlučeno o ovrhovoditeljičinu zahtjevu za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka i njezin je zahtjev prihvaćen za iznos od 515,80 eura a odbijen kao neosnovan za iznos od 750,00 eura, o čemu je odlučeno u točki I. izreke, dok je u točki III. e) izreke određeno da se iz kupovnine u iznosu od 24.069,21 eura namiruje i tražbina založnog vjerovnika Republike Hrvatske za Ministarstvo financija osigurana založnim pravom na nekretnini upisanim pod brojem Z-7693/2022 od 25. kolovoza 2022. u ukupnom iznosu od 7.148,49 eura.

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovrhovoditeljičinoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu zakonitim i pravilnim pa slijedom toga ovrhovoditeljičinu žalbu neosnovanom.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni ostalih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U konkretnom je slučaju nakon prodaje ovršenikove nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, stambena + dvije gospodarske zgrade i dvorište, ukupne površine 1329 m[2] ) doneseno rješenje o namirenju u kojemu je najprije – u točki I. izreke – odlučeno o daljnjim troškovima ovršnog postupka pa su ovrhovoditeljici ŽZ odmjereni takvi troškovi u iznosu od 515,80 eura (i ujedno određeno njihovo namirenje), dok je u preostalom dijelu – za iznos od 750,00 eura (koji se odnosi na nagradu odvjetniku za sastavljanje podnesaka od 17. siječnja 2025. preko iznosa od 50,00 eura i od 12. rujna 2023. te od 22. travnja 2025. i 10. lipnja 2025. koje prvostupanjski sud nije ocijenio neophodnima za vođenje ovog ovršnog postupka - odbijen ovrhovoditeljičin zahtjev a rešenjem je o namirenju prije ovrhovoditeljičine tražbine namirena i tražbina založnog vjerovnika Republike Hrvatske (za Ministarstvo financija) u iznosu od ukupno 7.148,49 eura koja je bila osigurana založnim pravom upisanim pod brojem Z-7693/2022 od 25. kolovoza 2022.

8. U pogledu nedosuđenih daljnjih troškova ovršnog postupka valja naglasiti kako je podneskom od 17. siječnja 2025. ovrhovoditeljica samo specificirala svoju tražbinu pa joj za sastavljanje toga podneska pripada nagrada odvjetniku od 50,00 eura prema Tbr. 11. t. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa/23), dakle 25% nagrade a ne puna nagrada iz Tbr. 7. t. 1. Odvjetničke tarife/23 kako je to neosnovano zahtijevala ovrhovoditeljica, dok se podnesci od 12. rujna 2023. (kojim je iznijela primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je previsoko utvrdio vrijednost nekretnine) te oni od 22. travnja i 10. lipnja 2025. (u kojima osporava tražbinu založnog vjerovnika [obrt]) doista ne mogu smatrati troškovima koje bi, kao troškove potrebne za ovrhu njezine tražbine, trebao naknaditi ovršenik (članak 14. stavak 4. OZ/12) kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud, pa ovrhovoditeljičina žalba u tom dijelu nije osnovana.

9. Žalba nije osnovana ni u dijelu koji se odnosi na osporavan je prednosnog reda založnog vjerovnika Republike Hrvatske za naplatu tražbine osigurane založnim pravom upisanim pod brojem Z-7693/2022 25. kolovoza 2022.

9.1. Založno je pravo u korist Republike Hrvatske, za Ministarstvo financija, naime upisano na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-871/2022- 5 od 8. kolovoza 2022. i uz zabilježbu ovršivosti tražbine (kako proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige – stranice 131 i 132 spisa), što znači da se radi o prisilnom založnom pravu, a ne o založnom pravu stečenom na dobrovoljnoj raspoložbi ovršenika pa zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine koja je u korist ovrhovoditeljice upisana ranije (25. travnja 2022.) nema nikakav učinak u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku u smislu članka 345. stavka 5. OZ/12, bez obzira na to što ovrhovoditeljica raspolaže ovršnom ispravom kojom je protiv ovdje ovršenika kao protivnika osiguranja utvrđena njezina tražbina radi osiguranja koje je zabilježena zabrana, jer se privremenom mjerom ne stječe založno pravo (članak 345 . stavak 2. OZ/12) pa time ni prednosni red u pravu na namirenje.

9.2. Ovrhovoditeljica je stoga pravo na namirenje stekla tek zabilježbom ovrhe 14. prosinca 2022. pa je prvostupanjski sud postupio pravilno i zakonito kada je najprije odredio namirenje tražbine založnog vjerovnika Republike Hrvatske u čiju je korist i uz zabilježbu ovršivosti tražbine založno pravo uknjiženo 25. kolovoza 2022. s učinkom da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (prema članku 298. stavku 1. OZ/12), što ujedno znači i da vjerovnik Republika Hrvatska ima pravo na namirenje te tražbine prije ovrhovoditeljice.

10. Iz svega navedenog proizlazi nepostojanje žalbenih razloga zbog kojih ovrhovoditeljica pobija prvostupanjsko rješenje i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti pa je ovrhovoditeljičinu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i ujedno odbiti njezin zahtjev za naknadu troškova nastalih u povodu žalbe te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člankom 368. stavkom 1. ZPP te članka 166. stavka 1. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli 30. lipnja 2026.

Sudac:

Marija Sošić