REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-220/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Mariji Sošić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku GG iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d., odvjetniku iz Varaždina, protiv ovršenice VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv dijela odluke o troškovima postupka sadržane u točki III. rješenja poslovni broj: Ovr-1082/2026-2 od 8. travnja 2026. Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: Ovr-1082/2026-2 od 8. travnja 2026. Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu u točki III. izreke kao pobijanom dijelu rješenja te se odbija i ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova nastalih u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odlučeno o troškovima izvansudske ovrhe pa je ovršenici VG naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura i 15,63 eura (ukupno 78,13 eura) zajedno sa zateznim kamatama, o čemu je odlučeno u točkama I. i II. izreke, dok je u točki III. odbijen preostali ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe – u iznosu od 62,50 eura – kao neosnovan.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u odbijajućem dijelu pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da mu pripada i trošak nagrade za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je taj trošak bio potreban za ovrhu, neovisno o tome na koji je način pribavio tu potvrdu i bez obzira na to što se radi o javnobilježničkom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pozivajući se na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i županijskih sudova a posebno na rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž Ovr-265/2024-2 od 30. siječnja 2025. u kojem je izričito navedeno da se to primjenjuje i na javnobilježnička rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jer da činjenica što je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule. Nadalje smatra kako mu u svakom slučaju pripada nagrada za izvid pravomoćnosti i ovršnosti jer bez prilaganja takve potvrde ne može podnijeti zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja te postavlja zahtjev za naknadu troškova sastavljanja žalbe u iznosu od 69,14 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan ovrhovoditelj zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe koji prelazi iznos od 78,13 eura koliko je ovrhovoditelju dosuđeno a radi se o troškovima pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, s obzirom na to da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju u skladu s člankom 283. stavcima 1. i 4. Ovršnog zakona.
5. Ispitavši to rješenje u granicama razloga navedenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu zakonito i pravilno pa ovrhovoditeljeva žalba slijedom toga neosnovana.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio dostupne činjenice na koje je potom pravilno primijenio materijalno pravo.
7. U konkretnom je slučaju riječ o troškovima izvansudske ovrhe iz članka 284. stavka 1. OZ/12 jer je, na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi (na temelju vjerodostojne isprave) kojim je ovrha određena općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj izravno od Financijske agencije (dalje: Agencija) zatražio naplatu.
8. Radi se stoga o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. stavka 1. OZ/12, a ne o izravnoj naplati iz članka 209. stavka 1. OZ/12, dakle naplati na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik.
8.2. Kako je pak u članku 283. stavku 1. OZ/12 propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka ne zaprimi prigovor i u stavku 4. toga članka da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, proizlazi da je to dužnost javnog bilježnika pa eventualno nepostupanje javnog bilježnika ne može pasti na teret ovršenika, iako u ovom slučaju nema naznaka da nije tako postupio jer je ovrhovoditelj u spis priložio potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti koju je javni bilježnik izdao 8. studenog 2024. (stranica 10 spisa).
8.3. Navedene izmjene članka 283. stavka 1. i 4. OZ/12 izvršene su člankom 16. Zakona o izmjenama i dopunama OZ/12 iz 2020. ("Narodne novine" broj: 131/20) upravo zbog smanjenja troškova i pojednostavljenja postupka jer sada javni bilježnik po službenoj dužnosti stavlja potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na rješenje o ovrsi koje je donio, a ne kao do tada tek na prijedlog ovrhovoditelja, i takvo rješenje s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju čiji punomoćnik – odvjetnik, a ni sam ovrhovoditelj, nema nikakve potrebe izviđati pravomoćnost ili pribavljati potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti.
9. Zato ovrhovoditelj ni u ovom slučaju nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u pogledu nagrade odvjetniku iz Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023.), kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.
10. Ovrhovoditeljevu je žalbu stoga valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te zbog potpunog žalbenog neuspjeha ujedno odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe pa time, a na temelju članaka 380. točke 2. i 166. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.
U Puli 30. lipnja 2026.
Sudac:
Marija Sošić
