REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P Ob-1570/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika-protutužitelja mlt. OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Andreji Kljaić, odvjetnici u Zagrebu, radi izmjene odluke o uzdržavanju, nakon tajne i glavne rasprave održane i zaključene dana 19. siječnja 2026. godine u prisutnosti majke i zz tuženika – protutužitelja IĆ uz punomoćnicu odvjetnicu Andreju Kljaić a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika - protutužitelja, dana 30. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužitelj-protutuženik s tužbenim zahtjevom za sniženjem visine iznosa uzdržavanja koji je određen pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-738/2022 od 12. svibnja 2025. godine.

II Odbija se tuženik-protutužitelj s protutužbenim zahtjevom za povišenjem visine iznosa uzdržavanja koji je određen pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-738/2022 od 12. svibnja 2025. godine.

III Svaka strana snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 11. prosinca 2025. godine podnio tužbu u kojoj navodi da je pred ovim sudom vođen postupak poslovni broj P Ob-738/2022, u kojem je 11. svibnja 2025. godine donijeta presuda kojom je, između ostalog, tužitelju naloženo plaćati uzdržavanje za mlt. tuženika u iznosu 195,16 Eura mjesečno. Presuda je postala pravomoćna 20. studenog 2025. godine, kada je potvrđena od strane Županijskog suda u Osijeku presudom poslovni broj Gž Ob-168/2025 od 20. studenog 2025.

1.1. Tužitelj navodi kako su nakon pravomoćnosti presude nastupile bitne promjene u njegovom imovinskom stanju jer više nema niti povremene prihode (manje od 400 Eura mjesečno) a povrijedio je i koljeno, koje se stanje pogoršalo u prosincu 2025. godine, te čeka na operaciju. Također, navodi da je 6. lipnja 2024. godine postao otac još jednog djeteta ĆĆBA, što sudu nije bilo poznato tijekom ranijeg postupka. Navodi i kako je ostao bez stabilnog smještaja, te smatra kako sve navedene okolnosti opravdavaju zahtjev za smanjenje visine uzdržavanja na 50 Eura mjesečno.

1.2. Predlaže sudu donijeti i privremenu mjeru kojom će obustaviti ili smanjiti njegovu obvezu plaćanja uzdržavanja jer mu daljnja naplata punog iznosa predstavlja nenadoknadivu štetu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, ističući kako su sve okolnosti na koje se tužitelj poziva u tužbi bile raspravljene u ranijem postupku. Ističe i da tužitelj od dana donošenja pravomoćne presude nije uplatio niti jedan iznos uzdržavanja određen presudom, čime ukazuje da je riječ o roditelju koji u potpunosti izbjegava izvršenje svoje zakonske obveze prema maloljetnom djetetu, dok istodobno traži njezino smanjenje.

2.1. Uz odgovor na tužbu tuženik podnosi i protutužbeni zahtjev kojim predlaže povisiti pravomoćno dosuđeni iznos uzdržavanja na iznos od 264,00 Eura mjesečno, počevši od 1. siječnja 2026. godine pa dalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ističe da je od dana pravomoćnosti ranije odluke došlo do općeg porasta životnih troškova, a došlo je i do povećanja minimalnih iznosa uzdržavanja prema važećim tablicama. Tuženik-protutužitelj je stariji, njegove potrebe su veće, a troškovi prehrane, odgoja, obrazovanja i zdravstvene skrbi su objektivno porasli, naročito kada se ima u vidu da tuženik-protutužitelj ima kronični bronhitis.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis poslovni broj P Ob- 738/2022 i svu priloženu dokumentaciju, te je saslušana majka i zz tuženika- protutužitelja.

4. Uvidom u spis P Ob-738/2022 utvrđeno je da je između stranaka vođen postupak radi roditeljske skrbi u odnosu na mlt. OĆ. Presudom od 12. svibnja 2025. godine odlučeno je da će mlt. dijete stanovati s majkom, određeno je da će majka u potpunosti izvršavati samostalnu roditeljsku skrb a da će se osobni odnosi oca i djettea ostvarivati jednom mjesečno u trajanju sati i pol samo uz prisustvo djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Tužitelju je istom presudom naloženo plaćanje uzdržavanja u iznosu 195,16 Eura mjesečno počev od 19. srpnja 2022. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Navedena je presuda postala pravomoćna 20. studenog 2025. (kada je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob- 168/2025), a ovršna 30. prosinca 2025. godine.

5. Tužbu u ovom postupku smanjenja uzdržavanja tužitelj je podnio 11. prosinca 2025. godine, dakle niti mjesec dana od dana pravomoćnosti ranije odluke.

5.1. Sud smatra kako u tako kratkom razdoblju nije došlo, niti je objektivno moglo doći, do promjene okolnosti koje opravdavaju zahtjev za smanjenje uzdržavanja. Tužitelj u prilozima tužbe dostavlja izvode PBZ iz kojih je razvidno da radi na pola radnog vremena kod poslodavca Galjardo d.o.o., što drugim riječima znači da je radno sposoban kako je i utvrđeno u ranijem postupku. Iako se tužitelj poziva na loše zdravstveno stanje, isto ničim ne dokazuje već prilaže liječnički nalaz iz kolovoza 2025. iz kojeg proizlazi da je bio na pregledu lijevog koljena, kojeg je ozlijedio oko 10 dana prije pregleda.

Sva navedena dokumentacija dostavljena je tijekom predhodnog postupka, prije donošenja odluke Županijskog suda u Osijeku kojom je potvrđena ranija presuda. Izmjena odluke o uzdržavanju maloljetnog djeteta moguća je isključivo ako su nakon pravomoćnosti presude nastupile nove i bitno promijenjene okolnosti, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno.

6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja koji nije pristupio na ročište unatoč urednom pozivu. Iako je isti predložio da ga se sasluša video linkom istom prijedlogu nije udovoljeno budući za osobno saslušanje stranke u postupku koja se ne nalazi na smještaju u ustanovi za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti.

7. Tuženik-protutužitelj je podneskom od 19. veljače 2026. (tri mjeseca nakon donošenja pravomoćne presude o visini iznosa mjesečnog uzdržavanja) podnio protutužbeni zahtjev kojim traži izmjenu odluke o uzdržavanju na način da se tužitelju-protutuženiku naloži da umjesto dosadašnjeg iznosa od 195,16 Eura plaća mjesečno 264,00 Eura, sukladno sada važećoj Oduci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, objavljenoj u Narodnim Novinama 75/2025.

7.1. U trenutku zaključenja glavne rasprave mlt. tužitelj je imao 6 godina, tek će u jesen krenuti u prvi razred osnovne škole. U odnosu na materijalne potrebe djeteta proveden je dokaz saslušanjem njegove majke i zakonske zastupnice, iz čijeg iskaza proizlazi da ukupni troškovi djeteta u odnosu na navode iz ranijeg postupka nisu promijenjeni. Razmjerni trošak stanovanja (režijski troškovi) iznosi za mlt. tužitelja 50-60 Eura, razmjerni trošak hrane i kućanskih potrepština za mlt. tužitelja iznosi oko 250 Eura, sportske i druge aktivnosti 200 Eura a trošak odjeće, obuće i higijene oko 100 Eura. Dakle, potrebe djeteta majka procjenjuje u iznosu 550-600 Eura, što je i niže nego u iskazu iz prvog postupka.

7.1. Međutim, sud je pri donošenju odluke o zahtjevu za povišenje uzdržavanja imao u vidu činjenicu da pri donošenju ranije odluke sud nije bio upoznat da tužitelj-protutuženik ima još maloljetno dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati. Stoga, iako je mlt. protutužitelj postavio zahtjev za uzdržavanje u visini zakonskog minimuma prema važećoj Odluci (doduše u vrijeme zaključenja glavne rasprave nije imao navršenih 7 godina života te je minimum 224 Eura), sud je primijenio odredbu čl. 314 st. 2 Obiteljskog zakona po kojoj visina dosuđenog uzdržavanja se može odrediti i u iznosu nižem od zakonskog minimuma ako je obveznik plaćanja uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više maloljetne djece. Imajući u vidu protek vremena od dana donošenja ranije odluke, sud smatra kako u postupku povišenja uzdržavanja nije došlo do promjene okolnosti koje opravdavaju izmjenu ranije odluke.

8. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, sud je odlučio da svaka parnična stranka snosi svoj trošak.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju - protutuženiku

- Tuženiku – protutužitelju po pun.