Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pp-887/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UZ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: 211-07/26- 3/4039, Ur. broj: 511-15-14-26-2 od 6. svibnja 2026. Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 30. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljene, 30. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena UZ rođena U, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i I rođene Š, rođena **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prvostupnik javne uprave, zaposlena, sa plaćom od 1.200,00 EUR-a, bez imovine, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 11. veljače 2026. u 13:19 sati u Gabošu, kolnikom Ul. V. Karadžića upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i ispred kbr. 54, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja vozilima do 50 km na sat, vozilom se kretao brzinom od 96,8 km na sat, a izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km na sat, te se tako vozilom kretao brzinom od najmanje 86,8 km na sat, a što je za 36,8 km na sat više od dozvoljene brzine kretanja,

dakle, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretao se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine,

time je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se

i z r i č e

novčana kazna od 180,00 EUR /sto osamdeset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR /petnaest eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-3/4039, Ur. broj: 511-15-14-26-2, 6. svibnja 2026. kojim je okrivljena UZ, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 30. lipnja 2026. okrivljena je u obrani izjavila, da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga i za predmetni prekršaj smatra se krivom. Okrivljena je izjavila da navedenog vremena i na opisanom mjestu, kao u pobijanom prekršajnom nalogu, upravljala naznačenim osobnim automobilom i kako je promet bio slabijeg intenziteta, a kolnik suh i pogodan za vožnju, vozilom je upravljala prema takovim uvjetima prometa, a na siguran način, i pri tome nije pozorno gledala mjerač brzine kretanja vozila, a zasigurno nije dovodila u opasnost druge sudionike u prometu, jer istih nije bilo u prometu. Nadalje je okrivljena je izjavila da nije kažnjavana, da nije sklona činjenju prekršaja, žao joj je zbog počinjenog i za isti se kaje, te je stoga predložila da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da se njoj ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njoj upravljanje osobnim automobilom potrebno radi svakodnevnog dolaska na posao, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1074137248 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrdio da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine i time počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 180,00 EUR /sto osamdeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je okrivljenoj cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22). Kao olakotnu okolnost sudac je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, da je prekoračenje brzine kretanja vozilom u konkretnom slučaju bilo bliže donjoj granici za navedeni prekršaj, kao i da ista nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok od otegotnih okolnosti sudac nije mogao zanemariti težinu prekršaja.

5.1. Stoga je sudac, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, navedene olakotne okolnosti cijenio ipak posebno izraženim te okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljena ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

6. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljenoj iako je okrivljena počinila teži prekršaj iz prometa na cestama, i to za prekršajno djelo, da je u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, a iz razloga što je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljena nije kažnjavana za prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 30. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis