REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-2867/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tužene HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, pod poslovnim brojem P-191/2022-12 od 8. listopada 2025., 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužiteljice DL kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, pod poslovnim brojem P-191/2022-12 od 8. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za subjektivnom preinakom tužbe na način da umjesto tužene HL stupi kao tužena EL, žali se tužiteljica, pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

2. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tužena je predložila da se ista žalba odbije kao neosnovana.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je tužiteljica tužbom tražila, da joj tužena preda u posjed ostavu za drva, koja da se nalazi u podrumu zajedničke stambene zgrade 21 upisanoj na k. č. br. [katastarska čestica] površine 620 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do koje da se dolazi ulaznim vratima u zgradu po glavnim stubištem i stepenicama u podrum gdje da su najprije zajedničke prostorije, iz kojih da se potom ide desno pa opet desno, slobodnu od svih stvari u njoj, te da je, po primitku odgovora na tužbu, tužiteljica podneskom od 24. svibnja 2023. navela, kako da je od podnošenja tužbe došlo do promjene u zemljišnoj knjizi, na način da je umjesto HL, vlasnicom stana, koji da koristi spornu drvarnicu upisana EL, do čega da je došlo prodajom navedenog stana, slijedom čega tužiteljica da je zatražila odobrenje za subjektivnu preinaku tužbenog zahtjeva, na način da umjesto prvotno označene tužene HL na njeno mjesto stupi EL, te podneskom od 3. listopada 2023., tužena da se usprotivila takvoj promjeni.

5. Kada je našao da se tužena podnošenjem odgovora na tužbu upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, čime da je njena suglasnost za subjektivnu preinaku tužbe u smislu članka 192. stavcima 2. i 3. ZPP-a nužna, a ona da ne postoji, odnosno, tužena da se izričito protivi subjektivnoj preinaci tužbe, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, kada je, a pozivom na odredbe članka 192. stavke 1. i 2. ZPP-a, odbio zahtjev tužiteljice za subjektivnom preinakom tužbe, na način da umjesto tužene HL stupi kao tužena EL, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

6. Naime, odredbom članka 192. stavkom 1. ZPP-a propisano je, tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu, a stavkom 2. istoga članka propisano je, za preinaku tužbe prema stavku 1. ovog članka potreban je pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika, a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je pristanak tuženika.

7. Stoga, žalbenim navodima tužiteljice, kojima ista u biti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je donio pobijano rješenje, ničim se dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

8. Žaliteljici je, u odnosu na njezine žalbene navode, za odgovoriti, da u okolnostima kada se tužena, po pozivu suda od 22. veljače 2023. na podnošenje odgovora na tužbu (stranice od 17 do 19 spisa), svojim podneskom od 22. ožujka 2023. (stranica 21 spisa) očitovala na tužbu tužiteljice, na koji način se tužena upustila u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari, a tužiteljica je nakon toga podneskom od 24. svibnja 2023. (stranice 22 i 23 spisa) predložila subjektivnu preinaku tužbe, kojem prijedlogu tužiteljice za subjektivnu preinaku tužbe se tužena svojim podneskom od 3. listopada 2023. (stranice 52i 53 spisa) protivila, tada je, u tim okolnostima, kada tužena, koja se već upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, nije dala pristanaka za subjektivnu preinaku tužbe, sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je pobijanim rješenjem odbio predmetni zahtjev tužiteljice za subjektivnu preinaku tužbe.

9. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 30. lipnja 2026.

SUDAC

Marijan Miletić