Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-11961/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1., kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja aerodromske policije Resnik broj: 511-12-39-24-1 Klasa: 211-07/24-2/39234 od 6. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Marina i V, rođen **.**.1987. u [adresa], SSS, tokar, uposlen, mjesečna primanja 1.800,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 6. rujna 2024. u 22,00 sati u Kaštel Štafiliću, upravljao osobnim automobilom marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka], iako su istom prednja bočna stakla zatamnjena,

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1., kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja aerodromske policije Resnik, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1., kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je te kritične prigode na parkingu bio zaustavljen i naslonjen na automobil kada mu je prišao policijski službenik i tražio od njega dokumentaciju, a nakon što mu je on istu predao on ju je pregledao i kada je vraćao izjavio je kako su mu bočna prednja stakla zatamnjena. Istaknuo je kako je odmah reagirao jer osim što je automobil taxi pa podliježe strožijem tehničkom pregledu isti je također i karavan kojem su zadnja bočna stakla i staklo na prtljažniku zatamnjeni te zbog toga u noći se reflektira pa i prednja bočna stakla izgledaju da su zatamnjena ali u stvarnosti nisu. Istaknuo je da je pozvao policajca da pokuša sastrugati foliju sa prednjih bočnih stakala te nakon što je on pokušao isti nije ništa ni sastrugao jer prednja bočna stakla nisu zatamnjena. Istaknuo je da je i par dana prije toga bio na tehničkom pregledu te isti ne bi mogao ni proći da su mu prednja bočna stakla bila zatamnjena. Naveo je kako je pozvao policajaca, kako se ne bi prepirali, da odu na izvanredni tehnički pregled, o njegovom vlastitom trošku jer je znao da prednja bočna stakla nisu zatamnjena pa nema što ni izbjegavati, a nakon toga policajac mu je rekao kako nema vremena za odlazak na izvanredni tehnički pregled ta da sve ono što je rekao njemu iznese pred Sud.

4. U dokaznom postupku pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan prema članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Uredno pozvana svjedokinja KE nije pristupila na ročišta za 2. rujna 2025., 26. studenog 2025., 16. veljače 2026. te 18. lipnja 2026. te svoj nedolazak je samo jednom opravdala.

6. S obzirom da je sud ovakvu obranu okrivljenika prihvatio kao moguću i životnu, a uzimajući u obzir da se uredno pozvana svjedokinja KE (koja je kao policijska službenica utvrdila navodno počinjenje predmetnog prekršaja) nije odazva la na zakazana ročišta, a da u spisu nije dostavljeno izvješće o počinjenju prekršaja pa u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je primjenom načela in dubio pro reo (dakle, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji) oslobodio okrivljenika od optužbe da bi počinio djelo za koje se optužuje. Stoga je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu 30.lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.