Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-9798/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 11., kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske Postaje aerodromske policije Resnik ur.broj 511-12-33-24-1 klasa: 211-07/24-2/31377 od 23. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Marina i C, rođen **.**.1987. u [adresa], SSS, tokar, uposlen, mjesečna primanja 1.800,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 23. srpnja 2024. u 21,00 sat u Kaštel Štafiliću, Cesta dr. Franje Tuđmana 1270 , kao vozač vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 9., kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se okrivljeniku na temelju navedenih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijske uprave splitsko-dalmatinske Postaje aerodromske policije Resnik, pod gore navedenim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura te troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kao taksi vozilo ima pravo stati na stanicu te da je vjerojatno i te kritične prigode ušao na stanicu i zaustavio se tri četiri minute.
3.1. U dokaznom postupku saslušan je svjedok policijski službenik AU koji je u svom iskazu naveo kako se točno sjeća navedene prigode jer dotični je u više navrata parkirao svoje vozilo na autobusnu stanicu odnosno na točno obilježeno mjesto koje služi kao stajalište za vozila javnoga prijevoza te da on sigurno ne bi reagirao da je isti samo stao kako bi iskrcao ili ukrcao putnike jer navedena radnja koju inače taksisti obavljaju traje par sekundi, ali dotični se doslovno zaustavio i parkirao na stanicu što je protivno zakonu i predstavlja prekršaj, a takvim ponašanjem, a što mu nije prvi puta, ometa tijek prometa te onemogućava zaustavljanje autobusa što rezultira kolaps u prometu na aerodromu.
3.2. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz policijskog službenika AU koji je saslušan pred ovim Sudom 17. lipnja 2026. iskazuje kako smatra da nikada nije ometao tijek prometa te bi uvijek platio na licu mjesta, ali kada je uvidio da policijski službenici samo snime mobitelom i uopće ne znaju kada se tko zaustavio na autobusnu stanicu odlučio je napisati prigovor.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan prema članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Ovaj Sud je u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazu policijskog službenika AU koji je jasno, okolnosno i uvjerljivo dao svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore. Navode iz obrane okrivljenika ovaj sud je ocijenio nelogičnim, neživotnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
6. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
7. Odredba članka 82. stavka 1. točke 9. Zakona o sigurnost prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom. Stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
8. Izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu, smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3).
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Kaštel Sućurcu 30. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
