REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-26/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Josip Planincu kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja RH iz [adresa], Andije Hebranga 38, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihani Miletić, odvjetnici u Zagrebu, Preradovićeva 16, protiv ovršenika KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivani Antolković Vitković, odvjetnici u Goričici, Zelinska Ulica 2, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 14. siječnja 2025., kao neosnovan.

II. Nalaže se Općinskom sud u Sesvetama, zemljišnoknjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina, izvršiti upis zabilježbe odbijenog prijedloga za ovrhu na:

- nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], broj katastarske čestice [katastarska čestica], DUŽICA površine 3531 m2, GOSPODARSKO DVORIŠTE površine 2325 m2, KUĆA I 3 GOS.ZGRADE površine 1206 m2, ukupne površine 3531 m2,

i to na mjesto u prvenstvenom redu koje je bilo osigurano zabilježbom pokretanja postupka upisanom pod brojem Z-2551/2026 (Prvenstveni red upisa: Z-2419/2025).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 21. veljače 2025., posl. broj Ovr-26/2025 (ispravljeno rješenjem od 25. ožujka 2025.), određena je ovrha na nekretnini ovršenika, na temelju prijedloga za ovrhu od 14. siječnja 2025.

2. Povodom žalbe ovršenika Županijski sud u Dubrovniku je rješenjem od 17. rujna 2025., posl. broj Gž Ovr-170/2025-2, ukinuo rješenje o ovrsi i vratio predmet na ponovno postupanje.

3. Ovrhovoditelj je 10. lipnja 2026. podnio ispravljen i dopunjen prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika, radi namirenja novčane tražbine.

4. Prijedlog ovrhovoditelja je neosnovan.

5. U žalbi povodom koje je ukinuto rješenje o ovrsi ovršenik je istaknuo da bi provedbom ovrhe došlo do povrede njegova prava na dom, da nisu ispunjene pretpostavke za ovrhu iz čl. 80.b Ovršnog zakona (pravična ravnoteža interesa), te da nije ispunjena pretpostavka za provedbu ovrhe propisana čl. 75. Ovršnog zakona (suglasnost za ovrhu na jedinoj nekretnini).

6. Pregledom primarne ovršne isprave (bjanko zadužnice od 25. ožujka 2019., javnobilježnički ovjerene 25. ožujka 2019. po javnom bilježniku Ignacu Vugeru iz Sesveta pod posl. brojem OV-2544/2019) sud je utvrdio da ista ne sadrži izričitu suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe na nekretnini koja je predmet ovog postupka, te da je ovršna isprava izdana nakon izmjena Ovršnog zakona iz 2017. kojima je u isti unesena odredba čl. 75. st. 5. Ovršnog zakona u primjeni u ovom postupku (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

7. Pregledom ovršne isprave za trošak izvansudske ovrhe (rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 26. rujna 2025., posl.br. Ovr-1065/2025-4) sud je utvrdio da tražbina po istoj ne prelazi minimalan dopušten iznos za ovrhu na nekretnini (312,50 eura prema minimalno dopuštenih 5300,00 eura) te na temelju iste nije moguće odrediti samostalnu ovrhu na nekretnini.

8. Radi toga potrebno je utvrditi da li glavna ovršna isprava (zadužnica) ispunjava pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika.

9. Kako je ovršna isprava izdana nakon što je predmetna odredba čl. 75. st. 5. OZ-a unesena u zakon (nakon 3. kolovoza 2017.), za provedbu ovrhe potrebna je ili izričita suglasnost ovršenika ili dokaz da ovršenik i osobe koje uzdržava imaju drugu nekretninu za stanovanje (prema čl. 75. st. 7. OZ-a).

10. U konkretnom slučaju nesporno ovršenik stanuje u nekretnini koja je predmet ovrhe - ovršenik na adresi nekretnine ima prijavljeno prebivalište od 2. listopada 2000., a stranke ovog postupka nisu osporavale da ovršenik u njoj prebiva zajedno sa svojom obitelji.

11. Sud je stoga povodom prigovora ovršenika zaključkom od 19. veljače 2026. pozvao ovrhovoditelja da dostavi podatke u vezi ispunjenja pretpostavaka iz čl. 80.b OZ.-a, te suglasnost po čl. 75. st. 5. OZ-a (alternativno tome dokaz da ovršenik ili osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje).

12. Ovrhovoditelj je nastavno na poziv suda u podnesku od 17. ožujka 2026. naveo da:

- tražbinu nije bilo moguće namiriti dostavom zadužnice Financijskoj agenciji radi ovrhe na novčanim sredstvima,

- je obveza ovršenika nastala 2019. i još uvijek je nepodmirena,

- tražbina prelazi minimalan iznos za ovrhu na nekretnini propisan čl. 80.b OZ-a,

- ovršenik je vlasnik više drugih nekretnina, radi čega ne dolazi do primjene čl. 75. st. 5. OZ-a - gospodarske zgrade površine 670 m[2] , s dvorištem površine 1402 m[2] - zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te zemljišta koja su u naravi livade i šume ukupne površine 7.218 m[2] - zk ulošci broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 8230 i 8257, k. o. [katastarska općina], i 2130, k. o. [katastarska općina] -I,

- je ovršenik potpisom zadužnice izričito pristao na ovrhu na svoj njegovoj imovini,

- bi odbijanje provedbe ovrhe značilo da ovrhovoditelj ostaje bez učinkovitog mehanizma naplate svoje tražbine,

no nije dostavio niti suglasnost/dokaz iz čl. 75. st. 5. OZ-a, niti dokaz da ovršenikova obveza potječe iz izvanugovornog obveznog odnosa (u smislu čl. 75. st. 6. OZ-a). Ovrhovoditelj međutim ističe da u ovom postupku ne dolazi do primjene čl. 75. st. 5. OZ-a, budući da nekretnina koja je predmet ovrhe nije jedina ovršenikova nekretnina.

13. Člankom 75. st. 1. OZ-a određeno je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Stavkom 5. toga članka dalje je propisano da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima.

14. Odredbom čl. 75. st. 6. OZ-a zaključno je propisano da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini protiv osobe iz čl. 75. st. 1. dužan podnijeti ili suglasnost iz čl. 75. st. 1. ili pravomoćnu presudu, javnu ili privatnu ispravu koja ima značenje javne isprave kojom dokazuje da ovršenik ili osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje.

15. Ovrhovoditelj se podneskom od 17. ožujka 2026. očitovao na okolnosti iz čl. 80.b OZ-a te izjavio da se čl. 75. OZ-a ne primjenjuje u konkretnoj situaciji, no nije dostavio isprave/dokaze iz čl. 75. st. 6. OZ-a koje ga je sud zaključkom od 19. veljače 2026. izričito pozvao da dostavi.

16. Ovrhovoditelj konkretno smatra da se odredba čl. 75. st. 5. OZ-a ne primjenjuje u konkretnoj situaciji budući da ovršenik ima druge nekretnine - gospodarsku zgradu površine 670 m[2] , s dvorištem površine 1402 m - zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te zemljišta koja su u naravi livade i šume ukupne površine 7.218 m[2] - zk ulošci broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 8230 i 8257, k. o. [katastarska općina], i 2130, k. o. [katastarska općina] -I.

17. Ovrhovoditeljev stav je neispravan.

18. Naime, iako čl. 75. st. 5. OZ-a ostavlja dvojbenim da li druge "nestambene" nekretnine u vlasništvu ovršenika isključuju primjenu te odredbe, odredbom čl. 75. st. 7. OZ-a je jasno naznačeno da je ovrhovoditelj dužan podnijeti ili suglasnost za ovrhu na konkretnoj nekretnini ili dokaz da ovršenik ili osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje.

19. Iz teksta odredbe stoga je razvidno da vlasništvo drugih nestambenih nekretnina ne isključuje primjenu čl. 75. st. 5. OZ-a, već je za to potrebno da je ovršenik ili osoba koju je dužan uzdržavati imaju drugu ili više drugih nekretnina koje su pogodne za stanovanje.

20. Sud pritom ističe i da ovršenikovo vlasništvo drugih nekretnina ne čini dopustivom ovrhu na nekretnini na kojoj ovršenik prebiva, već, upravo suprotno, omogućava ovrhovoditelju da svoju tražbinu pokuša namiriti iz vrijednosti preostalih "nestambenih" nekretnina.

21. Uzevši u obzir visinu ovrhovoditeljeve tražbine (glavnica u visini od 13.272,28 eura), okvirnu vrijednost drugih nekretnina ovršenika (razumno je za očekivati da gospodarska zgrada površine 670 m[2] s dvorištem površine 1402 m ima znatniju vrijednost, dok neizgrađena zemljišta predvidivo ostvaraju manju cijenu) te činjenicu da troškovi ovrhe prilikom namirenja predstavljaju prioritetne tražbine koje se namiruju prije svih ostalih tražbina kojima su nekretnine opterećene (što znači da bi ovrhovoditelju bili nadoknađeni ovršni troškovi i u slučaju da zbog opterećenosti nekretnine njegova glavna tražbina ne dođe na red za naplatu), moguće je da li bi određivanje i provedba predložene ovrhe predstavljala povredu pravične ravnoteže iz čl. 80.b OZ - postoji mogućnost da se ovrhovoditelj namiri iz vrijednosti drugih nekretnine, odnosno da barem namiri neophodne troškove ovrhe u slučaju neuspjelog namirenja glavne tražbine.

22. Sud pritom ističe i da ovrhovoditelj u spis nije dostavio dokaz da ovršenik nema drugu imovinu iz koje bi mogao namiriti tražbinu (primjerice vozila upisana u javne registre), već je dostavio isključivo dokaz da tražbinu nije uspio namiriti ovrhom na novčanim sredstvima putem Financijske agencije.

23. Kako ovrhovoditelj nije dostavio niti traženu suglasnost iz čl. 75. st. 5. OZ-a niti dokaz da ovršenik ili osoba koju je dužan uzdržavati imaju druge nekretnine pogodne za stanovanje, odredbom čl. 75. st. 1. OZ-a zabranjena je provedba ovrhe na predloženoj nekretnini.

24. Sud je stoga odlučio kao u točki I. izreke i odbio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika.

25. Kako je točkom I. izreke odbijen prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika, na temelju čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024) odlučeno je kao u točki II. izreke i naložen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga za ovrhu.

U Sesvetama, 30. lipnja 2026.

Sudac:

Josip Planinac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. Općinski sud u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina

4. Spis