Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1685/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Trdić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-4/21486, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 5. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FT; ime oca ŽT; ime majke F; rođen **.**.1948. u mjestu Peć, Kosovo; državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa završenom osnovnom školom i zlatarskim zanatom, po zanimanju zlatar i poštar; umirovljenik, razveden, otac jednog djeteta, sa mjesečnom mirovinom od 520,00 eura, neodlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je:

I dana 16. siječnja 2026. u 17:00 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), dionica, općina Rijeka, stacionaža 80 km +300m, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka]

1. upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se autocestom A6 iz smjera

čvora Čavle u smjeru čvora Orehovica, lijevom prometnom trakom desne kolničke trake te dolaskom kod km oznake 80+300 metara nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, mokrom kolniku, padu kolnika do 8%, prometnoj signalizaciji suženja kolnika radi izvođenja radova, tako da pravodobno može zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prometnu signalizaciju na lijevoj prometnoj traci vlasništvo Hrvatskih autocesta d.o.o. na kojoj je nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata u istom mjestu, nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto nesreće, a da prethodno odsutnom vlasniku oštećenih objekata nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;

dakle, kao vozač osobi vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i napustio mjesto prometne nesreće;

čime je pod rednim brojem 1. počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a pod rednim brojem 2. djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a;

pa se na temelju navedenih propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a i članka 37. PZ-a, okrivljeniku FT

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, uz primjenu čl. 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura i nula centi),

pa se okrivljeniku, temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 293,33 eura (dvjesto devedest tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset

šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-4/21486, Urbroj: 511-09-34-26-3 dana 27. travnja 2026. povodom pravodobnog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/21486, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 5. ožujka 2026. zbog počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a te prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 30. lipnja 2026. zakazao i održao ročište u žurnom prekršajnom postupku u nazočnosti okrivljenika, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Klasa: 211-08/26-4/1564 od 17. listopada 2026. (list 3-4 spisa), zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/26-4/1564, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 5. ožujka 2026. (list 5-8 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2026. Razgledan je i situacijski plan mjesta prometne nesreće od 4. ožujka 2026. (list 9 spisa) te fotografije oštećenog vozila okrivljenika i oštećenog prometnog znaka (list 10-19 spisa).

3. Pozvan da se izjasni o optužnom aktu te o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti okrivljenik je naveo da su činjenični navodi iz optužnog akta djelomično točni te da se po takvom optuženju osjeća krivim.

4. U svojoj obrani okrivljenik ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali pojašnjava kako je kritičnog dana upravljao svojim vozilom marke Citroen AX reg. Oznake [registarska oznaka] dionicom autoceste A6 iz smjera čvora Čavle u smjeru čvora Orehovica, da je cesta bila mokra od kiše, da je bila smanjena vidljivost s obzirom da je bilo zimsko vrijeme oko 17:00 sati te je već padao mrak te da je rasvjeta bila vrlo slaba. U jednom trenutku da se odlučio pretjecati kamion ispred sebe zbog čega je skrenuo vozilom u lijevu preticajnu traku, međutim čim je skrenuo naišao je na prometni znak koji se nalazio na kolniku radi suženja ceste zbog radova na istoj, a koji prometni znak on nije ranije primijetio, jer da ga je primijetio zasigurno ne bi ni krenuo pretjecati kamion. Čim je udario u prometni znak odmah je zakočio međutim betonsko postolje na kojem je znak bio postavljen da se zavuklo pod prednji branik njegovog vozila zbog čega je izašao iz vozila te jedva izvukao prometni znak i njegovo postolje ispod svog automobila kako bi mogao nastaviti vožnju i maknuti se sa ceste da ne smeta drugim sudionicima prometa. Ističe da mu ni u kojem slučaju nije bila namjera napustiti mjesto prometne nesreće već da mu je bilo jako nezgodno čekati na cesti, mislio je da bi na taj način napravio cijeli zastoj u prometu dok bi čekao policiju te je odlučio da je najbolje da ode pa da se naknadno javi policiji. Budući da je u vozilu prevozio neke namirnice za pizzeriju svog sina na Zametu vozilom se uputio na Zamet te mu je sin tada rekao da se odmah javi u policijsku postaju jer da će misliti da je pobjegao sa mjesta nesreće. Istu večer da se javio u Policijsku postaju u Ciottinoj ulici te im ispričao što se dogodilo, a oni su mu rekli da idućeg dana 17. listopada 2026. ujutro dođe radi davanja izjave i sastavljanja zapisnika što je i učinio.

4.1.Okrivljenik izražava iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja, navodi da je vozač od 1970. te da do sada, a sad je u 78. godini života, nikada nije imao većih prometnih prekršaja niti problema sa policijom ili sudom, te da mu svakako nije bila namjera pobjeći s mjesta nesreće. Zamolio je sud da bude blag pri kažnjavanju, a naročito da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je vozačka dozvola neophodna zbog njegovog lošeg zdravstvenog stanja, čestih odlazaka u bolnicu na preglede, kontrole i zahvate s obzirom da je kardiološki bolesnik te da je već bio naručen na operatvni zahvat srca kojeg je odgodio zbog današnjeg ročišta pred sudom.

5. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere.

6. Upitan od suda o svom imovnom stanju okrivljenik je iskazao da je isto prilično loše, da mu je jedino primanje mirovina od 520,46 eura mjesečno (a kao dokaz istom u spis je priložio potvrdu HZMO-a od 30.6.2026.), da je umirovljenik ali da u slobodno vrijeme popravlja neke stare stvari što mu je hobi, da stanuje u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj on, njegova bivša supruga i sin imaju svako svoj stan. Što se tiče režijskih troškova iskazao je da mu iste podmiruju bivša supruga i sin s obzirom na njegovu mirovinu premalu za danjašnje troškove života. Iskazao je da ne posjeduje ušteđevinu i nikakvu vrijedniju imovinu, te da mu je sa njegovom mirovinom teško podmiriti veliku novčanu kaznu kakva mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

7. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine prekršajno kažnjen pravomoćnom presudom ovog suda posl.br. Pp-1385/2024 od 28.5.2025. zbog prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok isti nije kažnjavan zbog prekršaja iz područja prometa.

8. Sukladno članku 51. stavak 1. ZSPC-a vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8.1. Sukladno stavku 5. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

8.2. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Sukladno čl. 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Sukladno obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje počinjenja prekršaja za koje ga se tereti, a koja obrana je sukladna svim dokazima u spisu, sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom; a potom je napustio mjesto nesreće, a da prethodno odsutnom vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih prekršaja, a kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja čime je pridonio ekonomičnosti i duljini trajanja prekršajnog postupka kao i činjenicu da u prethodne tri godine isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsna djelo prekršaja. Sud je također uzeo u obzir i slabije imovno stanje okrivljenika. Stoga je sud okrivljeniku primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz čl. 51. stavak 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u skladu s zakonskim propisom, a za djelo prekršaja iz čl. 176. stavak 5. ZSPC-a, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, novčanu kaznu u visini ispod posebnog minimuma propisane za navedeno djelo, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama, vjerujući da će tako odmjerene kazne preventivno djelovati na okrivljenika da ubuduće više pažnje posvećuje načinu na koji upravlja vozilom u prometu, da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja.

12. U ovom dijelu valja navesti da okrivljeniku sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

13. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura i troška izrade situacijskog plana po službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 56,54 eura.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 30. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Iva Trdić, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenik.