Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr -87/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja Sindikata grafičke i nakladničke djelatnosti Hrvatske OIB:66174749091 iz Zagreba, Ulica Šandora Brešćenskoga 4, zastupanog po punomoćniku Nenadu Strukanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice Republike Hrvatske OIB:52634238587 zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1366/2025-2 od 27. studenog 2025., dana 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1366/2025-2 od 27. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-1366/2025-2 odbačen je prijedlog ovršenice od 17. ožujka 2016. za protuovrhu kao nepravovremen.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga te predlaže osporeno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. Osporeno rješenje suda prvog stupnja posl. br. Ovr-1366/2025-2 kojim je odbačen prijedlog ovršence od 17. ožujka 2016. za protuovrhu odražava pravilnu primjenu u ovom postupku mjerodavnih odredbi čl. 58. st. 5. u vezi čl. 68. st. 1. i 2. i čl. 150. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 154/11, dalje: OZ/96) u odnosu na pravilno utvrđen protek godine dana kao objektivnog roka od provedbe posljednje ovršne radnje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa ovršenika od 5. prosinca 2012.
4.2. Odredbom čl. 58. st. 5. OZ/96 je za podnošenje prijedloga za protuovrhu zakonom propisan prekluzivni rok, na koji sud pazi po službenoj dužnosti i koji teče bez prekida i zastoja. Istekom navedenog prekluzivnog roka prestaje postojati samo pravo na protuovrhu ako ga ovršenik kao ovlaštenik toga prava ne ostvari u navedenom roku.
5. Žalbenim pozivanjem na saznanje za razlog protuovrhe 17. prosinca 2015. kao dana zaprimanja otpravka preinačavajuće odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-2155/2011-2 ovršenica nije dovela u dvojbu zakonitost i pravilnost prvostupansjkog rješen ja, utemeljenog na pravilnom zaključku prvostupanjskog suda da je po proteku jednogodišnjeg objektivnog roka koji je istekao 5. prosinca 2013. slijedom odredbe čl. 58. st. 5. OZ/96 za ovršenicu nastupila prekluzija ili gubitak prava na traženje protuovrhe .
6. Ispitujući ujedno prvostupanjsko rješenje i provedeni postupak u okviru razloga na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene povrede navedene u čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 19. st. 1. OZ/96 a materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 30. lipnja 2026.
Sudac:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
