Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-423/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen sa sjedištem u [adresa], Austrija, OIB: 11609308792, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar j.t.d. u Zagrebu, protiv ovršenice ČB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Doris Košta, odvjetnica u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice i sudionice ŠB iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Aljinović, odvjetnik u Splitu, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2628/2023 od 5. veljače 2026., dana 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice ČB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2628/2023 od 5. veljače 2026.

II Odbija se žalba sudionice ŠB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2628/2023 od 5. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je kupac EOS NEKRETNINE d.o.o. OIB:31075247773 iz Zagreba, Horvatova 82, ponudio najvišu cijenu za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u ZU 1960, k. o. [katastarska općina], u naravi kuća tlocrtne površine 88 m2, na adresi [adresa] , u naravi kuća s uređena tri apartmana, površine čestice 302 m2, i to baš iznos od 183.000,00 eura.

II. Kupcu EOS NEKRETNINE d.o.o., OIB: 31075247773, iz Zagreba, Horvatova 82, dosuđuje se nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u ZU 1960 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća tlocrtne površine 88 m2, na adresi [adresa], u naravi kuća s uređena tri apartmana, površine čestice 302 m2, za iznos od 183.000,00 eura.

III. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu [adresa], Posebni zemljišno knjižni odjel [adresa], da zabilježi dosudu prodane nekretnine označene pod točkama I. i II. ovog rješenja kupcu EOS NEKRETNINE d.o.o., OIB: 31075247773, iz Zagreba, Horvatova 82.

IV. Nalaže se kupcu EOS NEKRETNINE d.o.o. OIB:31075247773 iz Zagreba, Horvatova 82,da u roku od 60 dana uplati razliku kupoprodajne cijene u iznosu od 161.609,75 eura, računajući od dana 4. veljače 2026. godine na račun Općinskog suda u Splitu br. IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj odobrenja ....

V. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu [adresa], Posebni zemljišno knjižni odjel [adresa], da po pravomoćnosti ovog rješenja i dostavi dokaza o plaćenoj kupovnini, izvrši upis prava vlasništva za cijelo na ime kupca EOS NEKRETNINE d.o.o., OIB: 31075247773, iz Zagreba, Horvatova 82, i to nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u ZU 1960 k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena ŠB TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo.

VI. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu [adresa], Posebni zemljišno knjižni odjel [adresa] da, po pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje prava i tereta na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u [obrt] k. o. [katastarska općina] i to baš: Z-1891/12 i Z-360/07.

VII. Nekretnina iz toč. I. ovog rješenja predat će se na zahtjev kupca u posjed nakon pravomoćnosti ovog rješenja i dostave dokaza o uplati razlike kupovnine.

VIII. Smatrat će se da je ovo rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji, te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od njegovog isticanja na oglasnoj ploči, te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica zbog bitne povrede odredbi ovršnog i parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže uvažiti njezinu žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se i sudionica dražbe ŠB zbog bitne povrede postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže uvažiti njezinu žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP , sve u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12-dalje OZ), koji je važio u vrijeme pokretanja ovrhe.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj ovrsi te je ocjenom dokaza, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je pod točkom I izreke utvrđeno da je kupac Eos nekretnine d.o.o. ponudio najvišu cijenu za nekretninu , u naravi kuću na adresi [adresa] u visini od 183.000,00 eura zbog čega mu je dosuđena ta nekretnina.

7. Pobijano rješenje donijeto je nakon što je rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-6450/12, kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenice radi naplate tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršnog Ugovora o jedinstvenom kreditu koji je osiguran Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 28. veljače 2007., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ovr-1400/13 od 12. rujna 2013. te je ova ovršna isprava prošla i sudsku kontrolu u smislu odredbe čl. 3. st. 1. u svezi čl. 2. toč. A Direktive 93/13 EEZ te je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu posl.br. P-4127/18 od 21. lipnja 2023. odbijen tužbeni zahtjev ovršenice, tamo 1. tužiteljice, kojim je tražila ovršnu ispravu utvrditi ništetnom.

8. Prvostupanjski sud je radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine 27. ožujka 2018. održao očevid na licu mjesta te je po sudskom vještaku, na trošak ovrhovoditelja procijenjena vrijednost nekretnine na svotu od 94.498,64 eura a potom je ova vrijednost, zbog proteka vremena utvrđena prema procijenjenoj vrijednosti uvećanoj za 52,28% i održano ponovno ročište radi utvrđenja vrijednosti nekretnine koje nije provedeno jer je ovrhovoditelj odustao od daljnjeg vještačenja i predložio utvrditi vrijednost nekretnine u svoti od 213.902,53 eura, što predstavlja vrijednost veću za 70.000,00 eura prema usmenoj procjeni drugog vještaka.

9. Budući da ovršenica kojoj je ostavljen još jedan rok za uplatu predujma za novo vještačenje ove troškove nije uplatila, nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice kojima upućuje na uskraćenost prava na nepristran sud te pravo na pravično suđenje i osporava način utvrđenja vrijednosti nekretnine jer je prema shvaćanju ovršenice trebalo cijeniti okolnost da ovrhovoditelj nije uplatio predujam za vještačenje .

9.1. Prema odredbi čl. 92. st. 1. OZ vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni nakon održanog ročišta na kojemu će strankama biti omogućeno da se o tome izjasne te da prilože odgovarajuće pisane dokaze.

10. Kako je ovrhovoditelj u ovom predmetu predujam platio i pristao na sva daljnja povećanja cijena kako zbog proteka vremena tako i s obzirom na usmenu procjenu drugog vještaka, zaključkom od 12. prosinca 2025. je prvostupanjski sud postupio pravilnom primjenom odredbe čl. 92. st. 1. OZ pa, budući da prema odredbi čl. 92. st. 1. OZ podatke o stanju na tržištu nekretnina sud može ali ne mora zatražiti i od porezne uprave, nisu ostvareni žalbeni navodi ovršenice glede utvrđene vrijednosti nekretnine.

11. Pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je pravilnom primjenom odredbe čl. 103. st. 3. OZ, utvrđenjem koji je ponuditelj ponudio najveću cijenu te ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina a potom pravilnom primjenom odredbe čl. 106. st. 1. OZ glede dužnosti kupca položiti kupovninu.

11.1. Kako je odredbom čl. 99. st. 1. OZ propisana samo dužnost prethodnog davanja jamčevine a ne i dokaza o njezinoj uplati a propisana jamčevina je po kupcu uplaćena 27. siječnja 2026. (list 750 spisa) uz dostavu dokaza o uplati dana 29. siječnja 2026., za usmenu javnu dražbu zakazanu za dan 4. veljače 2026., čime je kupac postupio sukladno zaključku prvostupanjskog suda od 12. prosinca 2025., neosnovani su žalbeni navodi kojima ovršenica upućuje na nepravovremenu dostavu dokaza o uplaćenom osiguranju.

12. Potom je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 103. OZ održao ročište za dražbu i donio pobijano rješenje kojim je odredio postupanje sukladno odredbi čl. 108. OZ nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i polaganja kupovnine po kupcu te glede postupanja zemljišnoknjižnog suda sukladno odredbi čl. 96. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19), nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava a niti pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. I naposlijetku, pobijano rješenje predstavlja rješenje o dosudi (čl. 103. st. 4. OZ) a ne i rješenje o namirenju vjerovnika, koje se u smislu odredbe čl. 111. OZ donosi nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi pa nisu ostvareni niti daljnji žalbeni razlozi ovšenice.

14. Sudionica ŠB u žalbi ističe kako je kupac Slavonija invest d.o.o. (koji je odustao od dražbe i zatražio povrat jamčevine, str. 766 spisa) uplatio iznos jamstva u svoti od 21.390,26 eura što predstavlja 10% od procijenjene vrijednosti nekretnine dok je kupac Eos nekretnine d.o.o., uplatio 21.390,25 eura što predstavlja manje od 10% procijenjene vrijednosti nekretnine s obzirom na njezinu utvrđenu vrijednost od 213.902,53 eura pa tako 10% iznosi 21.390,253 eura čime je ovrhovoditelj uplatio manju svotu od minimalne svote jamčevine s obzirom da je svaki kupac morao uplatiti iznos jamčevine bez zaokruživanja na dvije decimale već na četiri, umjesto dvije decimale.

15. Suprotno navodima žalbe sudionice, odredbom čl. 14. st. 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22 – dalje: Zakona o uvođenju eura) je propisano da se preračunavanje uz primjenu fiksnog tečaja konverzije izvršava primjenom punoga brojčanog iznosa fiksnog tečaja konverzije te zaokruživanjem dobivenog iznosa u skladu s matematičkim pravilima zaokruživanja pri čemu se dobiveni rezultat zaokružuje sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz čl. 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1103/97 i to na dvije decimale a na temelju treće decimale.

16. Budući da je u ovom slučaju treća decimala manja od pet, druga decimala ostaje nepromijenjena u smislu odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o uvođenju eura pa kako se pravila za preračunavanje i zaokruživanje odnose i na preračunavanje cijene i novčanih iskaza vrijednosti iz tog Zakona, nije ostvaren jedino istaknuti žalbeni razlog sudionice jer je treća decimala u ovom slučaju manja od pet te se vrijednost nije mogla obračunavati drugačije nego tako, da 10% utvrđene vrijednosti nekretnine iznosi 21.390,25 eura.

17. Slijedom svega iznijetog su primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba ovršenice kao i sudionice kao neosnovane i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb