REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2431/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza ITS d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB 67393235251, odlučujući o žalbi Meri Šitić, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Splita, Šime Ljubića 7, koju zastupa punomoćnica Jadranka Meštrović, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-596/2017-130 od 28. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba Meri Šitić iz Splita protiv točaka I. i II. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-596/2017-130 od 28. travnja 2026. kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba Meri Šitić iz Splita protiv točke III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-596/2017-130 od 28. travnja 2026., kao neosnovana i rješenje u tom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odlučio:

„I. Određuje se nagrada stečajnom upravitelju ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za obavljene poslove u ovom stečajnom postupku u ukupnom bruto iznosu od 46.344,54 EUR, uvećano za 7,5% na ime doprinosa za zdravstveno osiguranje u iznosu od 3.475,84 EUR, odnosno sveukupno 49.820,38 EUR.

II. Određuje se naknada stvarnih troškova stečajnog upravitelja u iznosu od 68,00 EUR.

III. Utvrđuje se da razriješeni stečajni upravitelj Meri Šitić iz Splita, Šime Ljubića 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije ostvarila pravo na razmjerni dio nagrade stečajnog upravitelja u ovom stečajnom postupku.

IV. Ovo rješenje objavit će se na mrežnoj stranici e-oglasne ploče suda.“

2. Rješenje je doneseno primjenom odredaba čl. 94. st. 1. i 3., te čl. 94. st. 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), te čl. 4. i čl. 13. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima („Narodne novine“ broj 105/15).

3. Protiv rješenja u točkama I., II. i III. izreke žalbu je iz svih žalbenih razloga podnijela Meri Šitić iz Splita. Navodi da je žaliteljica razriješena dužnosti stečajnog upravitelja 7. travnja 2025. rješenjem poslovni broj St-596/2017 s obrazloženjem da je neuredno obavljala dužnost i to na način da je predložila diobu prije ponovnog pravomoćnog okončanja parničnog postupka. Razrješenje žaliteljice kao stečajne upraviteljice zbog pojedinačne pogrešne procjene u svezi trenutka predlaganja diobe ne može automatski dovesti do potpunog gubitka prava na razmjerni dio nagrade za višegodišnji rad kojim radom je ostvarena i očuvana stečajna masa. Nadalje navodi da ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da određene radnje žaliteljice opravdavaju umanjenje nagrade u tom slučaju je morao jasno objasniti kriterije umanjenja, povezati ih s čl. 5. i čl. 10. Uredbe te jasno obrazložiti zašto doprinos žaliteljice smatra pravno i materijalno bezvrijednim. Smatra da prvostupanjski sud ne analizira niti objašnjava doprinos žaliteljice koja je stečajnu masu i ostvarila i očuvala. Razrješenje stečajnog upravitelja samo po sebi ne isključuje pravo na dio nagrade kada se uzmu o obzir sve okolnosti stečajnog postupka dok Uredba predviđa razmjernost prema doprinosu, a prvostupanjski sud ničim nije obrazložio radi kojeg razloga i po kojoj osnovi žaliteljici ne pripada ništa. Nadalje navodi da ČD, stečajni upravitelj u ovom stečajnom postupku od imenovanja 7. travnja 2025. nije unovčio ništa, nije radio na ispitivanju tražbina stečajnih vjerovnika, nije osporio najveću prijavljenu tražbinu, nije sastavio tablice prijavljenih tražbina, razlučnih i izlučnih prava, nije angažirao odvjetnicu za zastupanje već je sve preuzeo od žaliteljice kao prethodne stečajne upraviteljice nakon razrješenja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, podredno žaliteljici priznati kao prvoj stečajnoj upraviteljici razmjerni dio nagrade u stečajnom postupku.

4. Žalba Meri Šitić nije dopuštena u odnosu na točke I. i II. izreke dok je neosnovana u odnosu na točku III. izreke.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za provođenjem skraćenog stečajnog postupka podnesen 17. rujna 2014. i postupak se vodio kod Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem St-142/2014. Rješenjem od 10. svibnja 2016. Trgovački sudu u Splitu pod poslovnim brojem St-142/2014 je otvorio i zaključio stečajni postupak nad dužnikom ITS d.o.o. u stečaju. Rješenjem od 29. svibnja 2017. određen je nastavak stečajnog postupka nad Stečajnom masom iza ITS d.o.o. u stečaju, jer je pronađena imovina koja ulazi u stečajnu masu. Podnositeljica žalbe Meri Šitić iz Splita je razriješena dužnosti stečajnog upravitelja u stečajnom postupku nad dužnikom zbog neuspješnog obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja. Imenovan je stečajni upravitelj dužnika ČD iz [adresa]. To rješenje je pravomoćno 24. travnja 2025.

6. Uzimajući u obzir kada je pokrenut stečajni postupak nad dužnikom primjenjuje se Stečajni zakon/13 „(Narodne novine“ broj: 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13). Stupanjem na snagu Stečajnog zakona/15 („Narodne novine“ broj 71/15) prestao je važiti Stečajni zakon/13. Odredbom čl. 441. SZ/15 propisano je da stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršit će se prema odredbama Stečajnoga zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, osim odredaba „(…) čl. 94. do čl. 96. (…)“ SZ/15 koji se primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu tog Zakona.

7. Odredbom čl. 94. SZ-a, određeno je tko ima pravo podnijeti žalbu protiv odluke stečajnog suda o nagradi stečajnom upravitelju i naknadi troškova. Pravo na žalbu imaju stečajni upravitelj, dužnik pojedinac i svaki stečajni vjerovnik (čl. 94. st. 5. SZ-a). Žaliteljica ne spada u taj krug ovlaštenika na podnošenje žalbe. Stoga je njena žalba nedopuštena i valjalo je odbaciti žalbu u odnosu na pobijane točke I. i II. izreke temeljem odredbe čl. 358. Zakona o parničnom postupku.

8. U odnosu na pobijanu točku III. izreke prvostupanjski sud je dao obrazloženje da je Meri Šitić iz Splita, razriješena dužnosti stečajnog upravitelja zbog nesavjesnog obavljanja dužnosti stečajnog upravitelja, prvenstveno jer je predložila diobu sredstava unovčene stečajne mase dužnika a da za to u trenutku predlaganja nisu stekli uvjeti za diobu te što je angažirala odvjetnika Jadranku Meštrović, za zastupanje dužnika u sudskim postupcima bez suglasnosti tijela stečajnog postupka i bez sklopljenog ugovora o zastupanju stečajnog dužnika te je bez znanja i suglasnosti tijela stečajnog postupka, prije izdane suglasnosti za diobu, izvršila i isplatu odvjetničkih troškova angažiranom odvjetniku, u iznosu od 59.193,93 EUR. Posljedično tome odluku temelje na odredbi čl. 94. st. 7. SZ-a.

9. Ako je stečajni upravitelj razriješen zbog nesavjesnoga obavljanja dužnosti, nema pravo na nagradu. Meri Šitić, ranija stečajna upraviteljica je razriješena dužnosti stečajnog upravitelja zbog nesavjesnog obavljanja dužnosti (pravomoćno rješenje od 7. travnja 2025.), i u toj situaciji pravilna je odluka prvostupanjskog suda u točki III. izreke uz pravilnu primjenu odredbe čl. 94. st. 7. SZ-a. Stoga je valjalo potvrditi točku III. izreke temeljem odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Lenka Ćorić