Posl.br.: Pp-3542/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08 -145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24-4/55698, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 02.07.2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.1) da bi dana 13. lipnja 2024. u 11,50 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Toyota", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Ulicom Bože Vidasa iz smjera Ulice Ivana Zavidića u smjeru Zametske ulice, te dolaskom na raskrižje s Ulicom Ivana Ćikovića Belog, nije držao dovoljan razmak iza vozila za kojim se kretao, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke "VW Passat", reg. oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozačici AŠ, koja se kretala u istom smjeru ispred navedenog vozila, a u trenutku nesreće se zaustavljala nailaskom na raskrižje propuštajući vozila s prednošću prolaska, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastupila materijalna šteta,

čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 109. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2) da bi istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1), vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugom sudionicom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/55698, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 02.07.2024., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 580,00 eura (petsto osamdeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja za koje ga se tereti.

Naime, navedenog dana vozio je iza vozila gđe. AŠ te je dolaskom na raskrižje zaustavio svoje vozilo iza nje. Tom prilikom nije nastupila nikakva materijalna šteta. Ista je izašla iz automobila ljutito da ju je udario svojim vozilom te inzistirala da zovu policiju. Rekao joj je da se slaže, ali je ista ljutito rekla da nema vremena da čeka policiju, na što ju je on pitao da mu da svoj broj mobitela što je ista i učinila te mu je dala broj mobitela. Istu je pokušao kontaktirati ali se nije javljala na poziv. Također je istaknuo da je u tom trenutku položaj njegovog vozila kao i vozila gđe AŠ bio takav da on nije mogao napustiti mjesto "nesreće" dok ista nije pomaknula svoj automobil. Tako da ni u kakvom slučaju nema niti riječi o napuštanju mjesta "nesreće".

On vozi inače automobil marke "Toyota", a gđa. AŠ "VW Pasat". Na njegovom automobilu nije bilo niti ogrebotine, a kamoli bilo kakve materijalne štete. Ne zna iz kojeg razloga ista nije odgovarala na telefonske pozive.

Ukoliko sud smatra potrebnim, neka pozove istovremeno njega i gđu AŠ kako bi istovremeno bili saslušani oko spornog događaja.

Ukoliko sud smatra da je kriv, želi istaći da ima 75 godina i da do sada nikada nije kažnjavan, također je istaknuo da živi od mirovine koja iznosi 230,55 eura mjesečno o čemu je dostavio dokaz o visini mirovine, a vozačka dozvola mu je neophodna budući često radi zdravstvenih problema ide kod liječnika i na fizikalne terapije, te često vozi i bolesnu suprugu.

4. U toku dokaznog postupka sudac je u više navrata pozivao svjedoke i to oštećenicu AŠ te policijske službenike koji su eventualni prekršaje uočili i vršili očevid.

5.Kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, iz fotografija priloženih u spisu, sud nije mogao razaznati oštećenja, gdje se nalaze na vozilima i da li su nastala od sraza tih vozila, svjedoci se nisu odazvali na rasprave kako bi se mogao provesti dokazni postupak, a drugi dokazi iz kojih bi sud mogao bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim u spisu ne prileže, sudac je u nedostatku dokaza i u skladu načela „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

6.Temeljem u izreci citiranih propisa, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda, s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 30. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani