Poslovni broj: Pp-430/2026-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 10. Odluke o komunalnom redu na području Općine Selnica (Službeni glasnik Međimurske županije broj 09/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Mursko Središće, pod brojem Klasa: UP/I-363-05/25-01/94; Ur. broj: 2109-11-08-25-02 od 25. studenog 2025., na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 222. istog Zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik ML, sin M i OL, rođ. O, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Z, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju autoelektričar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 29. listopada 2025. u 09,50 sati na području Općine Selnica, u Zebanec selu, nepoznati počinitelj deponirao smeće uz put k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pregledom smeća i pronađenim papirnatim dokazima pronađeno je ime ZL, [adresa]. Nepoznati počinitelj se vratio i smeće zapalio,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. Odluke o komunalnom redu na području Općine Selnica (Službeni glasnik Međimurske županije" broj 06/19), kažnjiv po čl. 12. iste Odluke,

III. jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. GRAD MURSKO SREDIŠĆE, pod brojem Klasa: UP/I-363-05/25-01/94; Ur. broj: 2109-11-08-25-02 od 25. studenog 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ML u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer on nije odlagao otpad kritičnog dana 29.10.2025., gdje je nađen na poljskom putu, ali priznaje da se radilo o njegovom otpadu i to od kuće koju je renovirao. Tražio je nekoga preko interneta da mu odveze to smeće u Totovec na deponij i stupio je u kontakt sa E, zna samo ime. Na tom oglasu je bila fotografija kombija s kojim prevozi otpad i na kombiju je natpis "Panes". Mislio je da on ima firmu i stupio je u kontakt s njim i dogovorili su se da će E smeće odvesti i mislio je da je sve legalno, jer mu je mjesec dana prije vozio šutu, ali ne zna kamo ju je odvezao. Ne zna točno njegovo prezime, ali zna da je naknadno s njim, kada je dobio obavezni prekršajni nalog, stupio u kontakt preko Whatsupa, iz kojih poruka, koje je priložio uz prigovor, proizlazi da je doista on prevozio, a poslije se izgovarao, kada mu je rekao da neće preuzeti odgovornost, da je vozio njegov brat. Također se sjeća da je komunalni redar rekao da on dobro zna da on nije vozio otpad, ali rekao da je da ne smije reći ime osobe koja je bila očevidac tko je upravljao vozilom. Sjeća se da je komunalni redar rekao da je vozač otišao s lica mjesta, tj. pobjegao je dok je vidio ljude koju su ga vidjeli kako istovaruje otpad, nakon čega se je vratio i zapalio otpad. Naveo je da su njega prijavili je su našli njegov račun u smeću, a ne zato jer bi on upravljao vozilom. On doista nije mogao znati da on to neće istovariti u Totovcu. Uredno mu je platio odvoz i žao mu je što mu nije rekao da mu dostavi račun da je to odvezao u Totovec. Naveo je da su susjedi i majstor koji je radio na kući vidjeli da je on došao s tim kombijem po smeće.

4. Sud je izvršio uvid u rješenje Grada Mursko Središće od 23.12.2025. kojim se daje nalog komunalnom poduzeću Murs-ekom d.o.o. da ukloni nezakonito odbačeni i zapaljeni otpad, fotografiju zapaljenog otpada, račun Murs-ekom d.o.o. naslovljen na Općinu Selnica od 09.02.2026., platni nalog Općine Selnica, rješenje Grada Mursko Središće od 04.12.2025. kojim se nalaze ML da ukloni nezakonito odbačeni komunalni otpad, zapisnik o izvršenom nadzoru i utvrđenom stanju od 29.10.2025., fotografije odbačenog otpada na stranicama 19-21 spisa, preslika SMS poruka na stranicama 24-28, fotografije koje je uz prigovor priložio okrivljenik na stranicama 28-35 spisa i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je oslobodio od optužbe.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sada optužni prijedlog, vidljivo je da je tužitelj kao počinitelja prekršaja, tj. okrivljenika, označio ML, temeljem "papirnatih" dokaza koji su sa njegovim imenom pronađeni na ilegalnom deponiju smeća.

Ujedno je za deponiranje smeća uz put k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na nedozvoljenom deponiju naveo nepoznatog počinitelja.

Na osnovu iznijetog, tužitelj time nije definirao tko je počinio prekršaj, jer se ML ne tereti za odlaganje smeća na nedozvoljenom mjestu, već nepoznatog počinitelja.

Kako time nisu ispunjeni bitni elementi prekršaja iz čl. 160. Prekršajnog zakona,

da se definira počinitelja uz činjenicu opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa je sud oslobodio okrivljenika od optužbe jer djelo koje mu se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.