REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-175/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, upravnom sporu tužitelja ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Luki Mardešiću, odvjetniku u [adresa], protiv tužen ika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 29. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-09/25- 01/10432, URBROJ: 524-11/2-26-4 od 4. veljače 2026. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetsto eura) sa zateznim kamatama, koje ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, teku od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je putem opunomoćenika 14. siječnja 2026. podnio tužbu radi šutnje uprave zbog propuštanja tuženika da donese odluku u propisanom roku povodom žalbe od 5. studenog 2025. izjavljene zbog propuštanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnom uredu Sisak da odluči o njegovu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak koji je podnio 23. veljače 2025. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troška za sastav tužbe sa zateznim kamatama.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu obavijestio sud da je o žalbi tužitelja od 5. studenog 2025. odlučio rješenjem, KLASA: UP/II-551-09/25-01/10432, URBROJ: 524- 11/2-26-4 od 4. veljače 2026. na način da je istu usvojio te je naložio prvostupanjskom javnopravnom tijelu da u roku od 30 dana od dana primitka tog rješenja donese rješenje povodom zahtjeva od 12. rujna 2025. za priznavanje prava na inkluzivni dodatak. Predmetno rješenje je dostavio uz odgovor na tužbu.
3. Tužitelj je podneskom od 24. veljače 2026. istaknuo da tuženik nije donio meritornu odluku o njegovu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, već je donio procesno rješenje. Smatra da je tuženik bio dužan meritorno odlučiti o pravu na inkluzivni dodatak, a što nije učinio te stoga njegov pravni položaj ostaje nepromijenjen, odnosno i dalje nema meritornu odluku o svom pravu te šutnja uprave i dalje traje. Predložio je da ovaj Sud utvrdi da tuženik nije ispunio svoju zakonsku obvezu donošenja odluke o pravu tužitelja na inkluzivni dodatak, te da mu naloži da bez odgode, a najkasnije u roku koji Sud odredi, donese odluku po zahtjevu 23. veljače 2025. Proširio je tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje tuženika, KLASA: UP/11- 551-09/25-01/10432, URBROJ: 524-11/2-26-4 od 4. veljače 2026.
4. Sud je u skladu s člankom 100. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) podnesak tužitelja od 24. veljače 2026. tretirao kao podnesak kojim tužitelj proširuje tužbeni zahtjev na rješenje tuženika od 4. veljače 2026. Stoga je sud rješenjem, poslovni broj: Us I-175/2026-8 od 15. travnja 2026. pozvao tuženika da se očituje na prošireni tužbeni zahtjev.
5. Tuženik nije dostavio odgovor na prošireni tužbeni zahtjev te je sud na temelju ovlaštenja iz članka 48. stavka 4. ZUS-a odluku donio bez spisa tuženika.
6. Sud je riješio spor bez održavanja rasprave u skladu s člankom 98. točkom 6. ZUS-a.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Člankom 98. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) propisano je da izreka sadržava odluku o upravnoj stvari. Izreka mora biti kratka i određena. Kad odluka sadržava rok, uvjet, namet, pridržaj ukidanja ili obvezu sklapanja upravnog ugovora, to treba biti sadržano u izreci. Stavkom 5. istog članka propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.
9. Člankom 101. stavka 1. ZUP-a propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2. istog članka propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
10. Člankom 121. ZUP-a, propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
11. Člankom 100. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustio donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Stavkom 2. istog članka ZUS- a propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. članka 100. ZUS-a, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi može se izjaviti žalba.
12. Tuženik je uz odgovor na tužbu radi šutnje uprave dostavio rješenje tuženika, KLASA: UP/II-551-09/25-01/10432, URBROJ: 524-11/2-26-4 od 4. veljače 2026. kojim je odlučeno o žalbi tužitelja od 5. studenog 2025. na način da je naloženo prvostupanjskom javnopravnom tijelu da u roku od 30 dana od dana primitka tog rješenja donese rješenje o zahtjevu tužitelja od 12. rujna 2025. za priznavanje prava na inkluzivni dodatak. Tužitelj u tužbi radi šutnje uprave naveo da je prvostupanjsko javnopravno tijelo propustilo odlučiti o njegovu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak koji je podnio 23. veljače 2025.
13. Dakle, tuženik je osporenim rješenjem od 4. veljače 2026. naložio donošenje odluke o zahtjevu od 12. rujna 2025. iako tužitelj tvrdi da je zahtjev podnio 23. veljače 2025. U obrazloženju rješenja od 4. veljače 2026. se ne navodi kada je tužitelj podnio zahtjev o kojem prvostupanjsko javnopravno tijelo propustilo odlučiti, no navodi se da je zaključkom prvostupanjskog javnopravnog tijela od 5. lipnja 2025. određeno vještačenje. S obzirom na to da je vještačenje određeno zaključkom od 5. lipnja 2025., tužitelj nije mogao zahtjev podnijeti 12. rujna 2025., a kako je to određeno u izreci osporenog rješenja.
14. S obzirom na to da tuženik nije dostavio spis predmeta, Sud nije mogao utvrditi o kojem zahtjevu je rješenjem tuženika od 4. veljače 2026. naloženo prvostupanjskom javnopravnom tijelu da odluči. Također Sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da rješenjem tuženika od 4. veljače 2026. nije prestala i šutnja uprave.
15. Slijedom navedenog, Sud zaključuje da je izreka rješenja suprotna navodima obrazloženja, odnosno da rješenje nije doneseno u skladu s člankom 98. stavcima 3. i 5. ZUP-a, a koji propust je u konkretnom slučaju utjecao na zakonitost rješenja.
16. Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. valjalo usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti rješenje tuženika od 4. veljače 2026. i s obzirom na prirodu stvari predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.
17. Budući da je tužitelj uspio u upravnom sporu, u smislu članaka 144. i 147. stavka 1. ZUS-a, uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“,138/23.), priznat mu je trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećan za pripadajući PDV i trošak sastava podneska od 24. veljače 2026. u iznosu od 1.000,00 eura uvećan za pripadajući PDV.
18. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
U Zagrebu 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Jelena Maltar Benjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke II. izreke ove presude žalba je dopuštena sukladno članku 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelj po opunomoćeniku NU, [adresa], 2. Tuženiku
3. u spis
